臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1700號
聲 請 人
即 被 告 李易翰
上列聲請人即被告因本院105年度金上更㈡字第42號違反證券交
易法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李易翰因違反證券交易法案件 受限制住居處分，並自民國101年10月受限制出境至今。被 告年逾五十，求職不易，現因覓得海外房地產買賣工作，需 至越南、大陸地區短暫時日洽公，故提出解除限制出境之聲 請，被告仍願受限制住處之處分，且每二星期至派出所報到 。望法院念及被告謀生及工作權利，准予所請。二、按刑事訴訟強制處分之目的，在於確保訴訟程序之進行、確 保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，而被告有無施以強 制處分之必要，法院並得就具體個案情節及訴訟進行情形， 予以斟酌決定。次按限制出境，係執行限制住居方法之一種 ，旨在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或 執行之順利進行，與具保、責付同屬替代羈押之強制處分。 是否有限制出境之必要，事實審法院本得就個案權衡被告人 權之保障及公共利益之維護而為裁量（最高法院98年度台抗 字第462號刑事裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬 於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審 判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境 與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為 判斷依據。又限制住居、限制出境乃僅在保全刑事偵查、審 判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確 定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題 ，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸 之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當 得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或 執行。是被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強 制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認 定之問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程 度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠被告因違反證券交易法案件，經本院審理後於106年6月14日 以105年度金上更㈡字第42號判處被告共同犯證券詐偽罪， 其犯罪所得金額達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑10年，
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰萬元沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。被告不服本判決提起上訴，現 亟待檢卷上訴最高法院中，訴訟尚未終結。又本院另於105 年5月2日審理中當庭諭知在押之被告以新臺幣100萬元交保 ，並限制出境、出海及限制出境，每二星期向當地派出所 報到一次，被告並106年5月3日具保停止羈押，有本院審判 筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院限制住居 具結書附於本院105年度金上更㈡字第42號卷㈤內可參，業 經本院核閱明確。
㈡被告固以前揭情詞為由，聲請准予解除限制其出境之處分； 惟本案本審雖已審結，惟尚未確定，復經上訴最高法院，尚 有繼續為相關訴訟行為之必要，倘解除出境之限制，即喪失 擔保其日後能遵期配合為訴訟行為，以及如有罪判決確定之 刑罰執行，本院判決認被告犯證券詐偽罪，其犯罪所得金額 達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑10年，未扣案犯罪所得新 臺幣壹仟貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。所諭知有期徒刑刑度尚非短期，經審酌國家社會公益 、國民法益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權 衡、認應保全該案審判及將來判決確定後之刑罰執行，防止 被告規避自由刑之刑罰制裁，而有繼續限制其出境之必要； 併衡酌目前審理中或已判決確定之人，出境後即不歸者時有 所聞，為防止被告出境後故意不入境接受審理，或於判決確 定後即速出境拒絕接受執行，是本案限制被告出境之理由仍 然存在，為達保全刑罰執行之目的，仍有限制其出境之必要 。再者，限制出境之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行 及刑罰權之實現，縱被告入出境之權益受有影響，但與更重 要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴 重限制個人行動自由權益之比例原則無違。從而，基於保全 刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公 共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要 。至聲請意旨所稱被告因工作關係需短暫出國洽公一節，因 刑事訴訟程序關於被告限制出境之執行，係為確保國家司法 權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段 ，與受處分人個人自由及工作狀況之圓滿，難免衝突，自難 兩全，兩相權衡比較，被告出差洽公之權益保障顯不具優先 地位，況以現代通訊科技發達，並非不得透過電信、資訊設 備或其他方式接洽業務，衡情當非以被告親自到場為絕對必 要，尚難認被告有急迫出境之必要，自難據為解除限制出境 之正當理由。
四、綜上所述，本院基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目
的，及限制出境已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之 保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制被告出境之必 要，上開聲請意旨所陳，尚未足以影響本院對於限制被告出 境必要性之判斷，所為解除限制出境之聲請，尚無從准許， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日