臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1635號
聲 請 人
即 被 告 周佑年
選任辯護人 盧永盛律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院106 年度上訴
字第631 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告周佑年（下稱被告）因違反毒品危害防制 條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，所犯 販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有依修正前刑事訴 訟法第101條第1項第1款「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 者。」、第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以 上有期徒刑之罪者。」予以羈押之必要，於民國106年4月25 日起執行羈押。嗣刑事訴訟法於106年4月26日修正公布，自 106年4月28日生效，將第101條第1項第3款修正為：「所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者。」，其修正理由為「被告所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之 刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理 由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之， 業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第 3款之規定。」，已將司法院釋字第665號解釋所闡釋重罪伴 隨逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之高度 可能性明文化。是被告於3個月之羈押期限屆至前，經本院 訊問後，以其前開羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要 ，逕依修正後刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被 告應自106年7月25日起，第一次延長羈押2月；又於第一次 延長羈押期滿前，經訊問被告後，以前開原因依然存在，認 有繼續羈押之必要，裁定自106年9月25日起第二次延長羈押 2月在案。
二、聲請意旨略以：被告周佑年於警詢、偵查中、原審及鈞院審
理時均坦承犯行，配合交代案情。有關原審判決書犯罪事實 欄一（一）部分，被告於偵審中均認罪，並供出上手梁政明 ，檢警因此查獲梁政明，就原審判決附表一編號1-3 之犯行 ，分別各判處被告有期徒刑6 年，被告有錯也有罪，自應受 到法律責罰，但仍應參酌刑法第57條被告犯罪動機、目的、 尤其是犯後態度、被告自白、供出上手，依毒品危害防制條 例規定給予減輕相當刑度。原審判決書犯罪事實欄一（二） 部分，被告行為態樣為未遂，所生危害已較既遂為輕，依刑 法第25條第2 項之規定，本得減輕其刑，且被告亦於偵審中 自白犯罪，配合臺中市警察局第五分局警員辦案，供出上手 「高深莫測」，警方因此查獲謝昀輝、黃富成等人，因認適 用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項，依法刑責應遞 減、再遞減之，原審判決附表一編號4 之犯行，仍判處被告 有期徒刑7 年，亦屬過苛。被告有固定住居所，之前另案具 保在外，每次開庭均準時到庭，無逃亡事實及逃亡之虞，被 告經此事後不敢再違法，亦願意具保後每日固定時間至轄區 派出所報到，被告父母年紀大、身體不佳，被告還有1 幼子 ，請准被告於入監服刑前享有一點天倫之樂。為此，請准予 被告具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。」修正後刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而羈 押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在 、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈 押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼 續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。聲請停止 羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外， 其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗 字第21號判例參照）。
四、經查：
㈠被告周佑年因犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二
級毒品罪、同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，經臺灣 臺中地方法院以105 年度訴字第1303號判決，就被告所犯之 不得易科罰金或易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（3 次） 部分，分別判處有期徒刑6 年、6 年、6 年，又犯不得易科 罰金或易服社會勞動之販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有 期徒刑7 年，合併定應執行刑為有期徒刑10年10月；就被告 所犯施用第二級毒品罪部分，判處有期徒刑6 月，並諭知易 科罰金之折算標準。被告不服原判決，提起上訴，經本院以 106 年度上訴字第631 號案件審理中，足認被告有販賣第二 級毒品罪、施用第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大。 ㈡又被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款所定之罪，參該條款之修正理由，重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性 ，衡諸被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性 甚高，自不得認其全無逃亡之蓋然率存在。又本案目前於本 院二審訴訟進行中，尚未確定，審酌被告之犯行嚴重危害社 會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚 屬適當、必要，無違比例原則。為確保訴訟程序之順利進行 及國家刑罰權之具體實現，如有繼續羈押被告之必要，仍得 羈押被告。被告聲請意旨固主張已自白犯罪、供出毒品上手 而無逃亡可能云云，然衡酌原審已就被告販賣第二級毒品既 、未遂部分，合併量處應執行刑有期徒刑10年10月，被告逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，具有相 當理由認為其有逃亡之虞；況本案尚在審理中，考量司法追 訴之國家與社會公益性，認有對被告予以羈押之必要，且無 法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，合於比 例原則。至聲請意旨另稱家中成員目前有年邁雙親及幼子等 情，縱認屬實，其情堪憫，然僅屬被告個人家庭狀況，並不 影響其羈押原因及必要性之認定，非在本院斟酌是否具保停 止羈押事由之列。
五、此外，復查無刑事訴訟法第114 條其餘各款所定不得駁回具 保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原 因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保 停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日