臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第677號
原 告 許銀村
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 鐘惠儀
被 告 鐘巫彩琴
兼前列鐘惠儀、鐘巫彩琴共同
訴訟代理人 鐘鴻槿
被 告 林文和
訴訟代理人 林榮臻
被 告 張學儒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00地號、面積5818平方公尺土地，應予分割如附圖即彰化縣員林地政事務所民國106年4月25日土地複丈成果圖所示：即代號A部分、面積1716平方公尺土地分歸被告林文和所有，B部分面積1716平方公尺土地分歸原告許銀村所有、C部分面積964平方公尺土地分歸被告張學儒所有，D1部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘惠儀、鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）；D2部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘鴻槿、鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）。
兩造並應依附表二所示補償金額互相找補。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：坐落彰化縣○○市○○段00地號、面積5818 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之 應有部分比例如附表一所示。因系爭土地並無因物之使用目 的或契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，且系 爭土地上有被告張學儒所搭設鐵皮屋（供其作為鴿舍與放置 農具之用）即彰化縣員林地政事務所民國（下同）105年7月 27日土地複丈成果圖所示鐵皮屋、另有五葉松及雜草。由於 系爭土地為特定農業區農牧用地，農業發展條例第16條規定 ，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，故系爭土地分割 後之筆數受限，原告主張依被告鐘鴻槿所提之分割方法分割 ，爰請求法院判決分割如彰化縣員林地政事務所106年4月25 日土地複丈成果圖所示；即代號A部分、面積1716平方公尺 土地分歸被告林文和所有，B部分面積1716平方公尺土地分 歸原告許銀村所有、C部分面積964平方公尺土地分歸被告張 學儒所有，D1部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘惠儀、
鐘巫彩琴保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一） ；D2部分面積711平方公尺土地分歸被告鐘鴻槿、鐘巫彩琴 保持共有（應有部分依序為三分之二、三分之一）。且由於 按照上圖分割結果，造成兩造共有人分得之土地面積，較其 原應有部分比例面積有增減，為求公平，同意依附表二所示 補償金額互相找補。
二、被告方面：
（一）被告鐘鴻槿、鐘惠儀、鐘巫彩琴等三人均稱系爭土地為特 定農業區農牧用地，分割後之筆數受限，為求能順利完成 分割，主張按主文所示之分割方法分割，且依附表二所示 補償金額互相找補， 以求公平。
（二）被告林文和：原先曾於105年8月26日提出分割方案，其後 已經改為同意按被告鐘鴻槿所提之上開分割方法分割，且 同意依附表二所示補償金額互相找補。
（三）被告張學儒曾於105年9月26日提出分割方法，其後又於10 5年11月3日變更其分割方法，曾當庭表明願繳納鑑價費用 ，其後又拒絕墊支。最後雖同意被告鐘鴻槿所提出上開分 割方法分割，然辯稱第二次鑑價結果不合理云云。三、得心證之理由：
（一）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第 1項前段定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共 有，並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，惟迄今 均未達成分割協議等情，業據提出土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本為證，且經本院會同彰化縣員林地政事務所派 員進行勘測，系爭土地上有被告張學儒搭設之鐵皮屋，另 有種植五葉松，其餘為空地，且系爭土地一側臨員水路二 段一巷路，此有本院勘驗筆錄與現場照片可按，及彰化縣 員林地政事務所105年7月27日土地複丈成果圖可稽，且為 兩造所不爭執，惟兩造就分割方法無法達成協議，則原告 訴請本院就系爭土地予以裁判分割，即屬正當，應予准許 。
（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定 之。經查，系爭土地地目田，屬特定農業區農牧用地，其 分割宗述受有限制，兩造均當庭同意按照被告鐘鴻槿所提 出上開分割方案分割，此有最後言詞辯論筆錄可稽，自應 尊重全體共有人之利益、意願，且按此分割結果，係按目 前占有現狀分割，損害最小，日後共有人通行出入方便，
本院認此分割方法適當可採，爰判決如主文第一項所示。（三）次查，由於按附圖分割結果，造成兩造共有人分得之土地 面積，較其原應有部分比例面積有增減，為求公平，兩造 均同意以鑑價結果互相找補，然經鑑價結果，僅被告張學 儒辯稱第二次鑑價結果（被告張學儒應支付108476元）不 合理云云，其餘共有人均同意按附表二所示補償金額互相 找補，此有最後言詞辯論筆錄可稽。由於補償金額互相找 補金額，係不動產估價師到場實地勘查後本於其專業知識 經驗而為估算，系爭土地分割後，各共有人取得土地位置 、各宗土地物理條件（如面積、臨路情況、地型、經濟利 用效能等）均不同，運用共有土地內部均衡原則，經特徵 價格法輔以評分法為基準，就分割後如附圖即土地複丈成 果圖所示：即代號A部分、B部分、C部分，D1部分、D2部 分分別估算分配地價，此有不動產估價報告書可稽，自應 尊重不動產估價師專業鑑定結果，被告張學儒空言辯稱第 二次鑑價結果（即附表二所示補償金額，被告張學儒應支 付108476元）過高云云，委無足採，本院併審酌絕大多數 共有人補償意願，爰判決如主文第二項所示，依附表二所 示補償金額互相找補。
（四）末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割 事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判 結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是 本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系 爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第3項所示 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
鐘鴻槿、鐘惠儀、鐘巫彩琴等三人分別各為18291分之1490林文和6097分之1799、張學儒6097分之1010、許銀村6097分之1798
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 張西武