臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第241號
上 訴 人 陳德能
被上訴人 陳朝根
訴訟代理人 陳偉立
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國105年10月18
日本院北斗簡易庭第一審判決（105年度斗簡字第274號）提起上
訴，經本院於民國106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠於原審主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地（ 下稱系爭土地）為上訴人及其他37位共有人所共有。詎被上 訴人未經上訴人及其他37位共有人全體同意，亦未取得任何 合法權源，竟占有如彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政 事務所）收件日期：民國（下同）105年7月1日、文號：土 地複丈字第0698號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分、面積26.9平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），並搭 蓋磚造鐵棚（下稱系爭編號A鐵棚），顯已侵害上訴人及其 他共有人之所有權，依民法第767條第1項前、中段、第821 條規定，自得請求被上訴人將系爭編號A鐵棚予以拆除，並 將占用之系爭土地返還上訴人及其他共有人全體。爰依物上 請求權之法律關係提起本訴。並聲明：被上訴人應將坐落系 爭土地上如附圖所示系爭編號A鐵棚拆除，並將上開土地返 還上訴人及其他共有人。
㈡於本院補陳如下：
⒈依被上訴人於原審自陳系爭編號A鐵棚係於40年前為伊父親 經當時地主陳清連同意興建使用，伊於66年間因分家取得系 爭編號A鐵棚之土地使用權，於80年間有翻修過，則依被上 訴人所述，其顯係未經系爭土地之全體共有人同意而無權占 用系爭土地，而民法物權編施行法並無特別規定修正之民法 第820條第1項可溯及既往適用，故被上訴人繼承自其父親所 興建之系爭編號A鐵棚即應適用修正前之舊法，對上訴人及 系爭土地之其他共有人而言，仍屬無權占有。
⒉又就共有土地經分割後，共有人就分割供共有人維持共有並 做道路通行之土地，另以多數決同意變更共有道路用地之使 用方式，並供特定共有人使用，此舉顯然變更共有道路之使 用性質違反共有物管理原則，並有違民法第820條第1項之立 法意旨，舉重以明輕，共有人間倘不得以多數決同意特定共
有人以變更共有物之性質方式為使用共有土地，本件被上訴 人非系爭土地之共有人，更不得以已取得多數共有人之同意 為由而主張係有權使用系爭土地。從而上訴人本於民法第 767條規定請求被上訴人拆屋並返還土地予上訴人及其他共 有人，核屬依法有據。
⒊本件訴外人陳祥松等27人訂立共有土地管理契約，除同意特 定人占有特定部分劃分為可單獨使用、收益之權利外，別無 其他管理方式，此等關於共有物之使用收益之分管契約，自 應經全體共有人同意始為適法，今系爭土地之部分共有人即 相對人逕以多數決方式決議系爭土地使用收益之分配，自與 法不合，上訴人無聲請裁定變更問題。
⒋系爭土地經臺灣彰化地方法院87年訴字第848號分割共有物 事件判決分割作為道路使用，共有人亦已依據該分割共有物 判決為系爭土地分割之登記，於本件訴訟中，被上訴人雖於 105年2月間取得陳祥松等27人出具之共有土地管理契約同意 書，同意被上訴人繼續依現況使用系爭土地，道路不予開發 ，此係陳祥松等27人以多數決所為維持被上訴人無償占用之 管理方式，變更系爭土地作為道路使用性質，違反分割目的 ，致使共有人無法依系爭分割共有物判決之分割方案通行系 爭土地，衍生通行爭議，與修正後民法第820條第1項為促使 共有物有效利用之立法意旨相違。又被上訴人主張其所占用 位置係屬道路盡頭，不影響通行云云，惟被上訴人所有之土 地，係經法院分割位於1019之1地號及1022之11地號，必須 經由1019之3地號接系爭1022之22地號土地始能相通，目前 1022之22及1019之3地號均為原共有人即陳祥松等人之建物 占用，陳祥松等人又訂立共有土地管理契約，仍維持現狀使 用，致使上訴人之土地出入無路，妨害上訴人行使所有權。 ⒌依陳祥松等27人出具之共有土地管理契約同意書，係就系爭 土地之特定部分劃分為可單獨使用、收益之權利，此應為應 得全體共有人同意始為適法之分管契約，不適用民法第820 條第1項規定。則共有人陳祥松等27人出具之共有土地管理 契約同意書，約定同意特定人占用特定部分使用收益，此種 約定既應經全體共有人同意，而無適用民法第820條第1項之 多數決之規定，則不論訴外人陳祥松等27人出具之共有土地 管理契約同意書，是同意供共有人或共有人以外之特定人使 用，均無拘束上訴人效力。
二、被上訴人之答辯：
㈠於原審答辯：上訴人系爭編號A鐵棚（含車庫）為伊父親所 蓋，而伊與伊兄弟66年間分家後，即由伊取得系爭編號A鐵 棚之土地使用權，80年間因屋頂會漏水，有翻修，伊父親已
經過世。系爭編號A鐵棚係於40年前即經當時地主陳清連同 意興建使用，而系爭土地係經臺灣彰化地方法院94年度斗簡 字第77號分割共有物事件判決（一審判決為臺灣彰化地方法 院87年度訴字第848號分割共有物事件）後，才分割出來， 並規劃作為農地道路，此情亦為上訴人知之甚詳。目前開發 系爭土地違反系爭土地大部分共有人之意願及利益，是以現 有系爭土地之27位共有人同意伊繼續使用，已超過半數比例 （達76.225﹪），暫不予開發系爭土地，此符合民法第820 條規定。且保存系爭編號A鐵棚無損於上訴人權益，蓋上訴 人實質農業耕作田地位於西邊，縱有出入必要，亦可從系爭 土地之南側農路出入，繼續讓伊使用系爭編號A鐵棚無損於 上訴人及其他共有人之經濟利益等語資為答辯。 ㈡於本院補陳如下：上訴人已自認伊應聲請裁定變更系爭土地 之管理方法，則伊仍狡詞辯稱被上訴人無權使用系爭土地云 云，顯然有違誠信原則，上訴人之上訴自無理由。被上訴人 與27名共有人簽訂之土地管理契約同意書，締約兩造分別為 27名共有人與被上訴人，然被上訴人非土地共同所有人，本 案之土地管理契約顯非民法818條與820條第一項條文所述「 除契約另有約定外」所指司法實務上之分管契約被上訴人與 27名共有人簽訂之共有土地管理契約內容是無償使用，乃屬 共有物之管理行為，適用民法第820條規定應無疑義。被上 訴人出具合法占有權源證據，依民法第820條第1項規定自可 占用系爭編號A鐵棚坐落系爭土地部分，若上訴人認為權益 受損，應另尋求適法管道救濟。在此之前，上訴人與27名共 有人訂定之土地管理契約仍為有效等語茲為抗辯，並請求駁 回上訴。
三、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 將坐落彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地上如彰化縣田 中地政事務所105年8月17日複丈成果圖所示編號A部分面積 26.90平方公尺之磚造鐵棚建物拆除，並將土地返還予上訴 人及其他共有人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其係系爭土地共有人之一乙節，業據提出系爭土 地之土地登記第三類謄本（地號全部）為憑，且為被上訴人 所不爭執，堪信為真實。又被上訴人占用系爭編號A鐵棚， 為兩造所不爭執，亦經原審於審理中會同兩造及田中地政事 務所105年8月17日現場鑑測，經田中地政事務所製有卷附之 附圖及本院勘驗筆錄可稽，亦堪信為真。是本件之爭點為： 被上訴人有無權利占有彰化縣○○鄉○○段0000000地號土
地？被上訴人上開占有行為是否符合民法第820條第1項規定 ？（本院卷第41頁背面）？茲說明如下：
㈠按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法 所不許（參照最高法院100年度台上字第1776號民事判決） ，由此足知，分管契約係共有人間約定各自分別就共有物之 特定部分而為使用、收益等管理行為的契約，為共有人間訂 立之契約，與多數共有人與第三人間成立之土地管理契約不 同，本件被上訴人既非系爭土地之共有人，自無可能與上訴 人等共有人間成立應由共有人全體訂立分管契約，則被上訴 人與27名共有人訂定之土地管理契約即難認係分管契約，從 而，上訴人主張上開土地管理契約係分管契約，故應經全體 共有人同意等節，即無理由。
㈡其次，觀之前揭土地管理契約所載內容，係同意提供系爭土 地無償出借被上訴人使用之多數共有人，與被上訴人簽立之 契約，核其性質應屬使用借貸契約，則此處應探究之疑問， 係共有人出借共有土地而與共有人以外之人訂立使用借貸契 約，是否為共有物之管理行為：
⒈按共有物之管理行為以改良及利用行為其態樣，其中共有物 之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物 性質，決定其使用收益之方法，並以出租、出借為典型之利 用行為而為管理權能之一環（最高法院81年度台上字第2013 號裁判前段意旨參照，相同意旨：最高法院84年度台上字第 2164號民事判決）。依此判決意旨，足知出借共有物係共有 物之利用行為，屬於共有物管理行為之一種典型型態。 ⒉仍有爭議者，乃上開最高法院為81年度台上字第2013號判決 當時，民法第820條第1項原規定：「共有物，除契約另有訂 定外，由共有人共同管理之。」，係採全體共有人共同管理 原則，至98年1月23日始修改為現行條文之多數決原則，該 條項之修法理由指出：「為促使共有物有效利用，立法例上 就共有物之管理，已傾向依多數決為之（如瑞士民法第六百 四十七條之一、第六百四十七條之二、日本民法第二百五十 二條、義大利民法第一千一百零五條、第一千一百零六條、 第一千一百零八條、奧國民法第八百三十三條、德國民法第 七百四十五條），爰仿多數立法例，修正第一項。」，顯係 基於共有物之有效利用因素，而為上開修法，惟上開修法僅 係管理方法之變更，且改以滿足多數共有人之需要，藉以達 成有效利用之目的，並未因此改變管理行為之內涵，從而， 前開最高法院判決認為出借共有物乃管理行為之見解，仍足
為本案參考，並依修法後之現行法規定，由多數共有人以多 數決方式決定是否出借共有物。
㈢則被告於105年間，分別與共有人即訴外人陳祥松、陳振瓊 、陳永文、陳永通、陳德成、陳洺德、陳清輝、陳乾元、陳 清連、陳金珍、陳智違、陳炳華、陳炳坤、陳敏捷、陳振豪 、陳正雄、陳進偉、陳柏璁、陳樹斌、陳樹興、陳錫欽、陳 錫賢、陳進昌、賴美娟、陳永明、陳煌祺、陳英鎮等27人訂 立共有土地管理契約同意書，由上開應有部分合計達76.22% 之共有人同意出借系爭土地予被上訴人，合於前揭民法第 820條第1項之規定，被上訴人依此自有占有系爭土地之合法 權源，甚至，同意出借之多數人得將系爭土地之應有部分全 部出借予被上訴人，乃係基於民法第820條第1項規定賦予多 數共有人之法定代理權，基於代理之效力，前開多數人同意 簽立之土地管理契約同意書之效力亦及於包含上訴人在內之 少數共有人（相同法理參照最高法院針對土地法第34條之 1闡釋之83年度台上字第1761號民事判決），被上訴人自得 執土地管理契約同意書對抗其餘未出具同意書之共有人。從 而，被上訴人既有合法占有權源，即非屬無權占有，自與民 法第767條及第821條規定之要件不符，上訴人依據物上請求 權之法律關係，請求被上訴人拆除系爭A鐵棚及返還系爭土 地，即無理由，應予駁回。
㈣上訴人另以系爭土地係前經本院87年訴字第848號判決分割 作為道路使用，前開土地使用同意契約書，變更系爭土地作 為道路使用性質，違反分割目的，致衍生通行爭議，自與修 正後民法第820條第1項為促使共有物有效利用之立法意旨相 違等節。惟多數共有人基於多數決原則簽立前開契約同意書 ，未見有違反強制禁止規定等無效事由，仍未逾越私法自治 之範疇而為有效之契約，縱與前開本院判決將系爭土地分割 作為道路使用之目的不符，亦難據此即宣告本件多數共有人 所簽訂之土地管理契約同意書為無效，換言之，系爭土地管 理契約同意書既仍為有效，被上訴人占有使用系爭土地即為 有合法權源之有權占有。至上開多數共有人同意出借系爭土 地之管理行為，是否違反前開判決之分割目的，則屬管理方 法有無顯失公平之問題，上訴人應另循民法第820條第2項規 定之程序尋求救濟，附此說明。
㈤綜上所述，本件被上訴人並非無權占有，故上訴人基於物上 請求權之法律關係，請求被上訴人拆除系爭A鐵棚及返還系 爭土地，均屬無據。原審據此為上訴人敗訴之判決，認事用 法俱無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 鍾孟容
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 魏嘉信