臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1612號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 趙健達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106年度執聲字第631號），本院裁定如下：
主 文
趙健達因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑（其中附表編號2指減得之刑），應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、本案受刑人趙健達（下稱受刑人）因犯違反槍砲彈藥刀械管 制條例等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所 示之刑（其中附表編號2含宣告刑、減得之刑），均經分別 確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院查：（一）受刑人所犯如附表所示各罪之行為後，刑法第50條之規定 ，業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生 效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」，修正後第50條則規定：「（第1項 ）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。是修正後刑法第50條之規定，對於裁判前所 犯數罪有得易科罰金與不得易科罰金之罪者，除受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑 法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事 政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此 將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過 苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰 金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果， 於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原 可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，是經比較新、舊法之 結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑 法第50條之規定。次按修正後刑法第50條第1項但書固未 明列得易科罰金之罪與不得易科罰金、但得易服社會勞動 之罪之情形，然參照修正後刑法第50條第1項但書第1款規 定及立法意旨，於此情形，仍應適用修正後刑法第50條第 2項之規定（最高法院103年度台上字第1731號刑事判決意 旨參照）。查受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑
（附表編號2指減得之刑），其中附表編號1為不得易科罰 金、亦不得易服社會勞動之罪（計1罪），附表編號2、3 均為得易科罰金、亦得易服社會勞動之罪（計2罪），附 表編號4、5則均為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪 （計2罪），並據受刑人於106年8月22日請求檢察官聲請 定應執行刑，有「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份（見本院卷 第5頁）在卷可憑。從而，依修正後刑法第50條第2項之規 定，檢察官依據受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑 ，經核於法相合。
（二）按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，依刑法第51條定應執行刑時，「 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即 亦應為新舊法比較）。」（最高法院95年5月23日第8次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編號1 、2所示各罪之行為後，刑法第51條之規定業於94年2月2 日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，修正前刑法第 51條第5款原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依 左列各款定其應執行者：...五、宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」 ，經比較新、舊法之結果，修正後刑法第51條第5款之規 定並未較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定， 應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。（三）爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪所處已確定之有期徒刑 （附表編號2指減得之刑），其中附表編號1、2部分（計2 罪），前經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第3489號裁 定應執行有期徒刑4年2月確定；附表編號4、5部分（計2 罪），曾由本院以102年度上訴字第1222號判決應執行有 期徒刑8月，經受刑人不服提起上訴，由最高法院以106年 度台上字第8號刑事判決駁回上訴確定，兼衡酌受刑人犯 上開各罪之法律目的、違反之程度及貫徹刑法量刑公平正 義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。（四）至於受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪所處之有期徒刑 （附表編號2指減得之刑），雖分別經入監執行後縮短刑 期假釋出監並付保護管束，其後保護管束期滿未經撤銷視
為執行完畢（附表編號1、2部分），或易科罰金執行完畢 （附表編號3部分），惟此部分與其所犯如附表編號4、5 所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之 刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。又受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，另所處併科罰金新臺幣20萬元（得易服勞 役）之罰金刑，不在本案檢察官聲請定應執行刑之列，應 與前開附表所示各罪所處確定之有期徒刑（其中附表編號 2為減得之刑）所定之應執行刑併執行之（受刑人此部分 併科之罰金刑，已易服勞役執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，見本院卷第327頁），附此敘明 。
二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第 2項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 高 文 崇
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附表：受刑人趙健達定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 槍砲彈藥刀械管制條例 │公司法 │ 政府採購法 │
│ │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4年(另併科罰金│有期徒刑4月，減為有期 │ 有期徒刑2月 │
│ │新臺幣20萬元，不在定刑│徒刑2月 │ │
│ │之列) │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│95.5.29-95.5.30或31某 │ 94.12.13-94.12.14 │ 96.10.04 │
│ │時 │ │ │
│ │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│臺中地檢95年度偵字第16│臺中地檢100年度偵字第1│臺中地檢100年度偵字第1│
│年 度 案 號│639號、第20487號、第20│8027號 │1952號、第13295號、第1│
│ │907號、第26659號 │ │6009號、第16928號、第1│
│ │ │ │8848號、第20104號、第2│
│ │ │ │3167號、第25817號、102│
│ │ │ │年度偵字第5060號 │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 中高分院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 96年度上重訴字第28號 │ 101年度訴字第923號 │ 102年度訴字第1477號 │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 96.08.15 │ 101.07.24 │ 103.12.29 │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 中高分院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│ 96年度上重訴字第28號 │ 101年度訴字第923號 │ 102年度訴字第1477號 │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 96.12.13 │ 101.08.13 │ 104.02.09 │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之案件│ 否 │ 是 │ 是 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易服社會勞動之│ 否 │ 是 │ 是 │
│案件 │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺中地檢96年度執字第17│臺中地檢101年度執字第 │臺中地檢104年度執字第 │
│ │449號(編號1-2已定應執 │9346號(編號1-2已定應執│4260號(已執畢) │
│ │行刑有期徒刑4年2月，已│行刑有期徒刑4年2月，已│ │
│ │執畢） │執畢） │ │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ （以 下 空 白) │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 政府採購法 │ 政府採購法 │ │
│ │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │ │
│ │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.07.18-96.08.31 │ 96.09.17-96.11.13 │ │
│ │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│臺中地檢100年度偵字第7│臺中地檢100年度偵字第7│ │
│年 度 案 號│025號、第13651號、第14│025號、第13651號、第14│ │
│ │742號、第14987號、第25│742號、第14987號、第25│ │
│ │817號、屏東地檢101年度│817號、屏東地檢101年度│ │
│ │偵字第818號 │偵字第818號 │ │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 102年度上訴字第1222號│ 102年度上訴字第1222號│ │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 104.06.10 │ 104.06.10 │ │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│ 106年度台上字第8號 │ 106年度台上字第8號 │ │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 106.07.06 │ 106.07.06 │ │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之案件│ 否 │ 否 │ │
│ │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易服社會勞動之│ 是 │ 是 │ │
│案件 │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺中地檢106年度執字第 │臺中地檢106年度執字第 │ │
│ │11293號(編號4-5已定應 │11293號(編號4-5已定應 │ │
│ │執行刑有期徒刑8月) │執行刑有期徒刑8月) │ │
│ │ │ │ │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘