臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第484號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃智億
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字110號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命暨無法析離之包裝袋貳包（驗餘淨重零點零零玖伍公克），均沒收銷燬，扣案之塑膠吸管壹支、玻璃球吸食器壹組、口含錠鐵盒壹個，均沒收。 犯罪事實
一、甲○○基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國10 6年1月1日中午某時，在彰化縣溪湖鎮某工地內，以將毒品 海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之 方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月3日20 時40分許，乘坐由廖長弘所駕駛之車牌號碼00-0000號自用 小客車，途經彰化縣○○鄉○○○道0號公路207公里北向處 時，為警攔檢查獲，並扣得其所有置放前開施用毒品所剩之 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0095公克）、殘渣袋1包（含 有甲基安非他命成份）之口含錠鐵盒1個，以及其所有供上 開施用海洛因、甲基安非他命所用之塑膠吸管1支、玻璃球 吸食器1組，並經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他 命及甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（毒偵卷第15頁、 第33頁正面、第49頁、本院卷第19頁反面、第23頁反面、第 25頁反面），而被告同意接受尿液採驗，結果呈嗎啡、安非 他命及甲基安非他命陽性反應，此有採尿同意書、採集犯罪 嫌疑人尿液與真實姓名對照認證表及詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告各1紙足參（毒偵卷第26、27、37頁 ），又扣案之透明結晶及殘渣袋各1包，分別送驗結果檢驗 出含有甲基安非他命（驗餘淨重0.0095公克）及含有甲基安 非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份可佐（ 毒偵卷第36頁），復有扣案之被告所有置放上開施用毒品所 剩之甲基安非他命及殘渣袋之口含錠鐵盒1個、所有供上開 施用毒品之塑膠吸管1支、玻璃球吸食器1組可證，是被告上
開任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、又被告前於92年間施用毒品，經臺灣雲林地方法院裁定觀察 勒戒，移付執行後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月7 日執行完畢，再前開觀察勒戒執行完畢後5年內之94年間， 又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第93 號判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（本院卷第4、5頁）。本件雖於觀察勒戒執行完畢5年 後再犯，惟被告既於觀察勒戒執行完畢後5年內早已違犯施 用毒品罪經法院科處刑罰確定，顯見施以觀察、勒戒或強制 戒治，無法收其果效，自無毒品危害防制條例第20條所定「 五年後再犯」付觀察、勒戒之除刑化規定適用之餘地，本件 應依毒品危害防制條例第10條施用毒品犯罪處罰。綜上所述 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有 第一級、第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用毒品行為 ，同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級 毒品罪處斷。
四、另被告前於101、102年間因施用毒品案件，經雲林地方法院 分別以101年度訴字第961號判處8月、8月，應執行有期徒刑 1年2月確定（第1案）；102年度訴字第60號判處有期徒刑9 月、8月、8月，應執行有期徒刑1年1月確定（第2案）；102 年度訴字第599號判處有期徒刑9月確定（第3案），上開第2 、3案，經雲林地方法院以103年度聲字第74號裁定應執行有 期徒刑1年4月確定（甲案），並與上開第1案接續執行，於 104年10月8日執行完畢，此有上開被告前案紀錄表可稽（本 院卷第6-8頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告於本 院審理中稱：其腦部有傷為中度殘障人士，母親已高齡70歲 ，身體不佳，與被告同住，全賴其照料其生活起居並撫養， 倘被告因本案而入監服刑，恐無人得以照料年邁母親，亦中 斷家中經濟來源，並已前往衛生福利部豐原醫院參加美沙冬 治療等語，復有被告提出之中華民國身心障礙證明、戶口名 簿、衛生福利部豐原醫院診斷證明書等各1份可參（本院卷 第29-31頁），再參以證人廖長弘於警詢時稱：其為甲○○ 雇主，有載甲○○前往衛生福利部豐原醫院戒毒等語（毒偵 卷第19頁），及被告於本院審理時稱：因工作時受傷骨頭有 開刀等語，並提出烏日林新醫院106年4月8日診斷證明書（ 本院卷第28頁）載明被告受有第二、三腰椎間盤炎併椎體骨 髓炎、第三、四腰椎體移位等傷勢，堪認被告確實正當工作 以維持家庭生計，且撫養高齡母親，並積極戒除毒癮。再觀 以被告上開中華民國身心障礙證明記載，被告於78年5月12 日為鑑定，足見被告至少於青少年時期已有中度智能障礙之 狀況，其成長、求學、找工作本有困難，且因本身智能所限 ，易受他人影響而吸毒，其犯罪之原因尚值同情，現與親人 同住且前往衛生福利部豐原醫院參加美沙冬治療，應能減低 其再犯之可能性。本院衡諸上開等情，認被告確存有悔過之 意並欲戒除毒品斷絕毒癮目的之決心，堪認被告顯有可憫恕 之處，是本件就全部犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客 觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告法定最低刑度， 猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減 之。
六、爰以被告之行為責任為基礎，參考其自白、前案紀錄與戶籍 紀錄，審酌：被告因身染毒癮而施用海洛因、甲基安非他命 之犯罪動機及目的；無證據證明犯罪時受明確之刺激；獨自 將毒品海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食 煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次；於本院 審理時自稱：未婚、與撫養同住之高齡母親、現因傷暫無法 工作之生活狀況（本院卷第25頁反面）；除上述構成累犯要 件之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，前有多次施用 毒品等前科之品行；國中畢業之智識程度；本件係屬自戕行 為，無直接被害人可言；施用毒品，無視國家查緝毒品之禁 令，對於國家社會具有潛在危險性；犯罪後尚能坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
七、沒收部分：
㈠扣案之殘渣袋1包，經驗出含有甲基安非他命成分，已如前 述，且該殘渣袋係被告所有供其裝盛本件施用甲基安非他命 所用之包裝袋，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第 25頁正面），而該殘渣袋無論以何種方式亦無法與甲基安非 他命完全析離，應視為毒品，依同條例第18條第1項前段規 定沒收銷燬之。
㈡又扣案之透明結晶粉末1包，經驗出含有甲基安非他命成分 （驗餘淨重0.0095公克），已如前述，且該毒品係被告所有 供本件施用甲基安非他命所剩之毒品，此據被告於本院審理 時陳明在卷（本院卷第25頁正面），除因鑑定用罄而不復存 在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，無 論以何種方式均無法與甲基安非他命完全析離，亦應視為毒 品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。 ㈢再扣案塑膠吸管1支、玻璃吸食器1組、口含錠鐵盒1個，係 被告所有供本件施用海洛因；甲基安非他命所用之物，業據 被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第25頁正面），均爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。