臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第780號
聲請人 即
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 曾富毅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度訴字第36
7 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾富毅自民國106 年3 月6 日起即因偵 查中經檢察官聲請羈押獲准而遭到羈押，又經本院受命法官 於訊問後裁定羈押，羈押至今已約2 月半，被告於偵查至本 院準備程序中均坦承犯行，並於偵查中供出上游配合警調指 認上游及其住處，犯後態度良好，被告既已坦承犯行，將來 有毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑規定之適用，日 後應無再翻異其詞為對自己不利之舉。被告經此羈押禁見之 警惕，已知錯誤，每每思念家人而悔不當初；又被告另案應 執行有期徒刑3 年6 月，因本案羈押而未能順利執行，若能 解除羈押，讓被告得以順利執行另案部分，不僅可以讓被告 順利執行，且可以透過監獄管束，約束被告之行為，故聲請 准予停止羈押等語，
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被 告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應 依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必 要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得 駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年 台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告曾富毅因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴 後送審，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其 所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重 罪，衡諸一般社會常情通念，足認有相當理由有逃亡之虞 ，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，且被 告先前曾與證人黃達冠接觸討論本案案情，有串供之可能 ，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，
裁定自106 年3 月31日起予以羈押，並禁止接見通信（見 本院卷第85頁）。
（二）聲請人固以前揭情詞，聲請停止羈押。惟查，被告於本院 訊問時，坦承部分犯行，並有證人即購毒者蔡鴻彬、卓建 旭、黃達冠於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文、彰化 縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、搜索現場照片、證人黃達冠指認交易甲基安 非他命現場照片、被告所使用行動電話門號0000000000號 之雙向通聯記錄等物在卷可佐，足認被告所涉上開犯罪之 嫌疑重大；而被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑 為7 年以上有期徒刑，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性甚高，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。
（三）又被告曾富毅於本院訊問及準備程序時，對於是否有販售 甲基安非他命給證人黃達冠之犯行並未完全坦承，其供述 之內容不論就交易情節，或是交易之金額與證人黃達冠之 證述均有差異，且證人黃達冠於偵查中亦證稱：今天是被 告載我來地檢署，但他嚇到就跑掉了，被告在車上叫我不 要講到他等語，此亦有黃達冠之偵訊筆錄在卷可憑，足認 被告確實曾就本案犯行與證人黃達冠有所討論，有事實足 認有勾串證人之虞。
（四）且被告所涉販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，考 量其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公 益，對其予以羈押處分，依比例原則，亦屬適當及必要， 尚不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之 ，是權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自 由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事 審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在， 至於聲請人主張希望能讓被告先執行另案等理由，核非本 案審酌是否繼續羈押所應審酌之法定要件，且本案既然為 了避免被告與證人勾串而仍有禁止接見通信之必要，自不 宜停止羈押先予被告執行另案；此外，復查無刑事訴訟法 第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回 之情形；從而，聲請人等聲請具保停止羈押，即難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 曾靖雯