臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1575號
106年度聲字第1604號
聲 請 人
即 被 告 王明凱
選任辯護人 杜逸新律師
賴協成律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（106 年度上訴字第1059號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告王明凱（下稱被告）因加重強盜等案件， 前經本院訊問後，認其犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、刑法第330 條 第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪及同法第 304 條第1 項之強制罪等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審 判，而有羈押之必要，於民國（下同）106 年7 月6 日起執 行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告違犯本罪之犯罪動積極目的，係因出獄 後，於105 年間進入允強公司就職，公司主管得知被告為更 生人後，即要求被告主動離職，被告乃心生怨隙，以致鑄成 大錯，是被告之動機情有可原，且被告家中尚有配偶、就讀 國中、國小之子女，及年邁雙親，父親患有情緒障礙、糖尿 病、高血脂等疾病，配偶之弟弟又有重度智障及肢體障礙， 且配偶並無工作，被告與前開親屬關係甚為密切深厚，且為 家中之唯一經濟來源，自無可能棄深愛之家人不顧而逃亡， ；被告平日熱心公益，默默行善，足見並非惡性重大之人； 所犯雖為重罪，但實無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判 或執行之危險，希望被告能於執行前返回家中為雙親盡孝道 ，妥善安排配偶及小孩日後生計，讓被告往後能安心服刑， 被告有絕對會勇於面對司法，保證不會再犯，懇請鈞院體察 上情，准予被告具保停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有
無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照）。聲請 停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年 臺抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665 號 解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重， 該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能 性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴 訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社 會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲 法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大 者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執 行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權 有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23 條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第 654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條 保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理 由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重 罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附 加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍 有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞， 與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴 同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成 為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常 伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當 「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人 已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有 相當理由認為其有逃亡、滅證之虞( 最高法院98年度臺抗字 第668 號裁定意旨參照) 。
四、經查：本件被告王明凱因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第
4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪及同法 第304 條第1 項之強制罪，經臺灣彰化地方法院於106 年5 月26日以105 年度訴字第949 號判決，不得易科罰金部分判 處應執行有期徒刑11年，強制罪部分判處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等情，有前開判決書在 卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯刑法第33 0 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪，屬 最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程 序進行及刑罰執行之可能性甚高，縱被告所稱其尚有配偶、 就讀國中、國小之兒女及年邁父親，與親人關係良好，且為 家中經濟來源等情屬實，其情固值堪憐，仍難令本院形成被 告逃亡可能性低於百分之五十之心證，而有逃亡之虞；又本 件經檢察官及被告上訴後，經本院審理後，已於106 年8 月 31日言詞辯論終結，並訂於106 年9 月14日宣判，本院經斟 酌全案情節，被告係持真假難辨之手槍、爆裂物等物品，強 盜被害人之財物，甚且為防被害人報警，又持上開手槍強拍 被害人之裸照，揚言如報警則要散布裸照，是被告所犯犯行 對社會治安所造成之危害甚大，且造成被害人之人身自由、 財產安全及精神上之重大損害，暨審酌對被告自由拘束之不 利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或將來執 行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰 權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，因而裁定羈押被 告，此與司法院釋字第665 號解釋意旨並不相違。被告聲請 意旨泛稱其與家人關係良好，且為家中經濟支柱，並無逃亡 之虞，所犯雖為重罪，但並無藉由羈押保全審理及執行之必 要云云，自不足取。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114 條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既 未消滅，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准 許，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附
繕本)。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日