臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1196號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾景祥
張裕晟
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8541
號），被告於本院審理程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
曾景祥犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
張裕晟犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實
曾景祥、張裕晟2 人均明知林韋呈，係基於意圖販賣、轉讓 第三級毒品愷他命之犯意，分別於：①民國103 年10月19日 凌晨某時許，在林韋呈位於彰化縣○○鄉○○街○○街00號 住處，以新臺幣（下同）500 元之價格，將第三級毒品愷他 命1 小包售予張裕晟。②103 年10月22日晚間9 時10分許， 在林韋呈前揭住處旁，以無償轉讓之方式，將第三級毒品愷 他命轉讓予曾景祥。③104 年1 月31日下午某時許，在林韋 呈前揭住處，以1,000 元抵償債務之方式，將第三級毒品愷 他命販售予曾景祥。上揭林韋呈販賣、轉讓第三級毒品愷他 命之犯行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104 年度偵 字第1361、2008號提起公訴，並由本院於104 年11月30日以 104 年度訴字第99號判決在案，嗣經臺灣高等法院臺中分院 以105 年度上訴字第260 號、最高法院以106 年度台上字第 1205號分別判決上訴駁回確定。然曾景祥、張裕晟2 人竟於 104 年7 月13日本院法官審理前開案件時，均以證人身分具 結而對案情有重要關係之事項為虛偽證述，曾景祥具結證稱 ：（辯護人問：跟你確認，到底在103 年1 月17日、104 年 1 月31日這兩天林韋呈有無販賣毒品愷他命給你？）沒有。 （辯護人問：103 年10月22日這天林韋呈是否請你吃愷他命 ？）沒有等情云云。張裕晟具結證稱：（檢察官問：你說有 跟被告買過3 次？）那不是事實，（檢察官問：有1 次10月 的是去林韋呈家拿愷他命？）那不是事實。（檢察官問：為 何跟許凱鋒買的是正確的，跟林韋呈買的是不正確的？）那 時候第1 次遇到這種情況，就想說要趕快離開，（檢察官問 ：你其他譯文說沒有跟林韋呈買的是正確的，還是其實有買 ？）沒有，（受命法官問：被告稱103 年10月19日凌晨1 時
許，他先去幫你拿500 元的愷他命在家等你，你再去被告家 把錢給他，你把愷他命拿走？）沒有，我沒有向他買過等情 云云。曾景祥、張裕晟以上揭不實證述，影響國家司法權行 使之正確性。
二、證據：
（一）被告曾景祥、曾裕晟於本院審理程序中之自白。（二）本院104 年度訴字第99號104 年7 月13日審判筆錄1 份、 證人結文2紙。
（三）本院104 年度訴字第99號判決、臺灣高等法院105 年度上 訴字第260 號、最高法院106 年度台上字第1205號判決各 1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。（二）被告曾景祥雖就不同次之毒品交易、轉讓之情節經過為虛 偽證述，然該等虛偽陳述之行為，係於同一次審理期日之 程序所接連實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，僅論以包括之一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人於審理中就案情 有重要關係之事項，於具結後為虛偽陳述，影響國家司法 權公正行使，耗費國家司法資源，所為實有不該；考慮到 被告2 人雖然於本案偵查時始終否認犯行，直到本院最後 一次審判期日才坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告曾景祥 高中畢業，有機械加工的執照，目前從事浪板鋪設的工作 ，月收入約3 萬元，未婚，沒有小孩，目前與父母、哥哥 同住，由於先前機車貸款6 萬元係由父母墊付，故每個月 要償還父母5 千元；被告張裕晟高中畢業，有電機電子的 丙級證照，未婚，沒有小孩，目前從事浪板鋪設的工作， 月收入約4 萬元，目前與父母、哥哥和妹妹同住，1 個月 要給父母親1 萬5 千元，沒有負債之智識程度、家庭經濟 及生活情況（見本院卷第79頁）；另衡酌2 人之品行、犯 罪動機、目的、手段、所生損害、檢察官之意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
（四）又查被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告2 人因 一時失慮致觸法網，經此偵查及審判程序，當知所警惕而 無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併諭知緩刑2 年。惟被告2 人均係故意犯罪，又係妨 害司法偵查之正確性，且未能即時坦承，造成司法資源的
耗費，為了避免其將來再犯，促使其記取教訓，故命被告 2 人各應於本案判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣 5 萬元，以啟自新。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項。（二）刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。