臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第605號
抗 告 人
即 被 告 林崢嶸
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
送觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年8月21日第
一審裁定（原審案號：106年度毒聲字第551號；聲請案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106年度聲觀字第480號；偵查案號：同檢察
署106年度毒偵字第3348號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略謂：抗告人即被告林崢嶸（下稱被告）因誤交損 友，在損友引誘下施用第二級毒品，故採驗尿液之檢驗報告 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而經檢察官聲請、原 審法院裁定被告應受觀察勒戒處分。惟檢察官對施用第一、 二級毒品之案件，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之 維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴 期間為緩起訴處分，並命被告於一定期間內遵守或履行完成 戒癮治療之處遇措施，只要毒品施用者未有於緩起訴處分前 ，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，或另 案撤銷假釋，等待入監服刑，或另案羈押或執行有期徒刑等 情形，均得享有參與毒品戒癮治療實施，而非有其他條件之 限制。被告顯已遭受毒品所侵害，有參與戒癮治療之必要。 又被告因罹患心臟病，有嚴重二尖瓣逆流合併肺水腫，長年 以來均在中國醫藥大學附屬醫院門診追蹤治療，有診斷證明 書足據。且被告自106年以來赴醫院繼續追蹤治療時，更發 覺有134.9非風濕性未明示二尖瓣疾患、105心臟衰竭、J81. 0急性肺水腫及E78.4其他高血脂症，亦有被告106年1月24日 至106年8月9日之中國醫藥大學附屬醫院病歷資料可證。參 諸醫囑內容，被告因上開嚴重心臟病及附隨病症，有隨時要 住院進一步治療之必要，亦需持續赴該醫院追蹤治療，否則 恐隨時會有生命危險，被告目前實不宜亦不能不按時前往醫 院持續就診，如依原裁定意旨，令入勒戒機關接受毒癮勒戒 治療，誠有相當可能毒癮尚未戒斷，而被告已因重度心臟病 命喪黃泉。末依被告相關刑事前案紀錄言：被告素行良好， 除本件外，並無任何前案紀錄，應合乎「毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準」第2條實施對象之規定，且被告 確有參與該治療之原因與必要。為此提起抗告，請准被告參 與毒品戒癮治療之實施等語。
二、按施用第一、二級毒品而犯毒品危害防制條例第10條之罪者
，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。本件被告 於民國106年5月9日晚間某時，在臺中市○○區○○路000號 8樓之7租屋處，以將甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤吸 食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實 ，業據被告於偵訊時坦承不諱，且被告經警採集尿液送驗結 果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有去氧核醣核酸 條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局員林分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體代號：B149 號）、台灣檢驗科技股份有限公司106年5月30日報告編號第 UU/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，復 有已使用過之玻璃球吸食器1個扣案可證，足見被告之自白 與事實相符而可採信。事證明確，被告確有於上開時、地施 用第二級毒品之犯行，堪以認定。
三、抗告意旨雖請求本院准被告參與毒品戒癮治療之實施，以代 替原裁定所命觀察、勒戒處分之執行；且謂被告罹患心臟病 及附隨病症，不適合進入勒戒機關接受毒癮勒戒治療云云。 惟查：㈠毒品危害防制條例本「除刑不除罪」之原則，以「 勒戒」、「戒治」代替原有「刑罰」之矯治功能，對犯該條 例第10條之施用毒品罪者，規定應先送勒戒處所觀察、勒戒 ，此為強制規定，法院並無斟酌之餘地，且檢察官依據刑事 訴訟法第253條之2第1項第6款規定，於其為緩起訴處分時， 固得命被告於一定期間內完成戒癮治療，然此依同法第253 條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公 共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，故 是否為緩起訴處分及命完成戒癮治療，係屬檢察官之權限， 法院自無適用上開法條准被告為戒癮處分或為緩起訴處分之 餘地。㈡毒品危害防制條例第29條規定：「觀察、勒戒及強 制戒治之執行，另以法律定之。」而依該法律授權訂定之觀 察勒戒處分執行條例，其第6條第2項規定：「受觀察、勒戒 人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所 ：衰老、身心障礙，不能自理生活。心神喪失或現罹疾 病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。懷胎5月以上或分 娩未滿2月。」第4項規定：「前2項被拒絕入所者，應由檢 察官或少年法院（庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、 最近親屬、醫院或其他適當處所。」第5項規定：「第2項、 第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至 勒戒處所執行。」此係規範受觀察、勒戒人有上開所列情況 時，勒戒處所得拒絕其入所，被拒絕者，應由檢察官斟酌情 形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處
所，於原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執 行。是本件被告縱有罹患心臟病及其他附隨病症，亦屬法院 依毒品危害防制條例為令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定後， 被告於法是否應即時入所執行、有無因其身體健康狀況經勒 戒處所拒絕入所之問題，非得據以作為免除觀察、勒戒處分 之事由。原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制 條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒 ，核其認事用法俱無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日