臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第556號
抗 告 人
即 被 告 徐靜汶
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒，不服臺灣臺中地方法院106 年度毒聲字第426 號中華民國10
6 年7 月4 日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年
度聲觀字第379 號、106 年度毒偵字第619 號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：㈠臺灣臺 中地方法院106 年度毒聲字第426 號刑事裁定認事用法並非 全然有據，被告尚難干服。按被告固因誤交損友，在損友之 引誘下施用第一、二級毒品，因之，被告採驗尿液之檢驗報 告中呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，顯然被告已遭受毒品所侵害，而有參與觀察勒戒或戒癮治 療之必要。㈡然查，被告長年已來罹患重度憂鬱症，屢有自 殺自殘之不理性舉止，長年以來被告均因之而在國立臺灣大 學醫學院附屬醫院新竹分院就診，蒙陳世哲醫師之診治，目 前病情已有改善。被告於106 年7 月20日再前往醫院回診時 ，陳醫師特別針對被告目前之遭遇及病況詳為查察，並立醫 囑如次：「病人因上述疾病目前接受積極藥物治療中，宜於 本院門診持續追蹤治療，並以目前處方維持治療來避免情緒 症狀惡化出現自殺意念與行為，若有病情惡化情形應考慮住 院進一步藥物調整」，有診斷證明書足參。是核諸上揭醫囑 內容，明顯依醫師專業判斷言，被告隨時要有住院進一步治 療之準備，且僅宜持續赴該醫院持續追蹤治療，否則被告恐 有自殺之意念與舉措，亦即隨時均會有生命之危險。參諸上 開醫囑，被告目前實不宜亦不能不按時前往醫院持續就診； 反之，如依原裁定之意旨，被告須入勒戒機關接受毒癮勒戒 治療，而脫離渠原先正常之重度憂鬱症治療療程，誠有相當 可能毒癮尚未戒斷，而被告已因重度憂鬱症復發、失控而命 喪黃泉。揆之比例原則顯相違背。㈢末按，依被告相關刑事 前案記錄言：被告素行良好，除本件外，並無任何前案紀錄 ，從而，應合乎毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 第2 條實施對象之規定。且被告確有參與該治療之原因與必 要。為此懇請鈞院鑒核，恩賜准被告參與毒品戒癮治療之實 施，至感德便等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪
者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法 庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2 月，此有毒品危害防制條例第20條第1 項定有明 文。又按受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情 形之一者，應拒絕入所：㈠衰老、身心障礙，不能自理生活 。㈡心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞 。㈢懷胎5 月以上或分娩未滿2 月，此亦有觀察勒戒處分執 行條例第6 條第2 項定有明文。
三、經查：
㈠被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國106 年1 月18日13時許，在臺中市○○區○ ○路○段00○0 號507 室租處，以將海洛因、甲基安非他命 一起置於玻璃瓶吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日 17時50分許，為警持拘票在臺中市○○區○○路○段000 號 將其拘提到案，被告於警詢及偵查中就其施用第一、二級毒 品之犯行均坦承不諱。又經被告同意採集其尿液送驗，檢驗 結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等 情，此均有勘察採證同意書、臺中市政府警察局第一分局尿 液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司出具之濫 用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可稽（見警卷第36、38頁， 核交卷第3 頁）。是原審依檢察官之聲請，裁定抗告人令入 勒戒處所施以觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合。 ㈡被告雖以前詞抗告云云。然按毒品危害防制條例第20條第1 項觀察、勒戒規定，係屬強制規定，除檢察官審酌個案情形 ，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，或於同條例第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於 犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（現改制為衛生福利部 ）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法 院或檢察機關之情形外，凡違反毒品危害防制條例第10條規 定者，檢察官即應向法院聲請裁定其令入勒戒處所觀察、勒 戒，法院亦應據以裁定，無裁量是否施以替代處分之權。從 而，犯施用毒品之罪，是否命完成戒癮治療，權限在檢察官 ，法院無置喙餘地。是本件上開所述被告施用毒品犯行明確 ，且經檢察官為觀察、勒戒聲請，法院即應依前開規定裁定 令入勒戒處所執行觀察、勒戒，而無自由裁量得以其他方式 替代或得以其他原因免予或暫緩執行之餘地。又被告雖主張 其罹患重度憂鬱症，並以國立臺灣大學醫學院附屬醫院新竹 分院診斷證明書為憑據（見本院卷第7 頁），不應進入勒戒 機關治療云云。然被告宜否執行觀察、勒戒，應於檢察官通
知執行入所時，由醫師實行健康檢查，再依醫師專業判斷決 定執行方法，屬法院依毒品危害防制條例規定裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後之執行問題，非屬得據以免除觀察、勒戒 事由。是被告辯稱其具無法入所進行觀察、勒戒事由，希望 以毒品戒癮治療取代云云，難認有理由。
㈢綜上，原審法院因認檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條 例第20條第1 項規定，裁定被告施用第第一級毒品、第二級 毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經核 無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日