臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第639號
抗 告 人
即 被 告 吳彬宏
上列抗告人因加重強盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國
106年9月18日延長羈押裁定（106年度訴字第448號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本案已於民國106年9月1日審理完畢，被告 吳彬宏（下稱被告）並無翻供串供之虞，前6次通緝紀錄亦 均於5年前所為；又被告坦承所有犯行，主動供出同案被告 ，而被告羈押將近7月，同案被告蔡永進通緝到案否認犯行 ，貴院竟當庭釋放，實屬不公；另被告於看守所內之同學係 犯販賣毒品之10年以上重罪，亦屬同庭法官審理，為何其能 具保？請鈞院比照該案例，撤銷延長羈押裁定，准予被告具 保或限制住居，如此亦能確保審判或執行程序順利進行；且 被告需於106年9月29日前賠償被害人，如今被告在押無法籌 錢賠償，為此懇請鈞院同意撤銷延長羈押裁定云云。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈 押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、 訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除 確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限 情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度臺抗字第602 號裁定意旨參照）。又司法院釋字第665號解釋指明，考諸 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、 審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險 ，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重 大之公共利益之限度內，乃具有正當性。良以重罪常伴有逃 亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重 罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其 人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有
相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。其認定固不得憑空臆測 ，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作 為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑒於此非 屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98 年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）原審認被告所犯罪嫌，係犯刑法第321條加重竊盜及第330 第1項加重強盜等罪嫌，前經原審認有刑事訴訟法第101條 第1項第1款及第3款之情形，而有羈押之必要，於民國106 年4月24日羈押。茲原審經訊問被告後，以前開原因依然 存在，仍有繼續羈押被告之必要，裁定自106年9月24日起 延長羈押2月，此有原審106年4月24日、7月11日及9月12 日訊問筆錄在卷可稽。
（二）經核被告涉犯刑法第321條之加重竊盜及第330條第1項之 加重強盜等犯行，業經檢察官提起公訴，經原審訊問被告 後，被告僅坦承涉犯普通竊盜罪，且其供述前後反覆，此 有檢方起訴書所列證據清單及相關證人即被害人、同案被 告之供述在卷可考，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告涉犯 之加重強盜罪部分為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪 ，佐以被告前有多次通緝之前案紀錄，有事實足認有逃亡 之虞；衡諸被告所涉犯行，對侵犯社會之危害性及國家刑 罰權遂行之公益考量，原審因認對被告維持羈押處分係適 當、必要，且以司法追訴之國家與社會公益，及被告之人 身自由私益兩者利益衡量後，認對被告羈押堪稱相當，符 合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押之相當性原則之要求 。原審法院經具體審酌前揭各情，依上開事證，認非將被 告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且無從 以具保之方式替代羈押之執行，據此認羈押被告之法定事 由仍存在，羈押之必要性並未消滅，而予裁定被告延長羈 押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違 反比例原則之情事，係屬原審審判職權之適法行使。至上 開抗告意旨所稱之其他個案狀況及賠償當事人事宜，與本 件羈押必要性之法律判斷尚屬無涉，亦不符合刑事訴訟法 第114條各款所列情形，無從作為本件准予具保停止羈押 之理由。從而，被告執上開情詞，指摘原審延長羈押裁定 不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日