臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第624號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡忠信
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度聲字第3522號中華民國106年8月21日所為裁定（聲請案
號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度執聲字第2412號、106年度
執字第11583號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
蔡忠信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。 理 由
一、抗告意旨略以：本件受刑人蔡忠信所犯如附表所示二罪，業 經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在 案，就受刑人所犯附表所示各罪，其中附表編號1 所示，業 經判決有期徒刑1年；附表編號2業經法院判決有期徒刑4月 。原裁定於主文定其應執行刑為1年10月，已踰越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限（1年+4月=1年4月），實有 不當，爰依法提起抗告，請依法撤銷原裁定，另為合法適當 之裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，定其刑期，但不得逾30年。 刑法第50條、第53條、51條第5款分別定有明文。又法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以 具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量 法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205號判 決要旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人蔡忠信因違反毒品危害防制條例等數罪，前業經 臺灣臺中地方法院以106年度訴字第1013號刑事判決判如附 表所示之刑，其中附表編號1所示之罪（不得易科罰金）， 判處有期徒刑1年；附表編號2所示之罪（得易科罰金），判 決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日， 均經確定在案，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官依刑法第50條第2項規定，依受刑人之請 求（民國106年8月9日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條 第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附於106年度執聲 字第2412號執行卷可稽），聲請定其應執行之刑，原審法院 經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條 第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑，固 非無見。
㈡、惟受刑人所犯如附表所示各罪，刑期最長者為1年（即附表 編號1），各刑合併之刑期為1年4月（即1年+4月），原審就 上開各罪合併定應執行刑時，本應依刑法第51條第5款規定 ，在有期徒刑1年以上至1年4月以下之範圍內定其應執行刑 ，始符合法律規定之外部性界限，然原審裁定未查，就受刑 人所犯如附表編號1、2所示之罪，逕定其應執行刑為有期徒 刑1年10月，顯逾各刑合併之刑期有期徒刑1年4月之法定外 部界限，其適用法律顯有違誤。檢察官抗告意旨指稱原審裁 定逾越外部界限，為有理由，自應由本院撤銷原裁定，併審 酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整 體非難評價，並考量法律之內、外部界限，自為裁定酌予定 其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附表：受刑人蔡忠信定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────────┬────────────┐
│編 號│ １ │ ２ │
├──────┼────────────┼────────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑1年 │ 有期徒刑4月 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │ 106.02.11 │ 106.02.11 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│機關年度案號│ 106年度毒偵字第1554號 │ 106年度毒偵字第1554號 │
├─┬────┼────────────┼────────────┤
│最│法院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│後├────┼────────────┼────────────┤
│事│案號 │ 106年度訴字第1013號 │ 106年度訴字第1013號 │
│實├────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│ 106.06.22 │ 106.06.22 │
├─┼────┼────────────┼────────────┤
│確│法院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│定├────┼────────────┼────────────┤
│判│案號 │ 106 年度訴字第1013號 │ 106 年度訴字第1013號 │
│決├────┼────────────┼────────────┤
│ │判決確定│ 106.07.11 │ 106.07.11 │
│ │日期 │ │ │
├─┴────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │
├──────┼────────────┼────────────┤
│備 註│臺中地檢106年度執字第 │臺中地檢106年度執字第 │
│ │11582號。 │11583號。 │
└──────┴────────────┴────────────┘