臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第592號
抗 告 人
即 受刑人 侯承昌
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華
民國106 年8 月24日裁定（106 年度聲字第1275號，聲請案號：
臺灣彰化地方法院檢察署106 年度執聲字第818 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本件抗告人即受刑人侯承昌（下稱抗告人 ）所犯數罪均經確定在案，且各罪行為時均在判決確定日期 之前，嗣臺灣彰化地方法院依檢察官之聲請裁定定其應執行 刑，雖未逾越刑法第51條第5 款，惟抗告人所犯之數罪除犯 罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性個人法益，其 犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相同，實應酌定更低之執行 刑。惟原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益屬性及行為態樣 、手段、動機等因素，遽就抗告人所犯數罪定其應執行刑， 難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適。例：臺 灣彰化地方法院106 年度訴緝字第17號刑事判決，謝志東其 所犯販賣行為，判刑時，依分別判刑一級部分（有期徒刑7 年10月4 次、7 年7 月5 次、7 年9 月4 次）、二級部分（ 有期徒刑3 年9 月5 次、3 年7 月2 次），一、二級販賣部 分共計一級99年5 月、二級24年5 月，後定應執行刑為10年 6 月。是原裁定顯然不利於抗告人，難謂與內部性界限及法 律目的及刑罰公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量 之特殊事由，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將 高於其所犯其餘同類案件，原審裁量權之行使尚非妥適，難 招折服。㈡次按數罪併罰時，針對第二犯罪宣告刑在記入刑 度約接近0.69的均數值，因此其計算方式應為執行刑於最重 宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7 而合理得出整合具體之刑。 為此，請求撤銷原審不當之裁定，另為抗告人妥適之裁定云 云。
二、按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，同法第53條定有明文。又按法律上屬於自由裁量之 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及 內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為 適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由
裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限 及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第 106 號判決、92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233 號、97年度 台抗字第393 號判決意旨可資參照）。此所謂「外部界限」 係指刑法第51條第5 款所定事由，「內部界限」則指前裁定 所確定之應執行刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則 縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引 為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判 之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同 事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥 然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經判 處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而如附表編號1 、2 所示，抗告人於民國104 年間所犯施用第一級毒品、施 用第二級毒品案件，業經臺灣彰化地方法院105 年度審訴字 第73號判決分別判處有期徒刑1 年、7 月，並應執行刑為1 年6 月，於105 年6 月28日確定（下稱第一案）；又如附表 編號3 至15所示，抗告人於103 、104 年間犯販賣第一級毒 品、販賣第二級毒品罪等案件，經臺灣彰化地方法院105 年 度訴字第40號判決判處應執行有期徒刑10年，上訴後經本院
以105 年度上訴字第827 號判決駁回上訴，抗告人不服，上 訴三審，經最高法院以106 年度台上字第1070號判決駁回上 訴，並於106 年3 月30日確定（下稱第二案）。 ㈡因上開第二案之犯罪時間均係於第一案判決確定之105 年6 月28日前所犯，合於定應執行刑之要件，經檢察官聲請定其 應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依 刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款， 裁定抗告人應執行刑為有期徒刑11年3 月。而原審法院所定 應執行刑，係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑7 年10月以 上，各刑合併之有期徒刑55年3 月以下之範圍內，且亦在附 表編號1 至15各罪前曾定應執行刑之總和有期徒刑11年6 月 以內，重新定其應執行刑，符合外部性界限及內部性界限， 經核並無不當，所定之應執行刑尚稱妥適，難謂有過重失當 之處。
㈢至於抗告意旨所提及他案量刑及定應執行刑情形，因個案之 犯罪情節不同，個案被告依刑法第57條所列情形所應具體審 酌之事由亦不相同，自難爰引類比，附此敘明。 ㈣綜上所述，抗告人漫詞指稱原裁定有違公平原則、比例原則 ，並徒憑己見，據以指摘原審法院定應執行刑之裁量不當， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附表：受刑人侯承昌定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │販賣第二級毒品 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑1 年 │有期徒刑7 月 │有期徒刑5 年 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │104 年11月22日 │104 年11月22日 │103 年12月10日 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │彰化地檢署104 年│彰化地檢署104 年│彰化地檢署104年度 │
│ 年度案號 │度毒偵字第1984號│度毒偵字第1984號│偵字第10722號、105│
│ │ │ │年度偵字第843號 │
├─┬────┼────────┼────────┼─────────┤
│最│法 院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院 │
│後├────┼────────┼────────┼─────────┤
│事│案 號│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│105年度訴字第40 號│
│實│ │73號 │73號 │ │
│審├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判決日期│105 年3 月23日 │105 年3 月23日 │105 年3 月28日 │
├─┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│最高法院 │
│確├────┼────────┼────────┼─────────┤
│定│案 號│105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│106年度台上字第 │
│判│ │73號 │73號 │1070號 │
│決├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判 決│105 年6 月28日 │105 年6 月28日 │106 年3 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┼─────────┤
│ │彰化地檢署105 年度執字第4127號 │彰化地檢署106年度 │
│ │ │執字第2578號 │
│ 備 註 ├─────────────────┼─────────┤
│ │編號1 至2 號之罪，經判決判處應執行│編號3至15號之罪， │
│ │有期徒刑1 年6 月 │經判決判處應執行有│
│ │ │期徒刑10年 │
└──────┴─────────────────┴─────────┘
┌──────┬────────┬────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 罪 名 │販賣第二級毒品 │販賣第一級毒品 │販賣第二級毒品 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4 年 │有期徒刑7 年10月│有期徒刑4 年 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │104 年3 月16日 │104 年3 月18日 │104 年7 月15日 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │彰化地檢署104 年│彰化地檢署104 年│彰化地檢署104年度 │
│ 年度案號 │度偵字第10722 號│度偵字第10722 號│偵字第10722號、105│
│ │、105 年度偵字第│、105 年度偵字第│年度偵字第843號 │
│ │843 號 │843 號 │ │
├─┬────┼────────┼────────┼─────────┤
│最│法 院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院 │
│後├────┼────────┼────────┼─────────┤
│事│案 號│105 年度訴字第 │105 年度訴字第 │105年度訴字第40號 │
│實│ │40號 │40號 │ │
│審├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判決日期│105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │
├─┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│確├────┼────────┼────────┼─────────┤
│定│案 號│106 年度台上字第│106 年度台上字第│106年度台上字第 │
│判│ │1070號 │1070號 │1070號 │
│決├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判 決│106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │彰化地檢署106 年│彰化地檢署106 年│彰化地檢署106年度 │
│ │度執字第2578號 │度執字第2578號 │執字第2578號 │
│ 備 註 ├────────┴────────┴─────────┤
│ │編號3 至15號之罪，經判決判處應執行有期徒刑10 年 │
└──────┴───────────────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 罪 名 │販賣第二級毒品 │販賣第二級毒品 │販賣第二級毒品 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4 年 │有期徒刑4 年4 月│有期徒刑4 年4 月 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │104 年1 月11日 │104 年1 月15日 │104 年1 月17日 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │彰化地檢署104 年│彰化地檢署104 年│彰化地檢署104年度 │
│ 年度案號 │度偵字第10722 號│度偵字第10722 號│偵字第10722號、105│
│ │、105 年度偵字第│、105 年度偵字第│年度偵字第843號 │
│ │843 號 │843 號 │ │
├─┬────┼────────┼────────┼─────────┤
│最│法 院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院 │
│後├────┼────────┼────────┼─────────┤
│事│案 號│105 年度訴字第 │105 年度訴字第 │105年度訴字第40號 │
│實│ │40號 │40號 │ │
│審├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判決日期│105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │
├─┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│確├────┼────────┼────────┼─────────┤
│定│案 號│106 年度台上字第│106 年度台上字第│106年度台上字第 │
│判│ │1070號 │1070號 │1070 號 │
│決├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判 決│106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │彰化地檢署106 年│彰化地檢署106 年│彰化地檢署106年度 │
│ │度執字第2578號 │度執字第2578號 │執字第2578號 │
│ 備 註 ├────────┴────────┴─────────┤
│ │編號3 至15號之罪，經判決判處應執行有期徒刑10 年 │
└──────┴───────────────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 罪 名 │販賣第二級毒品 │販賣第二級毒品 │販賣第二級毒品 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4 年4 月│有期徒刑4 年4 月│有期徒刑4 年4 月 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │104 年1 月19日 │104 年3 月5 日 │104 年3 月8 日 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │彰化地檢署104 年│彰化地檢署104 年│彰化地檢署104年度 │
│ 年度案號 │度偵字第10722 號│度偵字第10722 號│偵字第10722號、105│
│ │、105 年度偵字第│、105 年度偵字第│年度偵字第843號 │
│ │843 號 │843 號 │ │
├─┬────┼────────┼────────┼─────────┤
│最│法 院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院 │
│後├────┼────────┼────────┼─────────┤
│事│案 號│105 年度訴字第 │105 年度訴字第 │105年度訴字第40號 │
│實│ │40號 │40號 │ │
│審├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判決日期│105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │
├─┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│確├────┼────────┼────────┼─────────┤
│定│案 號│106 年度台上字第│106 年度台上字第│106年度台上字第 │
│判│ │1070號 │1070號 │1070 號 │
│決├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判 決│106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │彰化地檢署106 年│彰化地檢署106 年│彰化地檢署106年度 │
│ │度執字第2578號 │度執字第2578號 │執字第2578號 │
│ 備 註 ├────────┴────────┴─────────┤
│ │編號3 至15號之罪，經判決判處應執行有期徒刑10 年 │
└──────┴───────────────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 罪 名 │販賣第二級毒品 │販賣第二級毒品 │藥事法 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 年10月│有期徒刑4 年4 月│有期徒刑7 月 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │104 年3 月15日 │104 年4 月13日 │104 年1 月14日 │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │彰化地檢署104 年│彰化地檢署104 年│彰化地檢署104年度 │
│ 年度案號 │度偵字第10722 號│度偵字第10722 號│偵字第10722號、105│
│ │、105 年度偵字第│、105 年度偵字第│年度偵字第843號 │
│ │843 號 │843 號 │ │
├─┬────┼────────┼────────┼─────────┤
│最│法 院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院 │
│後├────┼────────┼────────┼─────────┤
│事│案 號│105 年度訴字第 │105 年度訴字第 │105年度訴字第40號 │
│實│ │40號 │40號 │ │
│審├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判決日期│105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │
├─┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│確├────┼────────┼────────┼─────────┤
│定│案 號│106 年度台上字第│106 年度台上字第│106年度台上字第 │
│判│ │1070號 │1070號 │1070號 │
│決├────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │判 決│106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │106 年3 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │彰化地檢署106 年│彰化地檢署106 年│彰化地檢署106年度 │
│ │度執字第2578號 │度執字第2578號 │執字第2578號 │
│ 備 註 ├────────┴────────┴─────────┤
│ │編號3 至15號之罪，經判決判處應執行有期徒刑10 年 │
└──────┴───────────────────────────┘