臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第574號
抗 告 人
即受刑人 何天義
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
106年7月31日裁定（106年度聲字第2811號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定敘明具保人陳昭平曾被臺灣臺中 地方法院提解出庭詢問能否聯絡到抗告人，陳昭平說明入監 執行約半年，與抗告人何天義（下簡稱抗告人）已經失聯， 無法聯絡等語，然查，陳昭平在監執行與外界隔絕，雖能通 信接見，惟其係四級受刑人不能與朋友通聯，要如何能找到 抗告人，併通知到庭應訊呢？況其提出之保證金為新臺幣（ 下同）50萬元，豈有可能有辦法聯繫而不聯繫呢？再者，抗 告人均係未收到法院或地檢署之傳票，並非故意逃匿，怎可 因此沒入保證金？法院與地檢署認定抗告人有故意逃亡之虞 ，而分別沒入具保人具保及抗告人自保之保證金，於法顯均 有違誤，均應予撤銷更為裁定，以昭公信等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，或當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁 判之法院聲明異議、疑義；當事人對於法院之裁定有不服者 ，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；法院應就疑義 或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第483條、第 403條、第486條分別定有明文。而所謂檢察官執行之指揮不 當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處 置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年 度台抗字第968號裁定意旨參照）。次按裁判除關於保安處 分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明 文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效 力；執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權， 故裁判是否違法，並非執行機關所得過問（最高法院89年度 台抗字第222號、98年度台抗字第175號、第611號裁定意旨 參照）。又刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判 之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭 知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、 從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對 於科刑判決主文有疑義而言（最高法院27年聲字第19號判例 參照）。
三、經查：
㈠原裁定已敘明抗告人所涉毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械 管制條例等3案件，經檢察官先後指定保證金1萬元、1萬元 、50萬元，由抗告人、具保人陳昭平分別繳納後，將抗告人 釋放，嗣抗告人經檢察官合法傳喚未到案執行，或經原審法 院合法傳喚未到庭，且均拘提未著，檢察官因認抗告人逃匿 ，先後以命令或聲請原審裁定分別沒入抗告人各繳納之1萬 元保證金；而原審法院則另傳喚當時於法務部矯正署臺中監 獄執行之具保人陳昭平，註記「應督促被告到庭，被告若經 合法傳喚，無正當理由未到庭，則沒入保證金」，復提解具 保人陳昭平到庭訊問是否得以履行具保人責任，具保人陳昭 平未能說明抗告人之去處，亦未明確提出抗告人之聯絡電話 ，並陳稱：伊入監執行約半年，與抗告人已失聯，伊在監執 行沒有禁止接見通信，這1、2禮拜伊家人至監所探視伊時， 伊有請家人聯絡抗告人等語，亦認抗告人確有逃匿之事實， 因而裁定沒入具保人陳昭平所繳納之50萬元保證金，並均移 送檢察官執行等情，業據原審法院調閱各相關案卷查證無訛 ；從而，檢察官依法或依裁定內容指揮執行沒入保證金，尚 難認有何裁量違法或瑕疵之情事，其執行之指揮，應屬有據 。又原審法院所為沒入保證金之裁定，既非有罪判決，抗告 人對該等裁定聲明疑義，於法自有未合。
㈡抗告意旨固以具保人陳昭平已在監服刑，自無法聯繫抗告人 ，且抗告人係未收到傳票，並非逃匿，檢察官與原審法院分 別沒入保證金，於法均有違誤等情由，提起本件抗告；然按 具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而 釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在 擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行 ，是如經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判，即屬「逃 匿」之行為。再者，刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係 因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制 裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人 責任之規定，苟於沒入保證金以前，有合法通知具保人，並 給與具保人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被 告到案執行，即應接受沒入保證金之制裁。而具保人雖身陷 囹圄，苟非有經禁止接見、通信及受授物件之情形，自得以 通信或其他聯絡方式督促被告到案執行，並不影響其具保人 責任之履行，此與具保人縱無在監在押之情形，其履行具保 人責任之手段，亦僅能以和平方式為之，無從以強制手段督 促被告到案執行，並無不同，是具保人縱有在監在押之情形 ，在無受禁止接見、通信及受授物件之情況下，其具保人責
任並未因此解免（本院100年度抗字第678號、第1088號裁定 意旨參照）；揆諸前揭說明，足認抗告意旨所執此節，已無 可採，亦非屬本件抗告程序所得審查之範圍；況沒入抗告人 或具保人所繳納保證金之命令或裁定是否適法，並非執行檢 察官所得審查，亦非檢察官執行指揮之結果，縱抗告人以其 係未收到傳票，並非逃匿為由，對於檢察官沒入保證金之處 分或原審法院所為沒入保證金之裁定有所爭執，亦僅係其得 否另循其他法定程序以求救濟之問題，仍無從據為本件抗告 理由。
四、綜上所述，原審經審酌上情，認抗告人之聲明異議及疑義， 均為無理由，而予以駁回，本院經核並無不合。抗告人仍執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷並更為裁定，顯 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日