臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第462號
抗 告 人
即 自訴人 許坤田
自訴代理人 許姿君律師
被 告 張隆名
選任辯護人 張夫韓律師
上列抗告人因被告瀆職等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
106 年6 月14日裁定（106 年度自字第1 號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨以：①被告張隆名（下稱被告）對抗告人即自訴人 許坤田（下稱抗告人）所提偽造文書、強制罪、瀆職罪等另 案自訴（即臺灣臺中地方法院106 年度自字第4 號，下稱前 案），係以其自身親身經歷事實，指稱抗告人涉犯偽造文書 、脅迫其行無義務之事之犯行，被告於該案提出主張非出於 誤會或懷疑。②依本院106 年度抗字第306 號裁定理由欄 ㈡所載可知，被告主觀上縱認臺中市政府警察局保安警察大 隊中隊公務車輛調派使用登記簿（下稱公務車輛使用登記簿 ）上之選項均不適合勾選，亦不因此卸免檢視行車紀錄器及 填寫公務車輛使用登記薄之義務，自無所謂遭抗告人強制放 棄據實填載公務車輛使用登記簿行車紀錄器檢視情形欄位之 內容，而行無義務之事可言，被告於勤畢後，應檢視行車紀 錄器及填寫公務車輛使用登記簿為臺中市政府警察局規定， 被告為臺中市政府警察局保安警察大隊（下稱中市保大）第 二中隊員警，即應遵守上級機關規定交辦之勤務事項。被告 不遵守該管理措施，抗告人依規定發佈獎懲令，並無不當， 被告以抗告人故意利用發佈獎懲令方式，使被告行無義務之 事為由提起自訴，顯然捏造事實，故意陷抗告人入罪，被告 所為核屬誣告罪之構成要件。③又臺中市政府警察局保安警 察大隊105 年11月22日中市警保大人字第1050012631號獎懲 令上所載獎懲事由核與事實相符，被告以該獎懲令所載事由 ，主張抗告人有偽造文書犯行，而於另案指稱抗告人明知該 獎懲令上認定事實不實，抗告人仍予簽核，是被告指訴顯係 捏造事實，已該當誣告罪之構成要件。原裁定以被告無故意 捏造或虛構事實為由，裁定駁回抗告人之自訴，顯有違誤， 爰依法提起抗告等語。
二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以 裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項分別定 有明文。又刑事訴訟法第252 條第10款規定：犯罪嫌疑不足 者，應為不起訴之處分。所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵 查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能之情形。申言之 ，檢察官依偵查所得事證，被告之犯行有獲致法院判決有罪 之高度可能時，即符刑事訴訟法第251 條第1 項所規定之「 足認被告有犯罪嫌疑者」，檢察官依法應提起公訴，此即學 理上所稱提起公訴之嫌疑門檻；惟倘未達此高度可能時（未 到達此嫌疑門檻），檢察官縱使提起公訴亦無法期待法院為 有罪之判決，此時即應認被告「犯罪嫌疑不足」，當不能遽 然提起公訴。職是之故，倘若自訴案件所指被告犯行同有上 述「犯罪嫌疑不足」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉 自訴之管道向法院起訴，然此種案件依前述訊問及調查所得 之事證，既猶未到達提起公訴之嫌疑門檻時，自不應貿然准 許其提起自訴，此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之，始 符立法本旨。
三、經查：
㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被告為不起訴 處分或無罪判決確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛 構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院 59年台上字第581 號判例要旨參照）；誣告罪之成立，以意 圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件， 故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證 據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法 院46年台上字第927 號判例要旨參照）；誣告罪之成立以意 圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者 為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴 人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科 以本罪（最高法院40年度台上字第88號判例要旨參照），先 予說明。
㈡被告於前案對抗告人提起自訴意旨以：中市保大規定員警使 用公務車於勤畢後，應於公務車輛使用登記簿登載行車紀錄 器檢視情形是否正常，並於行車紀錄器檢視情形之欄位勾選 「良好」或「故障」，因被告不具備檢視公務車輛行車紀錄 器狀態是否正常之專業能力，故將上開欄位刪去，另行填載 「本人不具檢視之專業能力，因此無法檢視」，經督導人員 發現後，以之為劣蹟註記，並先於105 年10月31日之聯合勤 前教育公布並由抗告人簽核，另於105 年11月22日發布勤務 督導通報，被告認為中市保大欲假借內部管理之名義，實際
上逼使被告偽造文書，故委託律師發存證信函，嗣後抗告人 於105 年11月22日同時簽核督導通報及對被告為申誡一次懲 處之懲處令，於獎懲事由登載「105 年10月24日至11月9 日 間，未按規定勾稽公務車輛行車紀錄器檢視情形，恣意註記 其他字樣，不服勸導，影響內部管理措施」等語。抗告人利 用其得發布獎懲之職務上機會，以上開獎懲事由，迫使被告 放棄據實填載公務車輛使用登記簿行車紀錄器檢視情形欄位 內容，而行無義務之事，因認抗告人涉犯刑法第304 條強制 罪嫌，依照刑法第134 條公務員利用職務上之機會或方法為 之，應加重其刑，另抗告人知悉被告據實填載「本人不具檢 視之專業能力，因此無法檢視」，係為完成中市保大要求填 寫行車紀錄器檢視情形之指示，所為之必要記載，而非恣意 ，卻認為被告係恣意註記其他字樣，以被告未勾稽行車紀錄 器檢視情形，認定其未依規定執行職務，自該當刑法第213 條公務員不實登載罪嫌等語，此有前案刑事自訴狀及原審法 院106 年度自字第4 號裁定各1 份，附卷可參。 ㈢被告為中市保大第二中隊警員，中市保大規定員警使用公務 車於勤畢後，應於公務車輛使用登記簿登載行車紀錄器檢視 情形是否正常，並於行車紀錄器檢視情形欄位勾選「良好」 或「故障」，被告於105 年1 月至9 月10間均有勾選，惟於 105 年10月24日、10月28日、11月9 日均未勾選並另行填載 「本人不具檢視之專業能力，因此無法檢視」，經督導人員 發現後，以之為劣蹟註記，並先於105 年10月31日之聯合勤 前教育公布並由抗告人簽核，另於105 年11月22日發布勤務 督導通報，抗告人於105 年11月22日同時簽核督導通報及對 被告為申誡一次懲處之懲處令，於獎懲事由登載「105 年10 月24日至11月9 日間，未按規定勾稽公務車輛行車紀錄器檢 視情形，恣意註記其他字樣，不服勸導，影響內部管理措施 」等語，此有臺中市政府警察局保安警察大隊中隊公務車輛 調派使用登記簿影本、臺中市政府警察局公發行車紀錄器及 隨身攝影機錄影音資料使用保存調閱規定、105 年10月份第 5 週勤務督導通報、105 年11月22日中市警保大人字第0000 000000號申誡一次懲處令、臺中市政府警察局於104 年12月 17日中市警後字第1040098668號函、104 年12月份第4 週週 報、臺中市政府警察局保安警察大隊106 年5 月15日中市警 保大都字第1060005512號函檢附被告105 年度公務車輛調派 使用登記簿影本各1 份，在卷可憑，均堪信為真實。 ㈣爰審酌被告於前案自訴意旨所述，核與客觀事實相符，並無 虛構事實或故意捏造情形。前案自訴經原審法院裁定駁回之 理由係認為此部分獎懲處分，為抗告人之價值判斷權限範疇
，所為顯與強暴、脅迫要件不該當，且處分事由有關「恣意 」與否之記載，屬於主觀意見認定，當非客觀事實記載，亦 無明知為不實問題可言，認不足證明抗告人有強制罪及登載 不實罪而駁回自訴，此有原審法院106 年度自字第4 號裁定 在卷可參，亦未認定被告有何虛構、捏造事實之處。是被告 既已依據事實提出自訴，雖就所述事實是否構成強制罪、公 務員登載不實罪之法律判斷，核與法院有異，然依前揭說明 ，尚難執此認為被告所為應構成誣告罪。
㈤抗告意旨雖稱：懲處令記載文字均與事實相符，並無登載不 實，被告顯然捏造不實云云，惟依被告前案自訴意旨觀之， 被告認為該懲處令記載被告「恣意」註記其他字樣與事實不 符，而被告認係依自己能力而為註記，並非恣意，故被告主 觀上認為此部分記載與事實不符，因而提出前案自訴，與主 觀上明知與事實相符，故意捏造提告之情形迥異。是抗告人 上開指訴，亦難使法院形成被告確有誣告犯意之心證。 ㈥又刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件，即明知無此事實而故 意捏造，虛構事實進而為申告他人犯罪，即已成立。再告訴 人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處分 或無罪確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 誇大其詞而為申告之情形，始足以當之；若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分或判決無罪，認被訴人無此犯罪事實者， 即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院105 年度台上字 第66號判決要旨參照）。至抗告意旨雖援引上揭判決要旨， 認為本案被告所為應構成誣告罪嫌等語，然自前開判決所述 「依原判決確認之事實，該案上訴人確有辱罵該案告訴人， 經該案告訴人提出公然侮辱告訴後，該案上訴人竟向新北地 檢署遞狀，『謊稱』其並未辱罵告訴人，誣指告訴人於該案 涉犯誣告罪嫌，原判決論上訴人以誣告罪，於法並無不合。 」等語觀之，該要旨所述「若告訴人以自己親歷被害事實， 堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴 處分或判決無罪，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴 人不應負誣告罪責」等語部分，應係指「捏造」自己親歷被 害事實之情形而言，核與本案情狀即被告無虛構事實或故意 捏造之情形，尚有差異。抗告意旨執此為由抗告，容有誤會 ，附此敘明。
㈦從而，原裁定認自訴意旨所指被告前案自訴案件所為未涉誣 告罪，認事用法，並無違誤。抗告意旨稱被告於前案自訴提
出主張並非出於誤會或懷疑，所述顯然捏造事實，故意陷抗 告人入罪，被告所為已該當誣告罪之構成要件等語，尚嫌無 據。
四、綜上所述，原裁定認被告所為顯不成立上開誣告罪嫌，而依 刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款規定，裁定駁 回本件自訴，於法要無不合。本件抗告意旨經核，係置原裁 定所為明白論斷於不顧，仍持已為原裁定指駁陳詞再為爭執 ，徒以自己說詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日