臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度侵上易字第2號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖育玲
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法
院106年度易字第509號中華民國106年 6月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第30620號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人認⑴被告廖育玲係擔任「全優加親子成長館」之館長 職務，經營0至3歲幼兒啟蒙及其家庭之親子教育服務業務， 著重品格養成與人文關懷，本應格外潔身自愛，竟於案發時 間意圖性騷擾，在該館內對於擔任工作人員之股東即告訴人 甲女（代號：3481-H105014號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 女）出言輕佻並趁與甲女討論爭執中不及抗拒之機會，突然 握住甲女臉頰強吻甲女嘴唇，並扭動其身體碰觸甲女胸部， 以此方式對甲女為性騷擾之行為，其違反義務之程度並非輕 微。又被告犯後一再飾詞圖卸，雖終坦承犯行，然並未與告 訴人和解或賠償損害，被告之犯後態度難謂良好，原審判決 僅量處被告拘役50日，如易科罰金以1千元折算1日，相較於 告訴人身心受害之程度，實屬情重罰輕，對於刑罰權正義之 實現，仍有過輕而未符罪刑相當原則，自難認為妥適。⑵告 訴人過去帶著滿懷對教育的熱忱與理想，任職於「全優加親 子成長館」，對於家長與孩童宣揚愛與教養的家庭教育理念 ，孰知被告身為該親子館工作者，竟對告訴人為本案犯行， 犯後非但毫無表示歉意，甚且還盛氣凌人地對告訴人辱稱「 一堆肥肉」，本案偵審過程中被告亦未見悔意，甚且在本案 審結後，被告仍在另案偵查中扭曲事實，犯後態度十分惡劣 ，原判決量刑難謂妥適等語。
三、經查告訴人甲女與被告廖育玲係「全優加親子成長館」之合 夥人，案發前二人即為查核該館財務帳目而有不快。案發當 天下午二人又為查核帳目而在被告辦公室前爭執不下致發生 本案，被告自應就其本案之行為負其刑責，至於二人間之民 事責任或犯後所衍生之其他糾紛，本不在被告刑責之考量範 圍。依性騷擾防治法第25條第1項之規定，其法定刑度為2年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原
審因而審酌被告所為係乘人不及抗拒而為親吻或觸摸其胸部 之動機、目的、手段、所生危害、智識程度為高中畢業，犯 後坦承犯行等一切情況，量處被告拘役伍拾日，並諭知易科 罰金之折算標準。其量刑並無不當，公訴人依告訴人之請求 提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，自無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日