臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第795號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴金榮
選任辯護人 邱寶弘律師（法扶律師）
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院105 年
度交訴字第127 號中華民國106 年3 月8 日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第303 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴金榮以駕駛計程車為業，為從事駕駛 業務之人。被告於民國104 年11月20日晚間6 時55分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車沿臺中市大里區東榮路由 西向東方向行駛，行經東榮路552 號前，本應注意「分向限 制線」用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不 得迴轉；倒車時，應注意車後狀況，隨時採取安全措施，避 免危險發生，依當時情形：天候晴、夜間有照明、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，能注意而 疏未注意，冒然迴轉至對向車道，並急速倒車，適告訴人洪 碧雪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經上開路段， 遭被告駕駛之上開營業小客車倒車時碰撞，致告訴人洪碧雪 人車倒地，因而受有右膝及右小腿第二度燒燙傷，約1%體表 面積之傷害。被告明知其與告訴人洪碧雪發生車禍，告訴人 洪碧雪可能因而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之故意，未經 告訴人洪碧雪同意或協助報警就醫，逕行駕駛上開營業小客 車離去。嗣經告訴人洪碧雪報警處理，經警調閱路口監視器 ，始悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年臺上字第4986號判例可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128 號判例 足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，無非係 以：證人即告訴人洪碧雪於警詢、偵查中之指證、職務報告 、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄 表、談話紀錄表、路口監視器畫面翻拍照片、診斷證明書、 現場照片、初步分析研判表、告訴人洪碧雪傷勢照片、案發 現場停車場門口監視器畫面翻拍照片、勘驗筆錄等資為論據 。訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛營業小客車與告 訴人所騎之機車發生車禍之事實（見原審卷第42、43頁）， 惟堅決否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時駕車迴轉時， 車速很慢，很多機車在等伊，故伊慢慢轉，伊倒車離開時， 每台機車離伊3公尺遠，伊沒有看到告訴人的機車倒下去， 伊當時真的不知道有撞到人等語。經查：
㈠被告於104 年11月20日晚間6 時55分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車沿臺中市大里區東榮路由西向東方向行駛， 行經東榮路552 號前，冒然迴轉至對向車道，並倒車，適告 訴人洪碧雪騎車牌號碼000-000 號機車行經上開路段，被告 所駕駛之營業小客車在倒車時，其車輛後方與告訴人所騎之 機車發生碰撞，致告訴人受有右膝及右小腿第二度燒燙傷， 約1%體表面積之傷害等事實，業經被告於原審審理時坦承其 與告訴人洪碧雪發生上開車禍之情（見原審卷第42頁），復 有證人即告訴人洪碧雪於交通事故談話紀錄表、警詢、偵查 、原審審理時陳述、證述明確（見警卷第9 至13頁、偵卷第 10頁、原審卷第42、74至83頁），並有道路交通事故現場圖 （見警卷第16頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警
卷第17、18頁）、現場照片（見警卷第20至22頁）、路口監 視錄影畫面翻拍照片（見警卷第29至38頁）、案發現場停車 場門口監視錄影局部放大畫面翻拍照片（見偵卷第25至28頁 ）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見警卷第 14頁）、告訴人洪碧雪之傷勢照片（見偵卷第21至24頁）、 原審當庭勘驗路口監視錄影檔案及案發現場停車場門口監視 錄影局部放大畫面之翻錄檔案之勘驗筆錄（見原審卷第40至 42頁）在卷可證，此部分事實堪先認定。
㈡經原審當庭勘驗案發現場停車場門口監視錄影局部放大畫面 之翻錄檔案，結果如下：「（00：00：06）上方馬路上有一 臺計程車（下稱計程車）從螢幕右側向螢幕左側行駛。（00 ：00：07）計程車往左轉彎，有一臺機車原暫停在螢幕左側 ，旋往螢幕右側方向行駛。（00：00：10）計程車在左轉過 程中往後、即往螢幕右上方倒車。（00：00：13）有一輛機 車從螢幕左側駛出。（00：00：14）計程車停止倒車，改往 前、即往螢幕左側方向行駛，原在畫面左側之機車，行經計 程車車頭前方，往螢幕右側方向行駛。（00：00：15）計程 車繼續左轉彎，往螢幕下方之方向行駛。（00：00：16）計 程車繼續左轉彎，車頭已略呈朝向螢幕右下方之方向，螢幕 左側有兩輛機車駛出，往螢幕右側方向移動。（00：00：17 ）計程車車頭朝向螢幕右下方，車身呈左上右下斜向於馬路 上，原在螢幕左側之兩輛機車，位於螢幕較上方之機車，自 計程車車尾後方經過計程車而往螢幕右側方向移動；位於螢 幕左方之機車，則行駛至計程車右側偏後處。（00：00：18 ）計程車往後、即往螢幕左上方之方向倒車，原在螢幕左側 處之機車行駛至計程車右後側車燈之後方，計程車倒車與機 車發生碰撞，機車往左側方向傾斜。（00：00：19）計程車 持續倒車後退，在計程車右後方之機車往左傾斜角度增大。 （00：00：20）計程車停止倒車。（00：00：21）計程車持 續左轉，即往螢幕右側方向前進，原在計程車後方之機車倒 地，機車駕駛人則站在馬路上。（00：00：23）計程車往螢 幕右側方向駛出視角外，螢幕左側之機車駕駛人站在馬路上 ，往螢幕右側方向移動約兩步距離後，又往螢幕左方移動至 機車倒地處，有其他機車停下來停在倒地之機車旁。」，有 該勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第41、42頁）。被告於原審 審理時坦承畫面中之計程車係其所駕駛之營業小客車（見原 審卷第42頁），告訴人於原審審理時亦陳稱畫面中遭計程車 碰撞之機車係其所騎之機車（見原審卷第42頁）。 ㈢告訴人於交通事故談話紀錄表中陳稱：「（問：發現危險時 距離對方多遠？你採取何種反應措施？）約1 公尺，我有按
喇叭。」等語（見警卷第13頁）；於警詢時陳稱：「該計程 車倒車第一次撞到我，我按喇叭並大喊你撞到人了，該計程 車先停了一下，再加速往後再撞一次，以致我人、車倒地， 我倒地後我還叫他撞到人了不要跑，而該計程車就加速往永 隆路方向跑了。」等語（見警卷第10頁）；於偵查中陳稱： 「…我看他好像要倒車，我就慢慢停下來，結果他就整個車 往我這邊倒車，我覺得不對勁就趕快按喇叭，他就繼續倒車 ，撞到我，我就用叫的方式大喊說你撞到人了，他就有停一 下，又把我擠出去騰出他要的空間，就加速往前開走，這段 期間我都有一直按喇叭，後面也有路人看到一直大叫你撞到 人了。」等語（見偵卷第10頁）；於原審準備程序時陳稱： 「…我被碰到之後就往左側倒，車子有整個倒下去，我的人 有用腳硬撐住，所以人沒有整個倒下去，被告的車往前開， 我用手比前方且喊出來，我喊：『你不要跑、你跑了就是肇 逃』。且被告在倒車、在還沒有撞到我之前，我就有按喇叭 示警，我按三聲，一聲是按二秒，按了三聲。」等語（見原 審卷第42頁）；於原審審理時以證人身分結證稱：「…我以 為他要停下來往停車場進去，我慢慢往前之後我又發現他又 突然倒車，我驚覺不太對勁，我開始按他喇叭，我沒有想到 他不知道是沒看到還是怎麼樣，就開始往我這邊逼近過來了 ，其實我人車都是靜止狀況下他車還是一直往我的方向撞過 來，當下我就大喊『你撞到人了』，他好像還是充耳不聞， 繼續往後，第二次再往後時我其實有點撐不太住了，而且我 感覺到我的腿很痛，他騰出更大的空間之後直接從東榮路往 永隆路方向開走，當下我就大叫『你不能跑，你跑了就是肇 事逃逸』，……」、「（問：妳剛才提到妳人被撞後從頭到 尾有無倒地？）我人沒有倒地。」、「（問：妳機車有無倒 地？）有。」、「（問：何時倒地，是第一次被撞還是第二 次被撞？）第二次。」、「（問：妳剛才提到在被告倒車還 沒有撞到妳時妳就已經按喇叭了，喇叭的聲音是否很大？） 我連續按我機車的喇叭。」、「（問：是一般機車喇叭的聲 響？）是的，並沒有特別小聲。」、「（問：妳感覺碰撞後 他的車還有繼續在後退，還是馬上就停了，或是持續往後不 斷的倒退一直撞？）被告他碰撞到我的時候，我就先按喇叭 示警他，我有說『你撞到人了（臺語）』，他停下來時我以 為他發現他撞到我了，我以為他要停止要下來看我的傷勢， 結果沒有想到他是又踩了油門更大力，把我往後擠，我就嚇 一跳，發現怎麼跟我想像的不一樣，他又踩一下油門更大力 ，把我擠到更後面，被告騰出更大的空間，就直接跑掉了。 」、「（問：妳剛才說被告的計程車撞到妳的機車時妳就開
始按喇叭？）還沒有撞到我之前我就在按了。」、「（問： 就是妳所謂的連續按喇叭？大概幾下？長聲還是短聲？）是 ，三下。【證人當庭喊出叭叭叭三聲】」、「（問：這樣聽 起來是三聲短聲？）是。」、「（問：在這三聲短聲之後就 如妳剛才所喊出來的，妳喊出來是在被告最後要走時，因為 妳說『你再跑就是肇事逃逸』？）是，那是第二次。」、「 （那妳第一次喊什麼？）『（臺語）你撞到人了』。」、「 （問：但是妳沒有想到他接下來繼續加油再往後大力的撞？ ）是，他反而油門比第一次更大力。」、「（問：這整個過 程妳一直保持在妳所騎乘的機車座椅上？）是。」、「（問 ：用一隻左腳去撐著的狀況？）是。」、「（問：被告說他 第二次倒車，有往前再後退，不是如妳剛才所述倒退之後再 加更大的油門接著往後退，情況到底如何？）他是直接往後 退，沒有再往前了，他第一次撞到後就停住了，我以為他要 下來扶我，沒有想到他是加油門再往後。」、「（問：整個 過程從被告第一次倒車之後是否有再往前再後退？）沒有。 」、「（問：妳說當時看到被告在迴轉時妳以為被告是要進 停車場，結果發覺他在倒車時妳就趕快按喇叭示警，妳按喇 叭到被告撞到妳時間大約隔多久？）2、3秒。」、「我看到 他往後退時我以為他會發現我們，結果沒有想到他是直直往 後退，我一發現情況不對勁就趕快按喇叭了。」、「（問： 妳說妳有按三次喇叭，但是妳之前在準備程序所述，妳說一 聲都是按了2秒鐘，按了三聲，這三聲是在被告撞到妳之前 就按了？）是。」、「（問：是一般喇叭的音量，但是妳按 時被告還是持續往後退就撞到妳？）是。」、「（問：依照 勘驗錄影光碟及上次妳陳述，被告撞到妳摩托車之後，妳沒 有直接倒地，因為妳腳撐著，後來是後來被告又往前進時妳 的摩托車才倒地，但是妳人還是站著，妳就往前跑二步？） 是。」、「（問：所以被告撞到妳時是慢慢往後推，不是很 大力把妳一下子就撞到的狀況？）第一次比較慢，第二次補 油門比較快了，就是撞的過程又更大力一點，不是瞬間倒地 ，是慢一點的速度，但是比較大力，所以我的腳比較撐不住 ，機車就倒下去，但是我人還是持續站著，我本來想要去追 他，可是後來他就開走了，我就沒有辦法追。」等語（見原 審卷第74至82頁）。
㈣又被告領有病名為精神分裂症（現已改稱為思覺失調症）之 重大傷病免自行部份負擔證明卡，有該證明卡影本在卷可稽 （見警卷第46頁），參照被告於原審審理時辯稱：「（問： 平常你後面撞到東西你是否會有感覺？）我倒車都是這樣看 〈被告起身用頭往右偏向後看〉，因為我個子比較矮，所以
我都這樣看，如果有什麼事情我都不管，我只這樣看，因為 那一排車很趕，我很緊張。」、「（問：你不要說你看，我 是問你感覺？）沒有，不敢這樣倒。」、「（問：當時若外 面有喇叭或大聲喊你的聲音，你是否聽得到？）我當時是在 注意後面，後排有很多摩托車，如果我沒有注意會撞到人。 」、「（問：當時你是否有聽到證人的喊叫聲？當時你是否 有聽到外面有別的聲音？機車的喇叭聲或是人的聲音？）那 時有整排的機車，我只緊張看有沒有撞到人，我是連續倒車 的。」、「一般如果在開車當然要聽到外面的喇叭聲，因為 是職業的，但是倒車時就不一樣了，倒車要專心看，尤其又 是一整排的，很嚇人，很怕撞到人。」、「（問：證人洪碧 雪說她有大聲喊你並按喇叭？）我當時在注意後面而已，沒 有注意她，因為當時有整排的摩托車，我只注意車後面而已 。」等語（見原審卷第81、82頁）。
㈤綜合上開勘驗光碟結果、告訴人即證人洪碧雪之陳述、證述 及被告之辯解可知：
⒈本案車禍發生過程為被告駕駛營業小客車在迴轉過程中倒車 ，在尚未碰撞到告訴人所騎機車之前，告訴人發覺被告之營 業小客車往其方向倒車，即以一般喇叭之音量，按了三聲喇 叭，惟被告仍繼續倒車，致其車後方撞到告訴人所騎之機車 ，告訴人乃喊：「你撞到人了」，被告雖先停住，但反而比 第一次更大力一點的往後方倒車而繼續推撞告訴人所騎之機 車後，再前進駛離，而告訴人所騎之機車遭被告營業小客車 撞到後，因為告訴人以腳撐住，其機車未直接倒地，至被告 所駕駛之營業小客車往前進之後，告訴人的腳撐不住，上開 機車才倒地，惟告訴人仍站著，並往前跑2 步，且喊：「你 不要跑、你跑了就是肇逃」等語。
⒉依被告之營業小客車在倒車過程中尚未碰撞到告訴人之機車 前，告訴人即以一般機車喇叭的音量，按了三聲喇叭，惟被 告仍繼續倒車致撞到告訴人所騎之機車，告訴人乃喊：「你 撞到人了」，被告雖先停住，惟反而比第一次更大力一點的 往後方倒車而繼續撞到告訴人所騎之機車等情，佐以證人即 告訴人洪碧雪證稱：「我開始按他喇叭，我沒有想到他不知 道是沒看到還是怎麼樣，就開始往我這邊逼近過來了，其實 我人車都是靜止狀況下他車還是一直往我的方向撞過來，當 下我就大喊『你撞到人了』，他好像還是充耳不聞，繼續往 後」等語之情，足認被告駕駛上開營業小客車於迴轉後倒車 時，應未發現告訴人所騎之機車在其後方，復未聽到告訴人 所按之喇叭聲或喊叫聲，衡諸被告與告訴人素不相識，並無 冤仇，被告若知悉告訴人所騎之機車在其所駕駛之營業小客
車後方時，應無故意倒車撞擊告訴人機車之動機或犯意。則 被告於告訴人以一般機車音量按喇叭3 聲及喊「你撞到人了 」時，既未注意到該喇叭聲及喊叫聲，則被告是否有聽到告 訴人嗣後大喊「你不能跑，你跑了就是肇事逃逸」等語，並 非全然無疑。
⒊再由告訴人所騎之機車遭被告所駕駛之營業小客車撞到後， 並未立即倒地，而係由告訴人以腳撐著，至被告所駕駛之營 業小客車繼續往後倒車，並往前行駛離去後，告訴人的腳撐 不住，其機車始倒地等情，可知被告駕駛之營業小客車倒車 撞擊到告訴人所騎機車之撞擊力道並非甚鉅，且非瞬間用力 撞擊致有明顯之撞擊震動或碰撞感，而係慢慢向後退，將告 訴人所騎之機車往後推，致告訴人的腳撐不住上開機車後， 上開機車始倒地，則被告辯稱其當時不知道有撞到告訴人之 機車，並非全然不可信。
⒋又104 年11月20日晚間6 時55分許，已是下班時間之後，車 流量較多，且當時天色已暗，係亮路燈，被告在倒車當時， 其營業小客車後方，除告訴人所騎之機車外，尚有其他許多 機車在等待，並有一些機車於被告倒車過程中，即從旁繞過 繼續前進等情，業據證人即告訴人洪碧雪於原審審理時證述 在卷（見原審卷第75、81、82頁），並有原審上開勘驗光碟 筆錄在卷可查（見原審卷第41、42頁），是被告辯稱其在倒 車過程中，後面有整排機車在等，其很緊張等情，核屬事實 。至於被告之身心狀態，在駕駛汽車倒車時之注意能力及判 斷能力是否足夠，是否適合繼續擔任職業汽車駕駛人，則應 另由公路監理機關依法為妥適之認定、處理，併此敘明。 ㈥另警方事後於104 年11月22日對被告之營業小客車所拍攝之 照片中，該營業小客車右後保險桿固有一處車漆掉落之痕跡 ，有該照片在卷可查（見警卷第22至25頁），惟被告辯稱此 係本案車禍發生前一天所造成等語（見原審卷第43頁），而 依路口監視錄影畫面翻拍照片，被告所駕駛之上開營業小客 車於104 年11月20日晚間6 時54分44秒、45秒許，在尚未與 告訴人所騎之機車發生碰撞前，該營業小客車右後保險桿已 有該車漆掉落之痕跡，有照片在卷可查（見警卷第37頁）， 足認，被告辯稱該車漆掉落之痕跡並非因其營業小客車撞到 告訴人之機車時所造成，應可採信。
㈦綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪 犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形 成被告有構成肇事逃逸罪之確信。此外，本院復查無其他積 極證據，足資證明被告有檢察官所指之上開肇事逃逸犯行。
揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知被告無罪。 原審為被告無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指 摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日