臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第689號
上 訴 人
即 被 告 王美人
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
交訴字第136號中華民國106年3月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第1043號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王美人緩刑參年，並應依附件調解程序筆錄所示內容履行約定。 事 實
一、王美人於民國104 年12月18日下午2 時21分許，騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車，沿臺中市南屯區向上路由西往東方 向行駛，行經該路與大英街交岔路口，欲左轉彎至大英街向 北行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，見對向 一輛休旅車左轉後，竟疏未注意禮讓對向跟在休旅車後方之 直行車輛，即貿然左轉彎在直行之自小客車及計程車間穿過 該路口，適有蘇宗嶸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 搭載王曼妮，沿向上路由東往西方向在上開計程車之右方直 行欲通過上開路口，蘇宗嶸亦疏未注意車前狀況以適當採取 安全措施，緊急煞車後所騎乘之機車向前180度翻轉而人、 車倒地，蘇宗嶸因而受有臉部多處撕裂傷、牙齒脫落及口腔 內撕裂傷之傷害，王曼妮則受有腹部挫傷、雙膝挫傷之傷害 。詎王美人明知肇事致蘇宗嶸、王曼妮受傷後，竟基於肇事 逃逸之犯意，並未下車察看，復未停留現場等候警方處理或 對蘇宗嶸、王曼妮為必要之救護，即逕行騎乘前開輕型機車 離開肇事現場而逃逸。嗣經警到場處理並調閱上開路口監視 器，始循線查獲王美人而查悉上情。
二、案經蘇宗嶸、王曼妮訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於 本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告王美人對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人蘇宗嶸、王曼妮於偵查中證述之情節相符（見105年度 他字第2333號卷第4至5、40至41頁），並有道路交通事故現 場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事 故談話紀錄表2份、事故現場照片24張、中山醫學大學附設 醫院診斷證明書2紙附卷可稽（見105年度他字第2333號卷第 20、24至28、33至35頁反面；原審卷第40頁），且查：㈠、經原審勘驗卷附之臺中市南屯區向上路與大英街口監視器錄 影光碟，勘驗結果為「⒈畫面時間：14時21分19秒，被告騎 乘機車在交岔路口停等，對向車道之內側車道有一輛休旅車 ，休旅車後方跟著一輛計程車，休旅車之右後方在外側車道 有一輛深色自小客車，告訴人騎乘之機車在深色自小客車之 後。⒉畫面時間：14時21分20秒至22秒，被告見對向之休旅 車左轉，未注意其後直行之車輛即左轉彎，未讓跟在休旅車 後方直行之上開計程車、深色自小客車及告訴人之機車先行 。⒊畫面時間：14時21分23秒至24秒，被告在深色自小客車 後方及計程車前方通過後，在計程車右方之告訴人騎乘之機 車即向前180度翻轉，人、車倒地。⒋畫面時間：14時21分 32秒，被告停車轉頭向後往告訴人倒地處觀看。⒌畫面時間 ：14時21分37秒，被告騎乘機車離去。」有原審勘驗筆錄1 份可參（見原審卷第38頁反面），是依上開所述，本案車禍 之發生確係被告騎乘上開輕型機車至前開肇事地點欲左轉大 英街時，見對向一輛休旅車左轉後，疏未注意禮讓對向跟在 休旅車後方之直行車輛，即貿然左轉彎在直行之自小客車及 計程車間穿過該路口，致騎乘機車搭載告訴人王曼妮之告訴
人蘇宗嶸見狀防避不及，緊急煞車後所騎乘之機車向前180 度翻轉而人、車倒地，灼然甚明。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告既考領有 適當之普通小型車駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡㉚ 駕駛資格情形欄、㉛駕駛執照種類欄業已載明），對於上開 規定理應知之甚詳，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，有道路交通事故調查報告表㈠1份及上開事故現場照片 附卷可稽，詎被告騎乘輕型機車行經上開交岔路口時，竟疏 未注意禮讓直行車先行即冒然左轉而肇事，被告之駕車行為 自有過失。又本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果認：「⑴王美人駕駛普通輕型機車，行至設有行車管制 號誌交岔路口，左轉彎時未讓對向直行車先行，為肇事主因 。⑵蘇宗嶸駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔 路口，疏未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有 臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年8月4日中市車鑑字第 1060006932號函附鑑定意見書1份附於本院卷可參，益見被 告對於本件車禍事故之發生確有過失。且被告之過失行為與 告訴人所受之傷害間，亦均具有相當因果關係。㈢、刑法第185條之4之駕駛動力交通工具逃逸罪，其立法理由乃 「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能使被害人即時救護」，立法目的為駕駛人 駕車肇事後，倘能對被害人即時救護，或留在現場處理，避 免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，而其 既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」 ，應係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度 撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離 去行為，可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。依 上開原審勘驗結果所示，被告肇事後有停車轉頭向後往告訴 人蘇宗嶸、王曼妮倒地處觀看，隨後即騎乘機車離去，顯見 被告明知已肇事致告訴人蘇宗嶸、王曼妮受有傷害後，竟未 停留現場等候警方處理或對告訴人蘇宗嶸、王曼妮為必要之 救護，即逕行駕車離開肇事現場，被告顯有肇事逃逸之故意 及肇事逃逸之行為。
㈣、綜上所述，被告確有過失傷害及肇事逃逸之犯行，其自白核 與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、刑 法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。 被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人蘇宗嶸、王曼妮受
有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失 傷害罪處斷。被告所犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之4、第284條第1項 前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段規定，審酌被告駕車疏未注意採取必要之安 全措施而肇事，造成告訴人蘇宗嶸、王曼妮之身體受有傷害 ，且於肇事後未即時對受傷之人予以適當救助或協助就醫、 報警處理，即駕車逕行駛離現場逃逸，影響即時救護之時機 ，且危及告訴人等之生命、身體，實屬不該，且於原審審理 時尚未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，另 斟酌告訴人等所受之傷害及本件車禍之過失程度，被告高商 畢業、現無業、有一成年之兒子、沒有需要扶養的人之智識 程度及經濟、家庭狀況等一切情狀，就過失傷害罪部分量處 有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日 之標準，及就肇事逃逸罪部分量處有期徒刑1年2月。經核原 判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上 訴意旨指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。末查 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失與失慮，偶 罹刑典，經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，且被告於 本院審理期間已與告訴人達成調解，告訴人已不予追究被告 之責任，並請求法院給予緩刑之宣告，業據告訴人於本院審 理時陳述明確，並有如附件之本院調解程序筆錄可稽，是本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑3年，用勵自新。惟為促進被告賠償告訴人之損失，保障 告訴人之權益，本院斟酌全案情節，命被告應依附件調解程 序筆錄所示內容，履行和解約定，被告如有違反且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告， 執行宣告刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分不得上訴；肇事逃逸罪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。