臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第469號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李錦章
選任辯護人 黃淑真律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣南投地方法院
104年度交訴字第22號中華民國106年1月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2063號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李錦章犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李錦章為流動攤販，平日以駕駛車牌號碼00－0000號自用小 客貨車擺攤販賣蔥油餅為業，係以駕駛為其附隨業務之人。 於民國104年3月9日上午，駕駛上開自用小客貨車，沿南投 縣草屯鎮中正路由西往東方向橫跨內側快車道及外側快車道 中間行駛。於同日9時50分許，途經南投縣草屯鎮中正路與 富頂路口時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天氣晴朗， 日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前 行。適有田傳隆騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿 南投縣草屯鎮中正路由西往東同一方向行駛時，原騎乘於外 側快車道而靠近與內側快車道之白色虛線處，欲左轉通過中 正路而見後方來車不間斷遂暫往右邊停靠，竟疏未注意機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，無 標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他 車道左轉，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不 能注意之情形，詎其嗣見原在其後方之白色休旅車業已超過 其機車後，遂直接自右側路邊偏往中心線準備左轉，致使李 錦章因閃避不及，在該交岔路口內，其所駕駛之前揭自用小 客貨車右前車頭處撞及田傳隆騎乘前揭機車之左側車身，導 致田傳隆人車倒地，刮地後倒地痕跡起於該交岔路口內東向 內側快車道與外側快車道間白色虛線延伸處，長為11.2公尺 ，田傳隆並因而受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血等傷害 ，經送醫急救後仍於同日10時47分許，因上開傷勢引起顱腦 損傷傷重不治死亡。李錦章於肇事後未被發覺前，主動留在 現場等待警方前來處理而自首接受裁判。
二、案經田傳隆之子田澤融、田晏昇訴請暨南投縣政府警察局草 屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，檢察官、被告及其辯護人於 原審或本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而 足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事， 惟均未於言詞辯論終結前聲明異議，被告及其辯護人於本院 準備程序並均表示沒有意見（見本院卷第29頁），本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之
其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告李錦章固直承平時以駕駛車牌號碼00－0000號自用 小客貨車擺攤販賣蔥油餅為業，於前揭時地駕駛該車，行經 南投縣草屯鎮中正路與富頂路口時，與被害人田傳隆騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車發生車禍，致使被害人人車 倒地，被害人傷重不治死亡等情不諱，惟矢口否認有何業務 過失致人於死之犯行，辯稱：我當天沒有在賣蔥油餅，我是 要開車去看我女兒，當天是被害人違規左轉來撞我的，我沒 有過失，我也沒有超速行駛云云。
二、經查：
㈠被告於犯罪事實所載時地駕駛車牌號碼00－0000號自用小客 貨車其右前車頭與被害人所騎乘之車牌號碼000－000號普通 重型機車機車左側車身發生碰撞而肇事一情，已經被告自白 不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料在卷（見104相116卷第7至 12、19至20、42頁）可稽。又被害人因本件車禍受有頭部外 傷、顱骨骨折併顱內出血等傷害，經送醫急救後仍因上開傷 勢引起顱腦損傷傷重不治死亡等情，亦有佑民醫療社團法人 佑民醫院法醫參考資料在卷（見104相116卷第17頁）可參， 並經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片存卷（見104相116卷 第22、27至34、36至39頁）可參。被告上開自白部分與事實 相符，堪予採信。
㈡本院參諸下列事證，認定被告係沿中正路由西往東橫跨於內 側快車道與外側快車道之白色虛線處直行，與被害人原先騎 乘機車行駛於外側快車道內靠近內側快車道之白色虛線處， 後稍往右偏駛至路邊再往左偏之行駛，兩車並於該交岔路口 處碰撞：
⒈案發時被害人係騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車於中 正路西往東方向之外側快車道而靠近與內側快車道之白色虛 線處直行，此有中正路東向設置之監視錄影器（檔案「MOV0 2049-01」，下稱A監視器）攝錄畫面翻拍照片附於逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（下稱逢甲 大學鑑定報告書）第10頁之「圖3」可明，被害人於案發當 日9時47分59秒（依A監視器錄影畫面顯示時間）出現並於9 時48分0秒離開畫面後（見逢甲大學鑑定報告書第10頁之「
圖4」），其後依序有紅色自用小客車、白色自用小客車均 遵道行駛於內側快車道、大貨車橫跨內側快車道與外側快車 道間白色虛線行駛、白色休旅車遵道行駛於外側快車道（見 逢甲大學鑑定報告書第11頁之「圖4」至第14頁之「圖7」） 後，方有被告所駕駛之前開自用小客貨車於9時48分17秒橫 跨內側快車道與外側快車道間白色虛線行駛，於9時48分19 秒離開畫面（見逢甲大學鑑定報告書第15頁之「圖8」）。 可徵於A監視器畫面中，被害人係騎乘於中正路由西往東向 之外側快車道，與被告嗣後行經同一地點橫跨內側快車道與 外側快車道白色虛線行駛，先後相隔約17秒。 ⒉再對照富頂路北向設置之監視錄影器（檔案「00000000-000 000」，下稱B監視器）攝錄畫面翻拍照片顯示，在白色休旅 車於當日9時48分15秒（依B監視器錄影畫面顯示時間）（惟 A、B監視器顯示之時間略有誤差，B監視器時間較慢，但A、 B監視器畫面仍具有延續性）右轉進入富頂路（見逢甲大學 鑑定報告書第29頁之「圖21」）後，被害人機車於9時48分 17秒第6格（B監視器每秒有6分格）首現於畫面中，於9時48 分18秒第3格時，被害人機車完全進入畫面中，9時48分18秒 第4格時，被害人機車有左偏之現象，於9時48分19秒第2格 時，被告車輛首現於畫面中，9時48分19秒第3格時，被告車 輛車體完全進入畫面，9時48分19秒，兩車發生碰撞，9時48 分19秒第6格時，被害人機車車體已完全倒地，以上有B監視 器攝錄畫面翻拍照片在卷（見逢甲大學鑑定報告書第16頁之 「圖9」至第22頁之「圖15」）可參。
⒊再佐以被害人機車係左側車身受損，並留有藍漆轉印痕，被 告車輛則是右前車頭受損，亦有各該車輛受損照片在卷（見 逢甲大學鑑定報告書第24頁之「圖16」、25頁之「圖17」） 可參。而被害人車輛倒地後之刮地痕跡起始於中正路東向內 側快車道與外側快車道白色虛線延伸之交岔路口處，長為 11.2公尺，則有道路交通事故現場圖標繪（見104相116卷第 42頁）可明。
⒋綜上事證，堪認被害人原先行駛於中正路西往東向外側快車 道靠近與內側快車道之白色虛線處，而被告則是同一方向橫 跨行駛於內側快車道與外側快車道白色虛線處。依被告迭自 警偵訊及法院審理期間所供其當時是直行中正路欲通過富頂 路，顯見被害人應係見其後車流量不斷，在其身後之車輛直 至被告自小客貨車出現為止，共有4輛自用小客車或大貨車 或休旅車經過，始往右偏駛等候。而由B監視器攝錄畫面翻 拍照片9時48分18秒第4格（「圖11」）時，顯示被害人確實 有往左偏之現象，此並經原審勘驗明確，製有勘驗筆錄及翻
拍照片附卷（見原審卷第31頁反面、40、41頁）可參。可徵 被害人應係見後方車流量不斷，以致其自原外側快車道靠近 內側快車道白色虛線處行駛之路徑，改往右偏後，見在被告 前方之前1輛白色休旅車甫右轉富頂路後，其才偏左行駛欲 直接穿越交岔路口，以致其左側車身與自後沿中正路橫跨內 側快車道與外側快車道間白色虛線直行之被告自用小客車右 前車頭發生碰撞而肇事，此亦與原審囑託逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心所為意見相符，有該鑑定報告書記載（參 第5頁之「壹拾、一、㈠」載，外放）可明。蓋倘使被害人 騎乘機車沿原先之中正路外側快車道行駛而未曾往右路邊偏 駛，以被告橫跨於內側快車道與外側快車道間白色虛線直線 行駛之角度，被害人當係直接遭受被告自用小客車自後撞及 ，而非係左側車身受撞，是以，由兩車受損之位置及兩車案 發前之行經車道，亦可得知被害人應有往右偏駛至路邊，待 白色休旅車右轉富頂路後，被害人始偏左行駛，而與直行而 至之被告發生碰撞肇事，應堪認定。至逢甲大學鑑定報告書 雖以因「受限於建築物之阻擋與拍攝角度之限制尚無法確認 被害人車是否確係在B監視器畫面顯示15秒第6格白色休旅車 右轉至行人穿越道時，執行違規逕行左轉之行為」（見逢甲 大學鑑定報告書第7頁），惟本院認依上開說明已可認定本 案肇事當時之行進路線，附此說明。
㈢被告雖以前開情詞置辯，然為本院所不採之說明： ⒈被告本案應有超速及未能注意車前狀況以採取緊急防避措施 之行為
⑴案發地點之行車速率限制為50公里，此有道路交通事故調查 報告表㈠「速限」欄記載（見104相116卷第7頁）可明。而 本案經原審囑託逢甲大學鑑定後，認依A監視器錄影器畫面 顯示，該影像1秒分為30格，而被告行經1組車道線共10公尺 ，其時間共歷經20格約0.666秒，利用速度公示，計算被告 行駛該距離之平均速度為54公里；再根據B監視器錄影畫面 顯示，該影像1秒分為6格，而被告行經2.5公尺，其時間共 歷經1格約0.166秒，利用速度公式，推算其行駛該距離之平 均速度亦為54公里，故研判碰撞時被告車速亦約為54公里， 業已逾越肇事地點之行車速率限制，而有超速行駛之違規行 為，要臻明確。被告歷次否認其有超速行駛所為之辯詞，為 本院所不採。
⑵又，以被告由原先沿中正路東向外側快車道接近內側快車道 白色虛線處直行，卻見車流量不斷以致往右偏駛路邊，待白 色休旅車右轉富頂路後，而有偏左行駛以致與直行之被告車 輛發生碰撞，堪認被害人當時應係要左轉，則被害人見白色
休旅車右轉之際，其亦起步左轉亦屬合理之推斷，而由B監 視器錄影畫面翻拍照片顯示9時48分15秒白色休旅車右轉富 頂路之際，被害人於9時48分18秒第3格進入畫面後，於第4 格有偏左行駛之畫面，顯見被害人應係見白色休旅車右轉富 頂路後隨即起步要左轉。以被告案發時時速54公里，依照一 般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1.5秒，車輛煞 車停止所需時間2.04秒，總計全部停車時間為3.54秒，以上 有逢甲大學鑑定報告書計算公式（見逢甲大學鑑定報告書第 5至6頁）可參。而A監視器與B監視器之時間之分格並不相同 ，以致無法以A、B監視器畫面所見之時間分格直接相加作為 判斷肇事時間歷時之依據，然A監視器與B監視器所呈現者乃 延續性之畫面，仍足為判斷之基準，則以白色休旅車右轉富 頂路之時間回算，並不排除被告可能有約3.652秒之全部停 車時間（見逢甲大學鑑定報告書第6頁），而此數據係大於 被告依54公里超速行駛之全部停車時間約為3.54秒（如保持 在速限50公里內行駛，則其全部停車時間更少於3.54秒）， 足見被告縱使超速行駛，於見聞被害人自左偏駛而來，亦不 排除其有煞避之可能性（見逢甲大學鑑定報告書第6、7頁） 。再參諸以被告當時仍直行於中正路東向且橫跨於內側快車 道與外側快車道間白色虛線處，其所駕駛之自用小客貨車車 身較一般普通自用小客車為高，對於其右前方有被害人偏左 行駛而至，且係在橫跨約一個外側快車道之車道寬度（3.6 公尺）行駛而來，被告右方視線並無任何阻礙，且依當時情 形，天氣晴朗，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦 無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡記 載（見104相116卷第7、8頁）可明，被告並無不能注意之情 事。然其於104年3月9日警詢時供稱：我當時沿中正路往埔 里方向直行，當時開在外側車道，我當時行進方向號誌是綠 燈。對方行進方向是由富頂路（南向北）方向行駛，對方的 號誌是紅燈。（發現危險時距離對方約幾公尺？採取何種反 應措施？）看到時就撞到我右前方了。發生後我馬上下車察 看（見104相116卷第3頁反面至4頁），同日檢察官訊問時供 稱：我當時沿草屯鎮中正路由草屯往埔里方向行駛，當時我 駕駛在外側車道。（如何發生事故？）我當時的號誌是綠燈 直行，對方是從我的右側過來。我沒有看到對方，看到時已 撞上了（見104相116卷第23至24頁），直至104年5月28日檢 察官訊問時，經提示監視器擷取照片，告以「死者機車原本 在路邊，後來偏往中心線騎，在還沒有過內側車道就被撞到 」後，至此被告才改供稱：是被害人突然的左轉讓我反應不 及（原審卷第19、31頁、本院卷第28、76頁）。可見被告於
發生車禍時並不確知被害人之來向，以致於最初之警詢時為 「對方行進方向是由富頂路（南向北）方向行駛」之與事實 不符之供述，且其於肇事前因根本未注意到被害人行進動態 ，以致其未採取任何足以煞避之安全措施，亦堪認定。 ⑶由上可知，被告確實有超速行駛及未能注意車前狀況之過失 ，已臻明確。至交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定 會僅認被告「未充分注意車前狀況及妥採安全措施」（見原 審卷第21頁），暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書認「被告無肇事因素」（見原審卷第65頁正反面 ），均未明確計算並認定被告當時已超速行駛之違規事實， ，亦未斟酌被告屢次供稱在車禍前根本未看到被害人來車， 甚至對於其來車之行向亦為與事實不符之供述，是以，前開 鑑定及覆議意見均未審酌及此，所為意見尚難謂臻詳盡，自 仍應以本院前開認定為準。又被告於本案車禍之發生既已有 前開違反道路交通安全規則之違規行為，縱係被害人有如下 述㈣所載違規行為，亦難再以信賴原則為由卸責其過失責任 ，附此說明。
⒉被告前開違規行為與被害人死亡間具有相當因果關係 ⑴按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行（104年7月2日施行前原條文 為"併行"）之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93 條第1項、第94條第3項分別定有明文。
⑵查被告本案行經肇事地點有超速之行為，暨未能注意車前狀 況，以致於未能見被害人自其右前行駛而至之行為，進而採 取緊急煞避之安全措施，而有上開過失行為。且依當時情形 ，天氣晴朗，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事，在停車時間 尚屬足夠、可採取緊急煞避之情況下，被告竟疏未注意，且 未採取任何防護之安全措施以致肇事。果非被告前開過失行 為，被害人當不致受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血等傷 害，經送醫急救後仍因上開傷勢引起顱腦損傷傷重不治死亡 ，足見被告前開過失行為與被害人死亡間確實具有相當因果 關係。
⑶至被告辯護人以被告僅超速4秒（按應係超速4公里之口誤） 是交通法規可以容許的範圍，且依被告之年齡應當會影響被 告之反應，如以鑑定報告推估被告有煞避的可能，進而推論 因果關係，對於被告過於苛責，所以被告實際上並無違反交 通法令導致本件車禍的因果關係一節（見本院卷第77頁反面 ）。然被告案發時已年滿69歲之人，有其年籍資料在卷可明
，衡諸一般正常人之生理、精神、專注及反應力等狀況，當 隨著年齡之增加而遞減之，乃符合經驗法則之合理判斷，被 告於本院亦坦承：（隨著年紀增長，對於開車的感受有什麼 不同？）隨著年齡，有越開越慢。（是否有感覺反應能力比 較弱一點？）是不太有感覺，但有越開越慢（見本院卷第76 頁反面），而辯護人於替被告辯護時亦不諱言：被告因其個 人自信關係，然依被告年齡應當會影響其臨場反應（見本院 卷第77頁反面），亦同認依被告年紀確實會影響其行車臨場 反應，何況，被害人確實已自被告右前方行駛而至，被告仍 未曾看見，甚至一度就被害人行向判斷錯誤，客觀上確實已 出現被告對於臨場反應明顯不足之情況，則被告以其並不太 有感覺反應能力較弱云云，尚為本院所不採。而肇事地點之 行車速率限制既然限制為50公里，本即應保持在最高限速內 行駛，以確保參與道路交通之普世大眾之人車安全，自不能 單憑行政機關就超速若干公里有取締之裁量空間，遽認其無 超速行駛之違規行為，此核屬二事，尚不能混為一談。而被 告年事已高，其臨場反應已較為不足，此由政府對於年滿一 定年紀（按目前為75歲）之人要求再度考照以確保有安全行 車之能力等作為，由此可見一斑，然被告為本案駕駛行為時 ，非但未能保持在最高限速以內而為行駛，反而在其反應能 力已較先前不足之情況下猶仍超速行駛，並導致本案車禍之 發生，被害人喪失生命之結果，尚難認其此部分超速僅為行 政違規事項而已。故而，被告辯護人此部分辯護意旨，要難 為被告之有利認定。
⒊被告係以駕駛車輛為其附隨義務之人
⑴按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體 生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地 位之人，因此應有經常注意避免他人於危險之特別注意義務 ，故駕駛汽車本屬其社會活動之一，在社會上即有其特殊之 屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於 社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車 ，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛 時為上班或下班時間，載貨或載人而有差別（最高法院71年 度台上字第7098號、75年台上字第1685號、89年台上字第80 75號等判例意旨、92年度台上字第4251號判決意旨參照）。 ⑵查被告於偵訊時供稱：（當時駕車要去何處？）要到集集隘
寮找我女兒。（何業？）流動攤販，是以該車輛擺攤為業， 我是賣蔥油餅（104相116卷第24頁），於原審審理時供稱： 我是流動攤販，平日以駕駛QX－2612號自用小客貨車擺攤為 業，但我那天開車出門不是要去擺攤，我是開那輛車去找找 女兒，跟業務沒有關係（見原審卷第46頁反面），於本院準 備程序時供稱：（平常是否駕駛上開車輛，從事攤販為業？ ）是的。（平常是賣什麼？）賣蔥油餅，平常在光復新村賣 。（你女兒住在何處？）南投縣草屯鎮隘寮里與富寮里的中 間（見本院卷第27頁反面）。顯見被告於本件案發時係以擺 攤販賣蔥油餅為其主要業務，為擺攤販賣蔥油餅而需要駕駛 車牌號碼00－0000號自用小客貨車為其交通工具，是駕駛車 牌號碼00－0000號自用小客貨車擺攤乃作為其達成主要業務 販賣蔥油餅之直接密切手段，故其駕駛自用小客貨車自屬執 行主要業務之附隨業務，亦為從事駕駛業務之人。本件被告 駕駛上開自用小客貨車，乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會 地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務 上注意義務，並不問其駕車時間、目的而有異，縱如被告歷 次所供其於肇事當時係要前去找女兒，並非要販賣蔥油餅， 並非在工作云云，依前揭說明，仍屬駕駛業務之行為，其過 失自應以業務過失論處。被告徒執前詞辯稱其肇事當時非為 執行業務而駕車，非屬業務過失云云，尚非可採。 ㈣被害人縱有過失亦無法阻卻被告本案過失行為之認定 ⒈按「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一 、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。」又「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行 車先行。」道路交通安全規則第99條第2項第1款、第102條 第1項第7款分別定有明文。
⒉查，被害人原行駛於中正路東向外側快車道靠近內側快車道 白色虛線處，嗣往右偏駛，待白色休旅車右轉後欲直接左轉 ，而在交岔路口內與直行而至之被告駕車碰撞肇事，已經本 院認定如前，則被害人顯有未依照兩段方式進行左轉，直接 欲由中正路最右邊車道直接左轉，並未讓直行車之被告先行 等違規事實，甚為明顯，此與交通部公路總局南投縣區車輛 行車事故鑑定會認被害人「往左偏行且未注意安全間隔」（ 見原審卷第21頁），暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議意見書認「被害人駕駛重機車，行經設有機慢車兩 段式左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，違規由路右未依兩 段式逕自左轉不當，且未注意讓左側已駛近直行之車輛先行
，為肇事原因」（見原審卷第65頁正反面），均同認被害人 為有過失一節之結論相符。然被告已經本院認定有前揭過失 ，被害人縱有上開過失，且過失程度明顯高於被告，被告仍 難辭其過失之咎。倘被告駕車行經肇事地點，得以保持在速 率限制內予以謹慎行駛，隨時提高警覺，發覺右前方有被害 人往左偏駛而至之違規駕駛行為時，得以採取緊急煞避之安 全措施，則本件車禍當不致發生，被害人亦不致發生死亡之 結果，堪認被告之過失行為與被害人死亡間具有相當因果關 係，並不因被害人之過失介入而可卸責。
㈤綜上所述，被告前開否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節，亦均無從為被告之有利認定。本案被告 犯罪事證業臻明確，其有為業務過失致人於死之犯行，至堪 認定。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。
二、被告於本案肇事後，未被發覺前，主動留在現場等待警方前 來處理，此有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷（見104相116卷第16頁）可參，其於犯罪未發 覺前，主動向警方陳明犯罪事實及車禍發生經過，並接受裁 判，業已符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、本院之判斷
原審疏未勾稽卷內事證，因而為被告無罪之判決，尚有未洽 ，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，自屬有據，應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告前無不良素行，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，係初犯，偶因一時行車不慎 ，導致本件車禍之發生，被害人生命永無可回復之嚴重結果 ，誠屬憾事，而被告與被害人對於本件車禍之發生均有過失 ，且被害人違規左轉未讓直行車先行之過失，明顯大於超速 而未注意車前狀況之被告，是以，本院斟酌被告與被害人對 於本案車禍之過失程度，及被告表明願意除強制險新臺幣（ 下同）200萬元外，盡其能力再給付40萬元，惟因與被害人 家屬要求之原180萬元再降為100萬元之額度，仍有相當差距 ，以致雙方始終無法和解，惟尚難認被告全然無和解之誠意 ，暨考以其係初中畢業，從事擺攤販賣蔥油餅為業，家庭經 濟狀況勉持（見104相116卷第3頁調查筆錄受詢問人欄記載 ）等智識程度、社經地位及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。