臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第752號
上 訴 人
即 被 告 黃佳慧
選任辯護人 藍明浩律師(法律扶助基金會律師)
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105年度交
易字第187號，中華民國106年3月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第3721、7179號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃佳慧緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告黃佳慧上訴意旨略以：①由原審監視畫面勘驗 筆錄及被告機車車損照片，可見事發當時被告黃佳慧與告訴 人施怡青車輛相當接近，且從勘驗筆錄可知，在告訴人於雙 黃線逕行左轉後，雙方即發生碰撞，告訴人前車輪撞擊被告 前輪左側，導致左前輪完全卡死，在此情形，應該是兩車剛 要交會的時候，就發生碰撞，告訴人逆向左轉，被告無法在 短短1秒鐘內即立即反應並完成煞避之行為，被告完全無注 意之可能，是被告應無未注意車前狀況之情形。②另夜間行 車固應開啟頭燈，然被告頭燈於行車中突然故障，被告未開 啟頭燈，僅屬行政上之責任。本件事故發生之地點，並非於 路口或隨時有車輛會進入對向車道之處所，而是繪製雙黃線 之道路，一般情形，並不會有車輛突然侵入對向車道，且事 故發生當時，依處理員警所作紀錄，當時有照明且視距良好 ，被告即使開啟頭燈，亦無法避免告訴人貿然行為所造成之 後果，是被告於自己車道直線行駛之行為，雖未開啟頭燈， 亦與本件車禍事件不具有相當因果關係，被告頭燈未亮僅屬 行政責任，並無刑事過失責任云云。經查：
㈠按道路交通安全規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛 時，應依下列規定使用燈光：、夜間應開亮頭燈」，此一 規定，非僅為輔助汽車駕駛人自身視線，對於其他交通參與 者而言，亦有提示他車接近，而促其儘早採取適當之對應措 施，以免反應不及而發生交通事故之目的。又同規則第94條 第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車」。查本件案發時，被告黃佳慧
所騎機車頭燈確實未亮，並與違規逆向行駛之告訴人施怡青 發生碰撞肇生車禍等情，為被告黃佳慧所不爭執，並有卷附 之監視錄影器錄影翻拍畫面、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡可佐（見他卷第13-15頁，偵卷第 33頁，原審卷第77-78頁）。再案發時，天候晴，為22時35 分許之夜間，有照明，且路面無缺陷、無障礙物，視距良好 （見他卷第14頁），客觀上亦無不能注意之情事，如被告黃 佳慧施以相當之注意，應可發現逆向行駛之告訴人施怡青迎 面而來，惟被告黃佳慧亦疏未注意車前狀況致不及採取必要 之安全措施，復未注意所騎機車頭燈未亮，猶貿然騎駛機車 上路，是其就本件車禍亦同有過失。本件經送請臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同為認定：「施怡青駕駛普 通重型機車，未至路口中心處即跨越分向限制線搶先左轉彎 未讓對向直行車，為肇事主因。黃佳慧駕駛普通輕型機車， 夜間未開啟頭燈，未注意車前狀況，為肇事次因」，有該鑑 定委員會105年12月23日函暨所附鑑定意見書在卷可憑（見 原審卷第89-91頁）。而被告黃佳慧因前開過失行為，致其 所騎機車與同具過失之告訴人施怡青機車發生碰撞，告訴人 施怡青因而人車倒地，受有腦震盪及四肢多處擦挫傷等傷害 ，有告訴人施怡青之中國醫藥大學附設醫院104年7月31日診 斷證明書及受傷照片可稽（見他卷第2頁，偵卷第44-48頁） ，故告訴人施怡青前揭傷害結果亦應可歸責於被告黃佳慧， 則被告黃佳慧上開過失行為與告訴人施怡青之傷害結果間， 具有相當因果關係明確。至告訴人施怡青就本件車禍之發生 雖有過失，且情節較重，然被告黃佳慧就系爭車禍既亦有過 失，自亦應負擔過失刑事責任。被告黃佳慧辯稱其頭燈未亮 僅屬行政責任，與本件車禍無相當因果關係，本件因告訴人 施怡青逆向行駛侵害其路權，縱使其機車頭燈未亮，仍無過 失云云，並無可採，此外，其在本院審理中並未提出其他有 利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。 ㈡又被告黃佳慧前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案資紀錄表附卷可憑，其於本件車禍中雖有 夜間行車未開啟頭燈及未注意車前狀況之過失，然本件告訴 人施怡青未至交岔路口中心處即跨越分向限制線，占用來車 道而搶先左轉，亦未禮讓對向直行之被告黃佳慧先行之重大 違規，因而與被告黃佳慧機車碰撞肇事，足見告訴人施怡青 就本件車禍應負主要過失責任，被告黃佳慧之過失程度明顯 較輕，可責性不高，其經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯 ，本院綜核各情認原審上開拘役15日之宣告，已足策其自新 ，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑二年，
用啟向上。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附 件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第187號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施怡青 女 33歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○○街00號
黃佳慧 女 37歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○街000○0號
居臺中市○○區○○路0段00巷00號6樓之 1
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3721、7179號），本院判決如下：
主 文
施怡青過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃佳慧過失傷害人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施怡青於民國104年7月30日22時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭重型機車），沿臺中市西屯 區甘肅路由重慶路往漢口路方向行駛，行駛至臺中市西屯區 甘肅路與甘州六街之交岔路口時，欲左轉沿寧夏西一街往寧 夏路方向行駛，黃佳慧亦騎乘車牌號碼000-000號普通輕型 機車（下稱系爭輕型機車）搭載黃○蓁（91年9月生，真實 姓名年籍均詳卷），沿臺中市西屯區甘肅路由漢口路往重慶 路方向直行，施怡青原應注意汽車在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內，又汽車行駛至交岔路口左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，黃佳慧原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車於夜間行駛時， 應開亮頭燈。而依當時天候為晴，夜間有照明，路面鋪裝柏 油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 形，竟均疏未注意及此，施怡青違規駛入來車之車道，且未 行至交岔路口中心處，即貿然逆向行駛並左轉，復未禮讓對 向直行之黃佳慧先行；而黃佳慧亦未開亮機車頭燈，且未注 意車前狀況及採取必要之安全措施，而貿然直行，黃佳慧騎 乘之系爭輕型機車前車頭因而撞擊施怡青所騎乘系爭重型機 車右前車輪處，致黃佳慧、黃○蓁、施怡青均人車倒地，黃 佳慧並受有腦震盪、左眼眶骨骨折、唇撕裂傷約2公分、頸 部挫傷、左上肢及雙下肢擦挫傷之傷害，黃○蓁受有左下肢 多處擦挫傷之傷害（黃佳慧之過失致黃筠蓁受傷部分，未據 黃○蓁告訴），施怡青則受有腦震盪、顏面骨骨折、上唇撕 裂傷約1公分、顏面及四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭車 禍）。施怡青、黃佳慧於駕車肇事後，尚未經有偵查權限之 公務員發覺前，均主動向據報前往醫院處理之員警表明為肇
事人，自首而接受裁判。
二、案經施怡青、黃佳慧、黃○蓁告訴臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，因當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告施怡青部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告即告訴人施怡青（下稱被告施怡青 ）於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第40頁背 面、第76頁背面、第106頁），核與證人即告訴人即被告黃 佳慧（下稱被告黃佳慧）、告訴人黃○蓁分別於警、偵時之 指訴情節均大致相符（見他卷第18頁、偵卷第5至6頁、第55 頁），並有有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、中國醫藥 大學附設醫院104年7月30日、同年月31日診斷證明書各1份 、現場照片16張及路口監視器翻拍照片7張及路口監視器光 碟等件在卷可參。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內。機車行駛至交岔路口，其轉彎 ，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一 百零二條規定行駛。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓 直行車先行。道路交通安全規則第97條第1項第1、2款、第9 9條第2項、第102條第1項第5、7款分別定有明文。經本院審 理時當庭勘驗路口監視器錄影檔案，結果詳如附表一、二所 示，其中於22時33分53秒時，被告施怡青騎駛系爭重型機車 未至甘肅路與寧夏西一街交岔路口中心處，即已跨越道路中 央之雙黃線分向限制線而駛入對向來車之車道，欲左轉進入 寧夏西一街，是其有未至交岔路口中心處，即跨越分向限制 線，占用來車道而搶先左轉，亦未禮讓對向直行之被告黃佳 慧先行之違規，進而與被告黃佳慧之系爭輕型機車於上開時
、地發生碰撞，致生系爭車禍，是被告施怡青具有過失情事 甚明。又本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 認為被告施怡青確有如前所述之過失，而為肇事主因（被告 黃佳慧為肇事次因，詳下述），此有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會105年12月23日函暨所附鑑定意見書在卷可憑（見 本院卷第89至91頁）。且被告黃佳慧、告訴人黃○蓁亦因系 爭車禍分別受有如前所述之傷害，則被告施怡青之過失行為 與渠等傷害結果間，確有相當因果關係。足認被告施怡青之 任意性自白核與事實相符，堪信為真實。是本案事證明確， 被告施怡青之犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告黃佳慧固於本院審理時坦承案發當時，系爭輕型機車之 頭燈未亮，且其有於上開時、地與被告施怡青發生系爭車禍 ，被告施怡青則受有前揭傷害等情，惟矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：伊依規定行駛，應有路權，是被告施怡青逆 向行駛才會導致系爭車禍，伊沒有過失云云。其辯護人則為 其辯護稱：被告黃佳慧騎駛之系爭輕型機車頭燈未亮，就系 爭車禍之發生雖亦有過失，惟其肇事情節較輕，傷勢卻較重 ，縱無從解免其過失傷害罪責，亦請從輕量刑等語。而查： ㈠按汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭 燈，道路交通安全規則第109條第1項第1款分別定有明文。 而此一規定，非僅為輔助自身之視線，對於其他交通參與者 而言，亦有提示他車接近，而促其儘早採取適當之對應措施 ，以免反應不及而發生交通事故之目的。又按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車， 道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。惟依附表一、二 所示之監視器錄影畫面勘驗結果，其中於22時33分54秒時， 被告黃佳慧騎駛之系爭輕型機車頭燈確實未亮，並與違規逆 向行駛之被告施怡青發生碰撞，肇生系爭車禍等情，為被告 黃佳慧所不爭執，並有卷附之監視錄影器錄影翻拍畫面、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡可佐（ 見他卷第13至15頁，偵卷第33頁，本院卷第77至78頁）。再 參酌案發當時，天候晴，為22時35分許之夜間，有照明，且 路面無缺陷、無障礙物，視距良好（見他卷第14頁），客觀 上亦無不能注意之情事，如被告黃佳慧施以相當之注意，應 可發現逆向行駛之被告施怡青迎面而來，惟其亦疏未注意車 前狀況致不及採取必要之安全措施，復未注意系爭輕型機車 頭燈未亮，猶貿然騎車上路，是其就系爭車禍亦同有過失。 又系爭車禍事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦同本院上開之認定。是被告黃佳慧確有於夜間行車
，未依規定開亮頭燈，且未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施等過失情事，洵堪認定。
㈡被告黃佳慧因前開過失行為，致其所騎駛之系爭輕型機車與 同具過失之被告施怡青之系爭重型機車發生碰撞，被告施怡 青亦因而人車倒地，並受有腦震盪、顏面骨骨折、上唇撕裂 傷約1公分、顏面及四肢多處擦挫傷等傷害，此有被告施怡 青之中國醫藥大學附設醫院104年7月31日診斷證明書及受傷 照片11張在卷可稽（見他卷第2頁，偵卷第44至48頁），故 被告施怡青前揭傷害結果應可歸責於被告黃佳慧，則被告黃 佳慧上開過失行為與被告施怡青之傷害結果間，具有相當因 果關係，已臻明確。
㈢至被告施怡青就系爭車禍之發生亦有過失，且其過失情節較 重，均如前述，惟告訴人即被告施怡青對車禍之發生有無過 失、過失程度究何，此乃涉及本案量刑輕重及民事損害賠償 事件過失比例認定問題，對於被告黃佳慧就系爭車禍具有過 失，亦需負擔過失傷害之刑事責任乙節，俱無影響。是被告 黃佳慧辯稱因被告施怡青逆向行駛侵害其路權，縱使其機車 之頭燈未亮，仍無過失云云，並無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告2人所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
二、又被告施怡青以一行為同時致被告黃佳慧、告訴人黃○蓁2 人受傷，為同種想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。三、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人 於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著 手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟 權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯， 不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭 會議㈡決議意旨參照）。查被告2人於肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，經真實姓名不 詳之路人報警後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場 ，均當場承認為肇事人，而自首接受裁判等情，有臺中市警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷 第20至21頁），是被告2人均符合自首之要件，均依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告施怡青騎駛系爭重型機車，違規跨越分向限制線搶先左
轉而逆向行駛，且未依規定禮讓對向直行車先行，因其駕車 疏忽致與被告黃佳慧之系爭輕型機車發生碰撞，導致被告黃 佳慧與搭載之告訴人黃○蓁因而受有前揭傷害結果，其本身 亦有受傷；事後復未能與被告黃佳慧、告訴人黃○蓁達成和 解，尚未實際賠償其等之損害，亦未能徵得告訴人之原諒， 但亦應考量被告施怡青確有商談和解之意願，然因雙方就賠 償數額無法達成共識，致多次轉介調解均未果；再參以其於 本院審理時尚知坦承犯行，坦然面對己身錯誤之犯後態度， 併酌以雙方就本案之過失程度及傷害結果，兼衡其為大學畢 業之教育程度、未婚、前無犯罪前科紀錄等一切情狀（見本 院卷第4頁、第6頁）。
㈡被告黃佳慧於夜間騎駛系爭輕型機車未開頭燈，即貿然騎車 上路，復未於行駛時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，因而發生系爭車禍，然其過失程度較低，本身亦受有前 揭傷勢，併考量被告施怡青因系爭車禍所受傷勢，迄今尚未 達成和解；又其雖曾於偵查中一度坦認己身有過失，惟於本 院審理時則改口否認，但自陳有和解意願之犯後態度；，暨 為高職畢業，前無刑案科刑紀錄，領有中低收入戶資格等情 （見本院卷第5頁、第7頁、第42頁）。
㈢爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
五、又被告2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院斟酌被 告2人之過失情節、被告2人及告訴人黃○蓁因本案所受之傷 勢程度，以及被告2人於案發後迄未能達成和解、亦無法徵 得對方及告訴人黃○蓁之原諒等情，認本案不宜宣告緩刑， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林文亮、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第八庭 法 官 林芳如
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附表一（勘驗結果）：
（勘驗標的：0000-00-00_00-00-00-A甘肅路往南）┌──────┬───────────────────────┐
│畫面顯示時間│ 內 容 │
├──────┼───────────────────────┤
│104年7月30日│畫面與本案無關。 │
│（下均同） │ │
│22：30：00起│ │
│至22：33：47│ │
├──────┼───────────────────────┤
│22：33：48起│被告黃佳慧（身穿白色短袖上衣）騎乘系爭輕型機車│
│至22：33：51│（車頭燈未亮）後方搭載告訴人黃○蓁自畫面右上方│
│ │往左側行駛，車身靠近路口中央分隔之雙黃線。 │
├──────┼───────────────────────┤
│22：33：52起│畫面與本案無關。 │
│至22：39：59│ │
└──────┴───────────────────────┘
附表二（勘驗結果）：
（勘驗標的：0000-00-00_00-00-00-A甘肅路往北）┌──────┬───────────────────────┐
│畫面顯示時間│ 內 容 │
├──────┼───────────────────────┤
│104年7月30日│畫面與本案無關。 │
│（下均同） │ │
│22：30：00起│ │
│至22：33：49│ │
├──────┼───────────────────────┤
│22：33：50起│①22：33：50，車牌號碼000-0000號自用小客車自畫│
│至22：34：00│ 面由右往左行駛。 │
│ │②22：33：53，1輛機車（經訊問，為被告施怡青騎 │
│ │ 駛之系爭重型機車）車頭偏左（車頭燈有開啟）、│
│ │ 車身跨越道路中央雙黃線，逆向自畫面由左往右行│
│ │ 駛。 │
│ │③22：33：54，1輛機車（經訊問，為被告黃佳慧騎 │
│ │ 駛之系爭輕型機車）車頭燈未亮，自畫面由右往左│
│ │ 行駛，並與被告施怡青所騎駛之系爭重型機車發生│
│ │ 碰撞，兩車之人車均倒地。 │
├──────┼───────────────────────┤
│22：34：01起│畫面與本案無關。 │
│至22：39：59│ │
└──────┴───────────────────────┘