臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第1121號
上 訴 人
即 被 告 張詠茹
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度交
易字第424 號中華民國106 年8 月1 日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵字第5069號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事 判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張詠茹（下稱被告）提起上訴，其上訴理由載 稱：「違（應係「偽」）造文書、醫療賠償、車禍肇事賠償 、留停薪賠償、撞擊孕婦賠償、污（應係「誣」）告」云云 。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於106年8月14日提起 上訴，並於刑事聲明上訴狀敘述前開上訴理由。依刑事訴訟 法第361 條第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至 於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之〈例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則〉，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見）。查原審就被告所犯之過失傷害犯行，係以告訴人黃 明靜之指證，及內政部警政署國道公路警察局第三公路警察 大隊所製作之道路交通事故現場（草）圖、調查筆錄、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院 診斷書、建成中醫診所診斷證明書、現場照片13張、被告車 輛車損照片4張、告訴人行車紀錄器翻拍照片4張（見臺灣彰 化地方法院檢察署106年度他字第736號卷【下稱偵卷】第8 至20頁、第25頁、第25-1頁、第30至31頁、第33至37頁反面 )、原審當庭勘驗告訴人車輛行車紀錄器光碟影片檔（檔名 ：00000000.avi）之勘驗筆錄（見原審卷第18頁）為據；而 依道路交通事故現場圖及現場照片所示，於車禍事故現場， 被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停置於告訴人 車輛之正後方，距離僅有6公尺，兩車間並無其他車輛，且 被告所駕駛之上開車輛右前方車頭有明顯撞擊凹陷痕跡(見 偵卷第8頁、第30至31頁)；復參酌被告於警詢時自陳：「我 行駛於外側車道，一時恍神碰撞前方0000-00號車而肇事」( 見偵卷第10頁反面)，是綜合上開證據，堪認係被告所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，因未充分注意車前狀況 且未與同向前方告訴人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車保持安全距離，致與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，告 訴人因而失控翻車，並受有頭部傷害腦震盪暫時昏迷、頸部 神經傷害、右食指裂傷0.8公分等傷害，業經原審將其認定 之事證及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄內（見原 審判決書第2至4頁），並逐一駁斥被告辯解如何不可採，經
核原審所為採證認事用法均無違誤，復與經驗法則、常情不 相違背。被告上訴理由僅載稱：「違（應係「偽」）造文書 、醫療賠償、車禍肇事賠償、留停薪賠償、撞擊孕婦賠償、 污（應係「誣」）告」云云，並未提出具體新事證，指摘原 審判決有何違誤或不當之處，核非合法之上訴理由。 ㈢綜上所述，被告所提上訴理由，並非根據原審卷證而為具體 指摘，亦未涉及原審判決有何違法或不當之處，而構成應予 撤銷之具體事由，其上訴意旨顯非提起上訴之具體理由。揆 諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事 訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日