臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第1080號
上 訴 人
即 被 告 蔡政忠
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交
易字第297號中華民國106年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106年度偵字第2019號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴訟法 第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程 以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應 敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或 違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記 載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴 書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體 理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審 判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴 理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認 事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無 實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應 敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非 空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法 或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所 憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查 結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘 述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）
。又理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正 之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴 既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之 審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述 時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之 （最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。二、上訴人即被告蔡政忠（下稱被告）上訴意旨略以：被告認為 判決過重，請體諒被告家中母親年紀大，需有親人在旁照顧 ，且家中經濟重擔都在被告身上，請從輕量刑等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。四、本案經原審理後，認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之 公共危險罪，並以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原 審法院於104年6月29日以104年度審交簡字第629號判處有期 徒刑6月（得易科罰金）確定，經入監執行，於105年1月23 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。復審酌被告明知其所考領之機車駕駛執照業經監理機關 吊銷，且政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，而大眾傳 播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，竟仍 漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後， 騎乘機車車行駛於道路上之犯罪動機、目的、手段，兼衡酌 被告犯罪後之態度、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損 害，及其自述國中畢業之智識程度、擔任老闆，從事水泥工 工作、月收入約新台幣7、8萬元不等、前有多次酒駕紀錄等 一切情狀，就被告本件犯行量處有期徒刑8月，並未逾越法 定刑度，且已審酌刑法第57條所列各款事項，並將量刑所斟 酌之因素充分載明，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡之情形。 是被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑云云，尚與 法律之規定不符，難謂合於上訴應敘明具體理由之合法程式 。
五、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由僅係就量刑事 項有所主張，未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，自 非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及最高法院 刑事庭會議決議，被告提起之第二審上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日