臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第898號
上 訴 人
即 被 告 林國寶
選任辯護人 楊曉菁律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院105 年度訴字第421 號中華民國106 年4 月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第25877 、
27462 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○犯其判決書附表一編號1 至7 所示之柒罪及沒收部分暨定應執行刑部分均撤銷。
乙○○犯如附表二編號1 至7 所示之柒罪，各處如附表一編號1至7 「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年。沒收部分併執行之。 事 實
一、乙○○（綽號小林、阿寶）明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品，不得販賣及持 有，竟仍分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其所使用之門號0000-000000 號行動電話，作為不特定人與 其聯絡購買上開毒品之用，分別於如附表二所示之時、地， 販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所示之人。嗣於民 國104 年10月19日下午4 時40分許，在友人曾正輝位於臺中 市○區○○街00巷0 號住處，為警持檢察官核發之拘票執行 拘提而查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命10包（驗餘淨 重合計4.6534公克）、吸食器1 組、玻璃球吸食器1 個等物 （尚與本件販賣毒品犯行無關）。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人就本案各項證 據之證據能力意見，被告委由其辯護人主張證人丙○○於警 詢之陳述，無證據能力（見本院卷第82頁背面）。按刑事訴 訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己 矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且 其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例 外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。
此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分 ，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已 有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中 之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述 係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之 陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述 者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚 姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備 之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個 案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存 在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱 以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96 年度臺上字第4365號刑事判決參照）。經查，證人丙○○經 本院傳喚到庭作證，於本院審理時所為證述內容詳盡，並無 較諸警詢時簡略之情形，已足為判斷被告前揭犯行之認定基 礎，並無捨其於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代 之特殊情事。是以證人丙○○於警詢時之證述內容，既為被 告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟 法第159 條之2 所規定之「可信性」及「必要性」要件，且 被告之辯護人亦爭執其證據能力，本院認為該項證述既不符 合前揭傳聞例外之規定，應回歸適用刑事訴訟法第159 條第 1 項而認其無證據能力。
二、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現
真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，證人丙○○在檢察官偵查時，係以證人 之身分接受訊問，其等經檢察官告以具結之義務及偽證之處 罰，並依法具結後，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係 經以具結擔保其等證述之真實性；且並無證據顯示係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，且證人 丙○○復經被告在本院審理中行使對質詰問權，補正詰問程 序，而完足為合法調查之證據，依上開說明，證人丙○○於 偵查中之證言，自具有證據能力。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。而「刑事訴訟法第159 條之5 立 法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反 對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據 傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均 容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之 證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第 159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均 係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人 進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並 不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。本判決下列所載被告以外之人於 審判外所為陳述（包括言詞及書面），除上開一、二所述部 分外，因檢察官與被告、辯護人於本院辯論終結前，對於證 據能力均不爭執（見本院卷第82頁背面、第112 頁至第119 頁背面），本院審酌各該證據作成時之狀態，並無不法取供 之情形，與待證事實具有關聯性，本院認為適當，均有證據 能力。
四、復按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官 、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：我沒有販賣毒品，也沒有本案的犯罪，附表二編號1 至3 丙○○部分我雖然有交付甲基安非他命給他，也有向他收錢 ，但是我們沒有做買賣，我當他是朋友等語，附表二編號4 劉○科部分，我沒有賣給他，也沒有交付甲基安非他命給他 ，附表二編號5 至7 夏○佑部分，我記得有拿兩次甲基安非 他命給他，也有收錢，但是我沒有販賣，附表二編號8 至9
吳○州部分，我從來沒有收過吳○州的錢，他還欠我錢，我 沒有販賣甲基安非他命給他等語（見本院卷第111 頁背面、 第112 至113 頁、第120 至122 頁）。二、經查：
（一）關於附表二編號1 至3 部分（即被告販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人丙○○部分）：
⒈關於被告於附表二編號1 至3 所示之時、地販賣第二級毒 品甲基安非他命予丙○○之事實，業據證人丙○○於偵訊 時具結證稱：我所使用的第二級毒品安非他命（應為甲基 安非他命之誤，以下均同）是向乙○○購買，他的電話是 0000000000，我使用的電話是0000000000；在104 年7 月 21日下午1 時29分我與乙○○通聯之後，在同日下午1 時 50分左右，在臺中市北區精武路、水源街口，我用新臺幣 （下同）8 百元跟乙○○（阿寶）聯絡購買安非他命一小 包，有完成交易（即附表二編號1 部分）；在104 年7 月 23日下午5 時17分，我與乙○○（小林）通話後，交易時 間在當日下午5 點半左右，地點在臺中市北區進化路與富 貴街口廟前，我跟他購買5 百元安非他命，有完成交易（ 即附表二編號2 部分）；於104 年7 月24日晚上9 時43分 我與乙○○通聯之後，在當日晚上10點多，地點在臺中市 北區進化路、富貴街口廟前，我向乙○○（小林）購買5 百元之安非他命，有完成交易，警方有提供給我9 張照片 ，是我自己指認出「小林」就是被告乙○○等語（見104 年度偵字第25877 號卷第31至32頁），且其於本院審理時 亦結證稱：我在104 年10月19日之警詢筆錄及同日偵訊筆 錄，有照我的意思陳述，我所使用的電話是0000000000； 104 年7 月21日下午1 時29分之通訊監察譯文是我與被告 之對話，這通電話是我要向被告購買安非他命的意思，但 是現在經過很久我忘記了，在警詢及偵訊當時記得比較清 楚（即附表二編號1 部分）；104 年7 月23日下午5 時17 分59秒這通通訊監察譯文是我與被告之對話，也是我要向 他拿安非他命的意思，這通電話講完之後，大約於下午5 時30分左右，在臺中市北區進化路與富貴路交叉路口，我 拿5 百元給被告，被告拿5 百元安非他命給我，那次我拿 安非他命有施用，確定是安非他命（即附表二編號2 部分 ）；104 年7 月24日晚間9 時43分14秒通訊監察譯文，是 我要向被告買安非他命，譯文中的「抱籃球」指的是吸食 器，我有順便跟被告拿吸食器，這次我以5 百元向被告買 安非他命，他有拿安非他命給我，我有施用，確定是安非 他命等語（即附表二編號3 部分）（見本院卷第125 頁至
第127 頁背面）。經核證人丙○○上開先後在偵審中陳述 向被告購買毒品甲基安非他命之內容，前後證述均屬一致 ，並無矛盾不符之處，且遍閱全卷無證據證明證人丙○○ 與被告間有何仇怨糾紛，被告亦自承其與證人丙○○間為 朋友明確（見原審卷第112 頁背面；本院卷第120 頁）， 衡諸常情，證人丙○○並無甘冒誣告、偽證罪責，故為誣 指被告犯法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之販賣 第二級毒品重罪，而為虛偽陳述必要，況證人丙○○上開 證述之內容，核與被告於原審準備程序及本院審理時所供 稱：7 月21日那次我有拿安非他命給他施用，也有跟他拿 8 百元，我是在精武路與水源路交叉路口拿安非他命給他 ，我忘記是丙○○打給我還是我打給他，時間大約是下午 1 點29分，丙○○打電話給我說要買安非他命，講完電話 大約1 點50分交安非他命給丙○○，我是跟阿猴拿8 百元 安非他命再拿給丙○○，我獲得的利潤是阿猴有時候會請 我施用；7 月23日這次，丙○○問我有沒有安非他命，我 說有，交易地點約下午5 點半在富貴街、進化路口，丙○ ○有拿5 百元給我，但是我拿超過1 千元之安非他命給他 ，所以我有拿安非他命給丙○○，也有跟他收錢，但是我 們是朋友，所以我認為不算販賣等語亦大致相符（見原審 卷第34頁背面至第35頁；本院卷第120 頁及其背面）。 ⒉證人丙○○持用之門號0000000000號行動電話與被告持用 之門號0000000000號行動電話，於104 年7 月21日下午1 時29分49秒、同年月23日下午5 時17分59秒、同年月24日 晚上9 時43分14秒確有通話聯絡，業經證人丙○○分別於 警詢及本院審理時均證述屬實（中市警刑七字第10400 號 警卷【以下簡稱：警卷一】第59頁反面至第61頁反面；本 院卷第125 頁背面、第126 頁背面、第127 頁），且有被 告上開門號0000000000號行動電話經臺灣臺中地方法院核 准監聽之通訊監察書（臺灣臺中地方法院104 年度聲監字 第001482號、104 年度聲監續字第001662號通訊監察書及 電話附表）及監聽譯文在卷可稽（見警卷一第11頁至第12 頁、第14頁背面至第15頁背面），被告於警詢時亦坦承綽 號「阿元」之丙○○為其朋友，且警方所提示104 年7 月 21日下午1 時29分49秒、同年月23日下午5 時17分59秒、 同年月24日晚上9 時43分14秒之通訊監察譯文係其與丙○ ○之對話等情（見警卷一第4 頁反面、第6 頁反面至第8 頁）。
⒊而觀諸104 年7 月21日下午1 時29分49秒、同年月23日下 午5 時17分59秒及同年月晚間9 時43分14秒證人丙○○以
其所持用之0000000000號行動電話與被告所持用之000000 0000號行動電話通訊之通訊監察譯文之內容如下： ⑴附表二編號1部分
┌────┬─────┬──┬─────┬────────────┐
│104 年7 │0000000000│< < │0000000000│A：喂 │
│月21日下│被告 │ │丙○○ │B：喂 │
│午1 時29│ │ │ │A：嘿 │
│分49秒 │ │ │ │B：你在哪 │
│ │ │ │ │A：我在進德路 │
│ │ │ │ │B：進德路在哪？ │
│ │ │ │ │A：在精武路附近，嘿啊 │
│ │ │ │ │B ：喔. . 嘿. . ，現在有│
│ │ │ │ │閒嗎？ │
│ │ │ │ │A：有阿 │
│ │ │ │ │B：有厚 │
│ │ │ │ │A：嘿啊，你過來找我厚 │
│ │ │ │ │B：嘿啊，過去哪找你 │
│ │ │ │ │A：喔，你身上有帶錢嗎？ │
│ │ │ │ │B：有阿 │
│ │ │ │ │A：差不多帶多少，喂 │
│ │ │ │ │B：差不多1千元ㄟ款八 │
│ │ │ │ │A ：喔，這樣我知道，嘿啊│
│ │ │ │ │，阿捏謀恁約在水源街見面│
│ │ │ │ │B：好阿 │
│ │ │ │ │A：好阿，OK │
│ │ │ │ │B：現在厚 │
│ │ │ │ │A：嘿啊，好阿 │
│ │ │ │ │B：好啦 │
└────┴─────┴──┴─────┴────────────┘
⑵附表二編號2部分
┌────┬─────┬──┬─────┬────────────┐
│104 年7 │0000000000│<< │0000000000│A：喂，元兄，嘿，係嘿 │
│月23日下│被告 │ │丙○○ │B：喂，你在哪？ │
│午5 時17│ │ │ │A：我在富貴街 │
│分59秒 │ │ │ │B：富貴街 │
│ │ │ │ │A：嘿 │
│ │ │ │ │B：廟仔那裡 │
│ │ │ │ │A：嘿..對..嘿.. │
│ │ │ │ │B：啊，現在過去 │
│ │ │ │ │A：好阿 │
│ │ │ │ │B：現在過去有嗎？ │
│ │ │ │ │A：OK阿 │
│ │ │ │ │B：好啦 │
│ │ │ │ │A：好好 │
└────┴─────┴──┴─────┴────────────┘
⑶附表二編號3部分
┌────┬─────┬──┬─────┬────────────┐
│104 年7 │0000000000│>> │0000000000│B：阿你在哪..喂..喂 │
│月24日晚│被告 │ │丙○○ │A ：喂，嘿，阿你不是要過│
│間9 時43│ │ │ │來嗎？ │
│分 │ │ │ │B：阿你在哪？ │
│ │ │ │ │A：我在土地公廟 │
│ │ │ │ │B：哪裡的土地公廟？ │
│ │ │ │ │A：我們樓下的土地公廟 │
│ │ │ │ │B：喔 │
│ │ │ │ │A：嘿啊 │
│ │ │ │ │B：好啦好啦 │
│ │ │ │ │A ：喔，好，ㄟ，你甘有抱│
│ │ │ │ │籃球？ │
│ │ │ │ │B：蛤？ │
│ │ │ │ │A：籃球阿 │
│ │ │ │ │B：蝦咪籃球？ │
│ │ │ │ │A ：呵. . 籃球就. 嘿啊. │
│ │ │ │ │. ㄣ. . 謀代誌阿 │
│ │ │ │ │B：我聽謀咩 │
│ │ │ │ │A ：阿就. . 鼎阿. . 嘿啊│
│ │ │ │ │，你如果有辦法就拜託你，│
│ │ │ │ │如果沒辦法就. . 謝謝啦，│
│ │ │ │ │嘿啊，阿在土地公廟這裡等│
│ │ │ │ │你，嘿啊 │
│ │ │ │ │B：好啦好啦 │
└────┴─────┴──┴─────┴────────────┘
雖未明顯提及毒品交易之用語，惟按我國對於販賣毒品之 行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝 ，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「安非他命」等名 稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含 混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中， 雖雙方未明示購買毒品之名稱、數量，苟無違背經驗法則 及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在。觀以證 人丙○○與被告乙○○於104 年7 月21日下午1 時29分49
秒、同年月23日下午5 時17分59秒、同年月24日晚間9 時 43分14秒之通訊監察譯文，經提示予證人丙○○後，證人 丙○○於偵訊及本院審理時均明確證稱上開譯文均屬向被 告購買甲基安非他命毒品交易之對話內容，已如前述，而 104 年7 月21日下午1 時29分49秒通話譯文中提及「差不 多1 千元ㄟ款八」指的是「上千元」（台語），所以是向 被告購買8 百元的甲基安非他命，至於104 年7 月24日晚 間9 時43分14秒通話譯文中之「抱籃球」則指的是甲基安 非他命吸食器（見104 年度偵字第25877 號卷第32頁背面 ；本院卷第127 頁），亦是以隱晦字語為規避查緝而以暗 語溝通，足徵丙○○與被告存有一定默契，得以含混語意 而為溝通，以此規避查緝。且上開譯文之內容復與證人丙 ○○於偵訊及本院審理時前後一致之證詞相符，自得作為 被告販賣第二級毒品給丙○○之補強證據。
4.反觀被告關於附表二編號1 至3 所示販賣甲基安非他命予 丙○○之辯詞，①其於警詢中先是供稱：附表一編號1 部 分是丙○○要買毒品，我們約在臺中市水源街見面，有完 成交易，是我朋友「阿偉」跟丙○○進行毒品交易，丙○ ○將錢放在桌上，「阿偉」將毒品放在桌上將錢收走，丙 ○○把毒品拿走，交易地點在臺中市○○街00巷0 號內； 附表二編號2 部分是丙○○要到富貴街找我，我帶丙○○ 去向「阿偉」購買安非他命，但沒有完成交易；附表二編 號3 部分，是我問丙○○有沒有毒品安非他命，要向他借 ，但沒有完成交易，我沒有賣5 百元的安非他命給他等語 （見警卷一第6 頁背面至第8 頁）。②於偵訊中則供稱： 我沒有在104 年7 月21日、同年月23日、同年月24日賣安 非他命給丙○○，我之前就認識丙○○，他是我朋友的師 父，之前我向他借過錢，他有拿我的毒品去用，所以我知 道他有在用這東西，他沒有錢，後來又跟我借錢我不要， 他說要跟我抵帳，說將來自然會還他等語（見104 年度偵 字第25877 號卷第20頁）。③於原審準備程序時又翻異前 詞供稱：7 月21日那次（即附表二編號1 部分）我有拿安 非他命給丙○○施用，也有跟他拿8 百元，我在精武路跟 水源街交叉路口拿安非他命給他，丙○○打電話給我說要 買安非他命，講完電話大約1 點50分交安非他命給丙○○ ，丙○○打電話問我這裡有沒有安非他命，我說我這邊有 ，他沒有說要買多少，我那時候人沒有在水源街，是我朋 友在水源街，是一個叫「阿猴」的朋友拿安非他命給丙○ ○，交易地點是在「阿猴」位在水源街的住處，我跟「阿 猴」拿8 百元的安非他命，我忘記拿多少錢給「阿猴」，
我獲得的利潤是「阿猴」有時候會請我施用；7 月23日這 件（即附表二編號2 部分），丙○○問我有沒有安非他命 ，我說有，交易地點約下午5 點半在富貴街、進化路口， 交易金額我拿超過1 千元的安非他命給他，但是他只有拿 5 百元給我，這次我都沒有賺，還虧本；7 月24日這次（ 及附表二編號3 部分）沒有交易，這次丙○○有打電話給 我，我說見面再談，但是這次沒有交易成功等語（見原審 卷第34頁背面至第35頁）。④於原審審理時則供稱：附表 二編號2 這一次我是沒有跟丙○○做買賣，有時候是丙○ ○沒有東西，所以和我集資去買，一直以來我都是和這些 染毒的人一起出錢集資去買；；附表二編號3 這一次有時 候彼此會分享，我有時候也會拿錢給他，23日或24日某日 是在我家對面土地公廟，我和丙○○有約見面，我們二人 都沒有東西，我不記得是他找我還是我找他，當天並沒有 任何人取得毒品，但是哪一天我不記得了等語（見原審卷 第151 頁背面）。⑤於本院審理時又改稱：附表二編號1 至3 販賣第二級毒品給丙○○部分，我不知道販賣的定義 是什麼，我有拿甲基安非他命給他，也有收錢，但是我沒 有在賣，而且我與丙○○是朋友認識等語（見本院卷第12 0 頁及其背面）。是以，由被告歷次之供述，其對於附表 二編號1 至3 所示販賣甲基安非他命予證人丙○○部分， 時而稱有向丙○○收錢，也有交付甲基安非他命給他，但 並非販賣，時而稱只是介紹丙○○向上游購買甲基安非他 命，但其毒品上游於警詢時供稱為「阿偉」，於原審準備 程序時又改稱為「阿猴」，時而稱並未交易，且無人取得 毒品，時而稱是與丙○○集資購買，又稱係丙○○向其借 錢，足見其供詞除反覆不一外，其差異甚大，是被告前後 齟齬反覆不定之辯詞，自難為本院所採信。
⒌次按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝 或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝 之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明 確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之 情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的
，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高， 依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟 利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 查被告乙○○與丙○○雖為朋友，已如前述，但並非至親 或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受 重典，而涉犯販賣毒品重罪之必要，是被告分別以8 百元 、5 百元之價格販賣甲基安非他命予丙○○，其主觀上應 具有營利之意圖，被告辯稱：丙○○是我朋友，我雖然有 收錢，也有交毒品給丙○○，但我沒有販賣等語，尚難足 採。
（二）關於附表二編號4 部分（即被告販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人劉○科部分）：
⒈關於被告於附表二編號4 所示之時、地販賣第二級毒品甲 基安非他命予劉○科之事實，業據證人劉○科①於警詢時 證稱：104 年6 月17日晚間9 時9 分42秒的譯文內容是我 與被告之通話，被告要先跟我拿錢，拿到錢後才會去拿毒 品安非他命給我，交易毒品的種類是一小包2 千元的安非 他命，有完成交易，譯文內容之提到的「不好」指的是安 非他命的品質不好，上開購買之後我有施用，是安非他命 毒品沒錯等語（見警卷一第89頁背面）。②其於偵訊時具 結證稱：0000000000電話是我在使用，我是打0000000000 跟綽號「小林」之被告連絡購買毒品，104 年6 月17日晚 上9 時9 分之通聯，是我跟被告聯絡購買毒品，我用2 千 元向被告購買甲基安非他命一小包，有完成交易，但是被 告只有給我1 千元的量，另外1 千元的量他說欠著，下次 要補我，交易地點在臺中市○○區○○路0 段0 ○0 巷00 號，就是我的住處裡面，交易時間大約是在那天隔天凌晨 1 、2 點左右，被告拿毒品到我家給我，另外1 千元的量 ，被告是在6 月下旬拿到我家補給我。（見104 年度偵字 第25877 號卷第28頁反面至第29頁）。③於原審審理時復 明確證稱：我有施用安非他命，我安非他命的來源都是從 被告那邊來的，我都是打電話向被告購買安非他命，104 年6 月17日晚間9 時9 分的這通譯文，我是譯文中的B ， 這通譯文是在講毒品買賣的事情，被告說「你方便一張給 我嗎？」，我回「明天」指的是錢，意思是被告在問我身 上有無1 千元的現金，如果有，他就要拿甲基安非他命給 我，這通是被告打電話給我的，目的就是我要跟他買毒品
，因為上一通我有打給被告，譯文內容中「你那個東西真 的是會死」、「不好」、「你的東西就是不好」指的是被 告的毒品品質不好，但是因為我只有認識被告而已，所以 還是決定跟被告買，這通電話有成交毒品安非他命，被告 大約在翌日凌晨1 、2 點左右拿1 千元的毒品到我家給我 ，我給被告2 千元，另外1 千元的毒品被告後來有補給我 等語（見原審卷第60至66頁）。觀諸證人劉○科之歷次證 詞，對於其向被告購買毒品之交易時間、地點、價額以及 事後補貨之情形，均能翔實說明，關於該等購買甲基安非 他命之交易事項及經過情節，倘非證人劉○科親身經歷， 應無從為如此翔實之陳述。衡諸一般購毒者或施用毒品者 ，倘不願指證販毒之人，大可虛應故事，任意陳稱係與販 毒者另事相約見面或該次毒品買賣交易不成功等語，而無 必要明確供述。復審酌證人證人劉○科於本案偵審中，均 以具結擔保其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力 下作證，堪信其上開證述，確係本於其個人之親身經歷， 且證人劉○科於原審審理時證稱：我跟被告沒有任何仇怨 、仇隙要陷害被告等語（見原審卷第62頁），本案卷內復 查無證人劉○科挾怨報復或構詞誣陷被告之不良動機與目 的，益徵證人劉○科前揭證述，確屬真實無訛，應可採信 。
⒉證人劉○科持用門號0000000000號行動電話與被告持用門 號0000000000號行動電話，於104 年6 月17日晚上9 時9 分42秒確有通話聯絡，業經證人劉○科於偵查及原審審理 時證述無訛（見104 年度偵字25877 號卷第28頁反面至第 29頁；原審卷第60頁極其背面），且有被告門號00000000 00號行動電話經臺灣臺中地方法院核准監聽之通訊監察書 （臺灣臺中地方法院104 年度聲監字第001482號、104 年 度聲監續字第001662號通訊監察書及電話附表）及監聽譯 文在卷可稽（見警卷一第11頁至第12頁、第16頁），被告 於警詢時亦坦承綽號「開文」之證人劉○科是其認識的朋 友，且警方所提示104 年6 月17日晚上9 時9 分42秒之通 訊監察譯文係其與證人劉○科之對話（警卷一第4 頁反面 、第9 頁反面至第10頁）。
⒊而觀諸104 年6 月17日晚間9 時9 分42秒證人劉○科以其 所持用之0000000000號行動電話與被告所持用之00000000 00號行動電話通訊之通訊監察譯文之內容如下： ┌────┬─────┬──┬─────┬────────────┐
│104 年6 │0000000000│< < │0000000000│A：要拜託你一件事 │
│月17日晚│被告 │ │丙○○ │B：你講 │
│間9 時 9│ │ │ │A：你方面一張給我嗎？ │
│分42秒 │ │ │ │B：要明天 │
│ │ │ │ │A：這樣喔！了解 │
│ │ │ │ │B：你要要提早講 │
│ │ │ │ │A ：我知道。明天何時比較│
│ │ │ │ │有空？ │
│ │ │ │ │B ：一樣晚上。不要白天，│
│ │ │ │ │白天我老婆都在。 │
│ │ │ │ │A：恩 │
│ │ │ │ │B ：你那個東西真的是會死│
│ │ │ │ │，我沒騙你。 │
│ │ │ │ │A ：我知道你的意思。我會│
│ │ │ │ │準備新的工具讓你工作做順│
│ │ │ │ │一點。 │
│ │ │ │ │B ：跟那個沒關係。 │
│ │ │ │ │A ：我知道 │
│ │ │ │ │B ：不好。 │
│ │ │ │ │A ：不要這樣，大仔。 │
│ │ │ │ │B ：真的。 │
│ │ │ │ │A ：我這支電話要沒錢了，│