臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第854號
上 訴 人
即 被 告 陳家宥
選任辯護人 楊玉珍律師
趙常皓律師
上 訴 人
即 被 告 徐柏椿
選任辯護人 盧兆民律師
上 訴 人
即 被 告 劉明杰
選任辯護人 石娟娟律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院104年度訴字第987號中華民國106年4月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第25043號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳家宥、劉明杰部分均撤銷。
陳家宥共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附表編號1、9至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉明杰共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑参年捌月，扣案如附表編號1、9至13所示之物均沒收。又犯偽證罪，處有期徒刑貳月。其他上訴(即徐柏椿上訴部分)駁回。
犯 罪 事 實
一、緣徐柏椿（在外化名「徐家浩」）明知第四級毒品先驅原料 麻黃鹼係毒品危害防制條例及藥事法所管制之物品，亦係懲 治走私條例第2條公告禁止輸入之物品，未經主管機關許可 ，不得輸入我國國境。竟計畫自大陸地區私運麻黃鹼來臺， 利用自己所經營「全安國際物流機構」，以載運甲殼素、蛋 白纖維素等健康食品來台，再委由僅知係禁藥之黃畯騰所經 營之仁記公司，從大陸地區由遠瀚公司委託長榮公司將麻黃 鹼夾藏在貨櫃中，利用不知情之船運公司載運至高雄港116 號碼頭，以此方式私運麻黃鹼進口。然徐柏椿恐東窗事發遭 查緝，為利用人頭託運名義人出具貨運委託書及違禁品切結 書方式以資掩飾，因而先於102年2月間經由僅知係禁藥之劉 明杰介紹，以新臺幣（下同）4萬元之代價，覓得陳家宥為 託運名義人，而劉明杰、陳家宥均明知本件欲輸入之物品， 係違反藥事法之禁藥，但仍共同基於輸入禁藥之犯意聯絡， 陳家宥為取得劉明杰應允給予4萬元之代價，遂同意擔任名 義託運人，委託徐柏椿開設之「全安國際物流機構」，以載
運甲殼素、蛋白纖維素等健康食品來臺之名義，輸入麻黃鹼 。徐柏椿另與址設臺中市○○區○○路000巷0號0樓之「仁 記有限公司」（登記代表人：高考藍，統一編號：00000000 ，下稱仁記公司）之實際負責人黃畯騰，共同基於輸入禁藥 之犯意聯絡，利用黃畯騰在大陸地區設立之「遠瀚國際海運 承攬有限公司」進口USED&STOCKMACHINE& PARTS（五金機件 零件）之機會，委託華海鵬達公司及長榮海運將夾藏第四級 毒品先驅原料麻黃鹼之櫃號EMCU0000000號貨櫃與另一櫃號 HMCU0000000號貨櫃一起載運至高雄港116號碼頭，以此方式 私運毒品麻黃鹼進口。嗣於102年3月11日財政部關務署高雄 關（下稱高雄關）過濾進口艙單時，認其所申報之貨名、件 數、重量等項目不符常情而開櫃查核，發現上開2只貨櫃中 夾藏香菇、菇絲、香菸等管制進口物品，黃畯騰得知上情， 旋即於同日指示不知情之高雄關外棧組拆櫃班班長張志崙， 以仁記公司名義，委託不知情之永順報關行人員陳良進向高 雄關以誤裝為由申辦退運，高雄關即派員於同年3月18日開 櫃復查，在上開櫃號EMCU0 000000號貨櫃中扣得上開第四級 毒品先驅原料麻黃鹼（合計淨重約74750克，純度93.51%， 純質淨重約69898.7公克），而查悉上情（徐柏椿所涉運輸 第四級毒品等罪及黃畯騰所涉輸入偽藥等罪部分，業經臺灣 高等法院高雄分院於105年2月16日以103年度上訴字第855號 判決分別判處有期徒刑8年、有期徒刑5年（徐柏椿部分經最 高法院駁回其上訴確定，黃畯騰部分撤銷發回更審），高考 藍所涉懲治走私條例案件．則經臺灣高雄地方法院以102年 訴字572號以幫助走私罪判處有期徒刑5月確定在案；渠等前 述案件下稱另案）。
二、徐柏椿、劉明杰均明知前揭麻黃鹼，係由徐柏椿欲由大陸輸 入臺灣，而由劉明杰出面委請陳家宥擔任名義委運人，實際 貨主並非陳家宥，竟為卸免自己之刑事責任，在臺灣臺中地 方法院檢察署以103年度偵字第25043、25044、25045、2504 6號偵辦陳家宥違反毒品危害防制條例等案件期間，於103年 10月20日下午，在臺灣臺中地方法院檢察署第10偵查庭訊問 前，經檢察官告以刑事訴訟法第181條之旨，其二人仍表示 願意作證，並均於供前具結後，對案情具有重要關係之事項 ，徐柏椿以證人身分虛偽證稱：「劉明杰跟我說他有有一個 朋友說有貨要從大陸運回臺灣，所以介紹我認識；被告（即 陳家宥）說她是美容師，從事美容工作，說有一批甲殼素之 類的東西要運回臺灣，我跟她說這類的東西可以，但要寫委 託書和切結書，後來我才請劉明杰轉交委託書和切結書給被 告（即陳家宥）」之不實供述；劉明杰亦以證人身分虛偽證
稱：「陳家宥跟我說要進口健康食品，所以我就介紹徐柏椿 跟她認識，是陳家宥要請我幫忙找，因為徐柏椿是做貨運的 ，所以我就介紹徐柏椿給她認識」之不實供述，致生損害於 檢察官偵辦案件之正確性。
三、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送及內政部警政 署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵辦及主動簽分偵辦。
理 由
甲、有關程序及證據能力方面
壹、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事 訴訟法第260條定有明文。本件被告劉明杰所涉輸入麻黃鹼 部分犯行，雖曾經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年 度偵字第11636、13622、15472、15473號為不起訴處分；然 因該案當時之共同被告陳家宥經合法傳喚、拘提未到而遭發 布通緝（已因另案通緝而併案通緝），導致無法取得共同被 告陳家宥之證詞，而以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。嗣 共同被告陳家宥遭緝獲後，於本案偵查中具結證述被告劉明 杰之涉案情節行明確，因而發現新事實及新證據，並足以動 搖原不起訴處分所認定事實之依據，足徵被告劉明杰所涉本 案輸入麻黃鹼部分罪嫌，符合刑事訴訟法第260條第1款規定 之情形，故被告前經不起訴處分確定部分，既屬發現新證據 ，檢察官依法自得再行起訴，先予敘明。
貳、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第三次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用被告以 外之人於審判外之供述證據（含言詞及書面），檢察官、被 告三人及其等辯護人均表示沒有意見，同意作為證據使用等 語示沒有意見等語（見本院卷第80頁背面），本院審酌各該 證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本 案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情 形，應認均有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所 引用之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢 察官、被告等人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本 院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。乙、實體部分
壹、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
一、被告陳家宥、劉明杰輸入麻黃鹼部分：
(一)上揭輸入麻黃鹼部分之犯罪事實，迭據上訴人即被告（下稱 被告）陳家宥於檢察官偵查、原審及本院審理時坦承不諱， 上訴人即被告（下稱被告）劉明杰則於本院準備及審理時坦 承上揭輸入麻黃鹼之犯罪事實不諱在卷（見103年度偵字第 25043號卷《下稱第25043號偵卷第45頁、原審卷第52頁背面 、第76頁背面、第257頁、本院卷第101頁反面、102頁、119 頁反面、125頁反面、126頁反面、127頁）。(二)次查：
⒈證人黃畯騰係仁記公司之實際負責人，仁記公司係其透過友 人尋得在保全公司任職之高考藍，經商妥由證人黃畯騰按月 給付1萬2000元之報酬給高考藍，邀得高考藍擔任仁記公司
之登記負責人一節，業據證人黃畯騰於高雄市調處詢問及臺 灣高雄地方法院審理中供認不諱（見另案警卷一第3頁背面 、第16頁、雄院卷一第110頁、卷二第13頁背面、第20頁背 面）；核與證人高考藍於偵查及雄院審理中證述相符（見另 案偵卷一第13頁、第105頁背面、雄院卷一第116頁背面、第 259頁），並有仁記公司變更登記表在卷可稽（見另案警卷 一第103、104頁）。
⒉又證人黃畯騰於102年3月間，以仁記公司為收貨人，並由其 在大陸地區經營之遠瀚公司，委託華海鵬達公司，將櫃號 ：EM CU0000000號、HMCU0000000號2只貨櫃運送至高雄港， 華海鵬達公司將該2只貨櫃從大陸地區深圳市蛇口起運，運 送至香港後，再委由長榮公司以「UNI-ASPIRE0000-000N」 航次之貨輪，於102年3月7日，從香港載運上開2 只貨櫃， 於102年3月9日上午8時36分抵達高雄港，嗣財政部關務署高 雄關人員於102年3月11日上午7時30分許，在過濾進口艙單 時，認上開2只貨櫃可疑進行查核，於同日上午9時10分許， 發現來貨件數與艙單所載不符，乃將貨櫃內之貨物搬出全面 清櫃查核，因而先後於同日上午11時30分許及下午1時50分 許，分別在上開2只貨櫃內，發現有原產地為大陸地區、且 未經許可而進口之乾香菇類物品9015公斤（完稅價格共103 萬2575元），及未經許可而輸入之WD牌香菸合計168箱，復 於102年3月18日上午，在「高雄港116號」碼頭對編號EMCU0 000000號貨櫃搜查時，扣得仁記公司所進口之附表編號1所 示物品之事實，為被告徐柏椿、證人黃畯騰所不爭執（見另 案上訴卷一第120頁、雄院卷一第112頁、121頁背面），並 經證人即財政部關務署高雄關人員郭壽山證述明確（見雄院 卷一第252至257頁）。此外，復有財政部關務署高雄關關員 發現實到貨物與艙單申報不符案件通報單（見財政部關務署 高雄關關員發現實到貨物與艙單申報不符案件通報單卷《下 稱A卷》第1、2頁）、上開2只貨櫃之艙單（見A卷第3、4頁 ）、進口報單（見A卷第5至9頁、第15至23頁）、PACKING LIST（見A卷第10至12頁、第27至31頁）、COMMERCIALINVOI CE（見A卷第13、14、24、25頁）、扣押收據及搜索筆錄（ 見A卷第32至36頁）、長榮公司102年9月6日長榮運務102字 第B0001號函（見雄院卷一第154頁）、財政部關務署高雄關 102年10月4日高普旗字第1021017259號函及附件（見雄院卷 一第179至182頁）、財政部關務署高雄關102年11月18日高 普旗字第1021022531號函及附件在卷，及附表編號1、2、6 至13所示之物可資佐證（見雄院卷一第224至245頁）。 ⒊附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，發現其為第四級毒品
麻黃鹼（合計淨重約74750公克，純度93.51％，純質淨重約 69898.7公克）之事實，亦有法務部調查局102年4月16日調 科壹字第10203175330號鑑定書（見A卷第54頁）在卷可稽。 上開扣案物品係徐柏椿以其所開設之「全安國際物流機構」 載運甲殼素、蛋白纖維素等健康食品來臺之名義，由仁記公 司委託長榮公司自大陸地區載運來台之事實，亦據徐柏椿供 承在卷（見雄院卷一第121頁背面、另案警卷二第37頁背面 ）；且證人黃畯騰（仁記公司之實際負責人）於高雄調查站 亦供稱：（102年3月19日你由本專案人陪同至財政部關務署 高雄關旗津分關116號碼頭就貨櫃號EMCU0000000號之貨櫃拆 櫃查驗，查獲疑似安非他命兩件貨物計毛重75公斤，是否即 係你前所稱『全安承攬公司徐先生』委託運送之兩件健康食 品貨物？）是的等語（見另案警卷三第5頁背面），且有記 載「保健品」之進口報單影本在卷可憑（見A卷第22頁）。(三)依卷附之102年2月25日之貨運委託書雖記載：委運人陳家宥 、貨運內容：健康食品、收貨地點：東莞、連絡人：陳家宥 0000-000000（如後所述係預付卡）、受託方：徐家浩、公 司名稱：全安物流機構；同日切結之違禁品切結書之乙方立 切結書人：陳家宥，甲方：全安國際物流機構、乙方公司行 號：徐家浩等文字，復有陳家宥之身分證影本在卷可憑（見 另案警卷一第47、50、51頁）。參以被告劉明杰於高雄調查 站供稱：伊與陳家宥是在台中市梅川東路工作地之現炒燒烤 店認識，是普通朋友，102年2月中旬在台中市逛街時遇到陳 家宥，陳家宥問伊有無認識從事運輸業的朋友，要求伊介紹 託運健康食品；伊想到徐柏椿係從事運輸業也許可以幫忙， 即打電話給徐柏椿並告以上情，徐柏椿說可以，在2月底時 交給伊違禁品切結書及貨運委託書要給陳家宥簽名，伊即以 電話通知陳家宥來拿取該2張切結書及委託書，過1、2日後 陳家宥才拿填寫好的資料來，伊即通知徐柏椿來拿等語（見 另案警卷一54頁背面、55頁）；於偵查中供稱：伊確實有讓 徐柏椿、陳家宥2人在伊住所碰面等語（見另案偵卷二第64 頁背面）；於雄院羈押訊問時亦陳稱：因為陳家宥要運送健 康食品，要我幫忙，我才介紹陳家宥跟徐柏椿認識，把他們 約出來見面等語（見另案聲羈179號卷第9頁）。再稽之被告 徐柏椿於高雄調查站陳稱：切結書內上甲方「全安國際物流 機構」、品名「食品添加劑」、成分「甲殼素、蛋白纖維素 」、重量「75」KG等字樣係伊依客戶陳家宥之前會談的描述 預填註，之後再將該違禁品切結書及貨運委託書拿給劉明杰 ，交由劉明杰轉交給陳家宥簽立後取回等語（見另案警卷一 第40頁背面）；復於103年10月20日偵查中證稱：於102年2
月中旬透過劉明杰，在劉明杰租屋處認識陳家宥，在場者有 伊、劉明杰及陳家宥，後來劉明杰離開，只有伊與陳家宥； 劉明杰跟伊說有一個朋友說有貨要從大陸運回台灣，所以介 紹伊認識，當天陳家宥說她是美容師，從事美容工作，有一 批甲殼素之類的東西要運回台灣，伊說要寫委託書和切結書 ，後來才請劉明杰轉交委託書和切結書給陳家宥，徐家浩是 伊在大陸使用的名字，因為比較好念等語（見103年度偵字 第25043號卷《下稱第25043號偵卷》第19頁）。而被告陳家 宥於臺灣高等法院高雄分院另案審理中亦證稱：劉明杰確實 有請我簽署貨運委託書；貨物委託書及違禁物品切結書是我 寫的；我知道寫了2張；貨物委託書是劉明杰拿給我的，他 拿給我的時候，打字的部分是他給我時就已經打好的，「收 貨地點」、「預計抵達日期」、「受託方」都不是我寫的， 那時是空白，劉明杰叫我填「委運人」我的名字、「身分證 字號」我的身分證字號、「託運內容」劉明杰叫我寫健康食 品，「聯絡人」劉明杰叫我寫我的名字，還有手機、電話內 容都是我寫的沒錯，號碼也都正確。我把上開資料寫完之後 ，就把這些資料交給他，我就繼續寫下一份資料即違禁品切 結書，至於收貨地點、預計抵達日期、受託方部分何時寫的 ，我不知道；另外違禁品切結書他拿給我的時候也是空白的 ，打字的部分都已經事先打好了，甲方是空白的，乙方他叫 我填的。「乙方立切結人」、「電話」都是我寫的。其他日 期、甲殼素等都不是我寫的；我填完第二份切結書之後，他 就叫我影印身分證給他，至於他什麼時候寫的我不知道等語 （見另案上訴卷二第6頁正背面），足徵被告陳家宥確有填 載上開貨運委託書及違禁品切結書之部分內容無訛。(四)又被告陳家宥於103年9月15日在檢察官偵查中以被告身分對 其訊問時供稱：貨運委託書、違禁品切結書上面的字都不是 伊所書寫；伊沒有見過徐柏椿，劉明杰戶役照片看起來有點 模糊，看起來不認識等語（見另案上訴卷一第86頁）；於 103年10月20日在檢察官偵查中亦為大致相同之陳述，並表 示願意接受測謊等語（見第25043號偵)卷第19頁背背面）； 於104年5月6日在偵查中仍證稱：事實上我就是沒有看過徐 柏椿等語（見第25043號偵卷第44頁背面），嗣於104年6月 10日在另案上訴審初次審理雖仍否認有因託運物品而與被告 徐柏椿見面（見另案上訴卷二第8頁背面）；此外，因詐欺 案件經通緝到案後，於103年8月20日，經高雄調查站向法務 部矯正署台中女子監獄借提詢問時亦否認有經劉明杰介紹認 識徐柏椿，及簽署貨運委託書及違禁品切結書之情事，並陳 稱：0000-000000係因當時無法辦理行動電話，所以請色情
業者代為購買預付卡使用，後因逾期未儲值而停用等語（見 另案上訴卷一第70頁），核與徐柏椿、劉明杰上開所陳固有 不符；然其於104年7月28日到庭證稱：我上次開庭後回去有 想一下，我確實有見過徐柏椿一次面；但當時在場的不是只 有我與徐柏椿，劉明杰也有在場，是在劉明杰他女朋友的住 處，當時劉明杰說有一件健康食品要運，我也是因為他才去 見徐柏椿，這個貨品劉明杰說只會違反到藥事法，當時我有 問劉明杰會不會跟毒品有關係，他說不會，徐柏椿都有聽到 ，後來我們就找時間寫文件，後來就像剛才劉明杰講的，他 拿文件來給我簽，也是在劉明杰女朋友的住處，簽文件時只 有我跟劉明杰在場，簽完後我就離開了，劉明杰什麼時候交 給徐柏椿我不清楚等語（見另案上訴卷二第46頁正背面）。 則與劉明杰及徐柏椿上開所供被告陳家宥有在劉明杰住處簽 署貨運委託書及違禁品切結書一節相符。
(五)被告陳家宥確有簽署貨運委託書及違禁品切結書之事實，業 如上述，然被告陳家宥在被通緝到案入監服刑接受高雄調查 站調查時、檢察官偵查中及另案法院審理中均一再否認上開 扣案以健康食品之名義自大陸地區運輸來台之麻黃鹼係其所 託運（見另案上訴卷一第71、86頁、132頁背面、卷二第47 頁），除稱：前次不能測謊係心電圖出來後，測謊人員說當 時狀況沒有辦法測謊，伊願再度接受測謊等語（見另案上訴 卷二第47頁背面），並於高雄調查站初次調查及103年9月15 日及同年10月20日2次偵查中僅單純否認外（見本院上訴(一 )卷第70、71、87頁、132頁背面），於104年5月6日在檢察 官偵查中則供證稱：「（本件實情為何？是否願意據實陳述 ？）對證人部分，我是認識劉明杰，另外一個我不認識，劉 明杰叫我寫一份委託書，說他要從大陸進口一批健康食品， 時間就是委託書上的時間102年2月25日，當時是在劉明杰住 的地方，他跟我說那是健康食品，我是透過朋友認識劉明杰 ，認識一段時間後他才來找我，當時我是在從事色情行業。 」、「當時他跟我說請我幫他寫委託書，他說他要進口健康 食品……我有問他如果是健康食品，不是衛生署許可之後就 可以進口了，為什麼還要我寫這個委託書，他說因為健康食 品裡面有一些屬於不合格的成份，如果進來他會給我4萬元 ，我有問他說會不會卡到毒品，他說絕對不會卡到毒品，頂 多是藥事法，我問他有事會不會判很重，因為我不了解藥事 法，他就說如果真的出事，頂多被判幾個月。」、「（妳一 共跟劉明杰因為本件碰面幾次？）第一次就是他來找我，說 他要進口健康食品，第二次見面是寫委託書，最後一次是他 來我上班的地方跟我說這個東西被查到，是毒品，我就跟他
說當初不是說沒有涉及毒品，只有涉及藥事法，他說他怎麼 知道，運的人不是他，就說帶進來的人不是他，事情發生了 又能怎麼樣，我當時另案通緝中，他跟我說是高雄那邊查獲 的，但我不知道高雄哪裡，他說高雄的人會找我去問，叫我 不要出面，他說如果我出面的話就會被抓，他知道我有被通 緝等語（見另案上訴院一第187、188頁）；而如前所述，其 於另案上訴審理時證稱：「確實有見過徐柏椿一次面，當時 在場的有伊與徐柏椿、劉明杰也有在場，當時劉明杰說有一 件健康食品要運，伊是因為他才去見徐柏椿，這個貨品劉明 杰說只會違反到藥事法，當時伊有問劉明杰會不會跟毒品有 關，他說不會，徐柏椿都有聽到；從一開始到現在他都說東 西是我要託運，但這批貨是劉明杰他自己要託運，裡面的成 份我根本不知道」、「（事後這批物品出問題，劉明杰有再 跟妳聯絡嗎？）有，劉明杰有來我在台中市公園路上班的地 方，我當時在3樓當總機，工作室是色情場所，在7樓，劉明 杰打電話給我，我下樓到隔壁，劉明杰跟我說這批貨出事情 ，裡面有毒品，我問他說當時你說這批貨不會有問題，如今 出事了你要如何處理，當時劉明杰知道我通緝中，他叫我不 要去高雄做筆錄，所以我當時並沒有到高雄做筆錄。」、「 （妳上次有說，你幫劉明杰填這份切結書，劉明杰給妳4萬 元，你說他分次給妳？）有。」、「（是現金嗎？）是現金 4萬元，分兩次，每次2萬元。」等語（見另案上訴卷二第46 、47頁），均一再否認扣案附表三編號1所示物品係其託運 ，並說明被告劉明杰只告知會違反藥事法。且其確因詐欺案 經臺灣南投地方法院以100年易字第89號判處有期徒刑4月， 如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，應履行社會勞動678小 時確定，因未到案執行，經於101年10月17日通緝（見雄院 卷二第99頁正背面），直至於103年8月8日始入監服刑等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。再者，被告陳 家宥係臺○○○○商○保科畢業，此經其陳明在卷（見另案 上訴卷一第69頁），除因本案外，前此並無毒品前科紀錄， 有前揭前案紀錄表在卷可憑，依其知識及經歷觀之，所證因 案遭通緝致不敢出面一節，應屬可信。而經臺灣高等法院高 雄分院院委託法務部調查局對被告陳家宥、劉明杰進行測謊 結果，被告劉明杰未依通知前往指定處所接受測謊，而被告 陳家宥經該局以熟悉測試法檢視其生理圖譜反應正常，並使 其熟悉測試流程及問卷後，再以區域比對法測試，所得生理 圖譜經分析比對，鑑定結果，陳家宥對「妳說本案是劉明杰 委託，以妳名義進口健康食品，沒有欺騙？」、「妳說本案 是劉明杰委託，以妳名義進口進康食品，沒有說謊？」均無
不實反應，有該院105年3月21日雄分院清刑事103上訴855字 第2829號函附之法務部調查局鑑定報告書等在卷可憑（見本 院卷第12 2至136頁），足證被告陳家宥之供述顯較被告劉 明杰於本院認罪之前所為之供述可採。雖證人劉明杰事後於 該院審理時證稱：「因這些年常精神狀況不穩定，因為這個 案件，那時候住所就是女友租處，她也差不多在那個時間點 跳樓身亡，因為跑法院當中，常想到以前跟她的情況，所以 就精神狀況不穩。」；「（為何不通知或南機組或陳報本院 ？）那時候我有問台中的委任律師。我沒有跟南機組講，這 個我就不知道。我有問我的律師，我好像也沒有接到電話， 律師說如果有人打電話叫你測謊的時候，你再跟他說。我律 師說你就說身體狀況不適，到時候再跟法官說。我想說如果 被調來問的話，我不知道可以直接打電話來講或是怎麼樣。 」等語（見另案上訴卷二第108頁）；然其所提出之診斷證 明書出具之日期係104年10月19日，病名係「壓力症候群合 併睡眠障礙」（見另案上訴卷二第130頁）；而依調查局來 函通知其到場受測時間係在104年11月25日上午9時（見另案 上訴卷二第68頁），期間相差1個多月，且依其所述，曾向 律師咨詢一節，亦可證明其有收受前往接受測謊之通知（其 於該院審理時與被告陳家宥均表示願意接受測謊，見另案上 訴卷二第47頁背面），則未前往受測原因即非無疑。再參以 被告陳家宥並無出入國之紀錄（見另案上訴卷二第59頁）， 則其欲取得扣案麻黃鹼即屬不易，本即難認扣案麻黃鹼係被 告陳家宥所託運，且參諸被告劉明杰於本院之認罪更益證扣 案麻黃鹼實際確非被告陳家宥所託運。
(六)又高雄調查站於102年3月26日在臺中市北屯區崇德路搜索扣 押時，除扣得被告徐柏椿所持有之上開貨運委託書、違禁品 切結書，並扣得日期為102年3月4日遠翰國際海運公司之「 託運確認單」，此經被告徐柏椿於另案自承在卷，並有扣押 明細收據（見另案上訴卷二第119頁、另案警卷二第39頁背 面、40頁正背面、86頁），該託運確認單係遠翰國際海運傳 真給被告徐柏椿，用以確認所託運者係保健品一節，亦據被 告徐柏椿另案自承在卷（見另案警卷二第38、40頁）；另關 於仁記公司扣得之長榮公司到貨通知書2紙（見另案警卷三 第46頁），據證人即仁記公司會計呂亞倩於高雄調查站證稱 ：該到貨通知單是提單號碼B/L NO.000000000000櫃號EMCU 0000000及提單號碼B/L NO.000000000000櫃號HMCU0000000 透過長榮公司運送來台的通知，收貨人是仁記公司等語（見 另案警卷三第33頁背面）；觀之上開「到貨通知單」所載提 單號碼B/L NO.000000000000櫃號EMC U0000000號之貨物係
2013年（即102年）3月4日裝船，交貨地為高雄（見另案上 訴卷二第115頁），而扣案違禁品切結書左上角上面有「201 3年3月6日17時17分」，右上角有打「編號8001 P.3」，正 下方有「共三頁，第三頁」等文字，有臺灣高等法院高雄分 院勘驗筆錄在卷可憑（見另案上訴卷二第107頁），佐以被 告徐柏椿於偵查中雖陳稱：係於102年2月間與陳家宥見面（ 見另案上訴卷一第132頁），及被告劉明杰於另案審理時證 稱：徐柏椿約與陳家宥見面後3至5天拿文件給伊，伊當天就 請陳家宥過來，簽完後就交給徐柏椿等語（見另案上訴卷二 第43頁背面）；及被告徐柏椿於另案偵查時亦供稱：除了委 運人欄、貨運內容、連絡人及電話是陳家宥所寫，其餘均其 係伊填載，伊係於102年2月25日之前先將受託人資料的委託 書交劉明杰，取回後加註委託書下方日期為102年2月25日（ 見另案偵卷二第3頁背面、第5頁背面）；陳家宥是2月25日 收到單子，劉明杰是在2月25日交給我（見另案偵卷二第47 頁背面）；係2月19日、20日左右（見另案上訴卷二第106頁 背面），經互為勾稽，被告徐柏椿取得上開貨物託運委託書 及切結書之時間雖無從依上開供詞為確切之認定，然係同時 取得則毫無疑義。且被告徐柏椿係於102年2月24日14時許由 我國出境，同年月27日下午入境，有統號個人入出境資料結 果可憑（見另案偵卷二第34頁），則其應無可能在102年2月 25日收受上開貨運委託書、違禁品切結書；參以扣案違禁品 切結書傳真時間係102年3月6日17時17分，則被告徐柏椿應 係於102年3月6日收受上開委託書、切結書等無訛；被告徐 柏椿雖辯稱傳真機故障云云（見另案上訴卷二第107頁）， 然未釋明相關證據以資證明，自難採信。從而，系爭麻黃鹼 既於102年3月4日即裝船，遠瀚國際海運公司亦於同日傳真 「託運確認單」，則該貨物託運委託書及切結書顯然是在系 爭麻黃鹼裝船後始與被告陳家宥商討後取得，則被告陳家宥 辯稱其並非貨主，自屬可信。
(七)如前所述，依證人黃畯騰在高雄市調處陳稱：其於102年3月 11日之前，經張志崙告知仁記公司上開2只貨櫃可能遭到密 報，則證人黃畯騰早已知悉其走私可能被查獲，而財政部關 務署高雄關人員係於102年3月11日上午9時10分許，發現來 貨件數與艙單所載不符，而將貨櫃內之貨物搬出全面清櫃查 核，同日上午11時30分許及下午1時50分許，先後在系爭2只 貨櫃內，發現乾香菇及WD牌香菸168箱；於同年3月18日上午 ，在「高雄港116號」碼頭查獲麻黃鹼，亦已如前述。再依 被告徐柏椿與證人黃畯騰於102年3月17日18時2分許之通訊 監察譯文內容所載：「徐柏椿（下稱徐）：兄弟，回來了喔
？」、「黃畯騰（下稱黃）：你怎麼啦？都不接，我昨天打 電話給你都不接？」、「徐：不是不接，你現在人在哪裡？ 你回來了嘛是不是？」、「黃：對啦，我回來了，是怎麼回 事？」、「徐：沒有，我們公司喝杯茶好不好？聊天再說。 」、「黃：你是發生什麼事情？」、「徐：沒有什麼事啊， 沒有啊，我們見面再聊啊。」、「黃：現在一個重點，為什 麼『阿義』一直在找我是幹嗎？」、「徐：我們見面再說嘛 好不好？」、「黃：沒有，我現在感覺很不好你知道嗎？那 天我不曉得，那個人是『王ㄟ』你知道嗎？貨運運輸那個『 王ㄟ』對不對？我以為那個胖子是你姪子，結果是『王ㄟ』 ，怎麼連『王ㄟ』都也在之中呢？」、「徐：我就跟你說我 們見面再說嘛，你懂不懂，我們見面再聊。」、「黃：現在 一個重點我跟你說，現在我要來辦你的事情，因為我現在要 下南部辦事情。」、「徐：電話裡不要…，不說了不說了不 說了，我們見面再說好不好？」、「黃：我回去再找你啦。 」、「徐：OKOK。」、「黃：我跟你講，你打1支電話，或 留1支電話，不然你找1支電話，我叫徐先生打電話給你好不 好？」、「徐：ㄟ，你先把事情辦好再說啦，很多事情我們 心裡有數就好，不要在這…，我們見面再說好不好？」、「 黃：我知道你的意思啦，我都懂，你有什麼困難要跟我講， 我們大家一起來幫你。」、「徐：沒有困難啦，我們見面再 聊嘛，你是老師傅了還不懂喔？」、「黃：好好，我知道， 瞭解瞭解。」、「徐：好好辦你的事情。」、「黃：好，我 再打給你。」、「徐：好，我等你電話。」等語（見另案偵 卷一第121頁）。足徵被告徐柏椿先打電話給黃畯騰，黃畯 騰則對被告徐柏椿抱怨為何不接電話，並質疑發生什麼事情 ，被告徐柏椿回稱：沒有，我們公司喝杯茶好不好？聊天再 說；我們見面再聊啊。黃畯騰復稱：現在一個重點，為什麼 『阿義』一直在找我是幹嗎？被告徐柏椿又稱：我們見面再 說嘛好不好？黃畯騰又稱：沒有，我現在感覺很不好你知道 嗎？那天我不曉得，那個人是『王ㄟ』你知道嗎？被告徐柏 椿稱：我就跟你說我們見面再說嘛，你懂不懂，我們見面再 聊；黃畯騰稱：現在一個重點我跟你說，現在我要來辦你的 事情，因為我現在要下南部辦事情。被告徐柏椿稱：電話裡 不要…，不說了不說了不說了，我們見面再說好不好？你先 把事情辦好再說啦，很多事情我們心裡有數就好，不要在這 …，我們見面再說好不好？沒有困難啦，我們見面再聊嘛， 你是老師傅了還不懂喔？等語，一再阻止證人黃畯騰在電話 中談論雙方間業務上之情事，並稱證人黃畯騰是老師傅了怎 還不懂，要求黃畯騰不要在電話中談及證人黃畯騰所要談論
之事情，衡情，應係防範其二人所欲談論之事遭監聽蒐證。 參以調查局在臺中市北屯區崇德路搜索扣押時，扣得被告徐 柏椿所持有「健康食品說明2張」（見另案警卷二第86頁） ，就此被告徐柏椿供稱：因為遠瀚國際海運公司在102年3月 4日傳真託運確認單時，負責人要求伊提供健康食品成份資 料，就自行上網搜尋後直接列印提供等語（見另案偵卷二第 7頁）。衡諸常情，設其非真正之所有人，理當向貨運委託 書上之名義人被告陳家宥索取，而貨運委託書上亦有被告陳 家宥所留下之聯絡電話，或者聯絡介紹人被告劉明杰，則豈 有為方便客戶而自行搜尋而承擔責任之理?再佐以被告劉明 杰亦無出境記錄，而被告徐柏椿自102年1月至3月即有6次出 入境記錄（見另案卷二第58、60頁），被告陳家宥亦無出入 境記錄，亦已如前述，且被告徐柏椿供稱：全安國際物流機 構未辦理登記（見另案偵卷二第47頁），乃仍以該機構名義 受託，亦非無規避之意圖。綜上各情，被告劉明杰雖參與穿 針，然依上開穿針過程，亦無證據足認其係貨主，堪認被告 徐柏椿才是係附表三編號1物品之實際所有人無訛，其既係 實際所有人自無不知所託運者係麻黃鹼之理。
(八)另據被告徐柏椿於偵查中陳稱：是否3月17日伊不清楚，但 我記得是星期天晚上，我不知道黃畯騰名字，我都叫他 黃
, 台灣公司情報網