臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1525號
上 訴 人
即 被 告 李琦書
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院106年度訴字第1431號中華民國106年8月7日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第678、17
70號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「 於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者」；第2 款 「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者」；第 6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」；或協商判決違 反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之10 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第367 條前段：「第二審法 院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之」、 同法第372 條規定：「第367 條之判決及對於原審諭知管轄 錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理 由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經 言詞辯論為之」，此程序依同法第455 條之11第1 項規定， 對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告李琦書（下稱被告）不服原審協商判決提起上 訴，其上訴意旨以：伊係因配合檢警破獲張文秀、林宏昌等 人之販毒案，而耽誤保護管束之報到時間，也都有破案，而 原審法院曾答應伊要從輕量刑，況且伊亦身患慢性病需要就 醫，請鈞院依伊所提供之資料而破案部分給予減刑等語。三、經查：本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第 一級毒品罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，且非本院管轄第一審之案件。被告於原審法院 民國106 年7 月24日準備程序時坦承犯行，並提出認罪協商 之請求，經檢察官同意並聲請原審法院改依協商程序審判後 ，由檢察官、被告就被告願受科刑之範圍進行協商，嗣由檢 察官表示被告對於所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用 第一級毒品罪，共4 罪，均認罪，且同意接受科刑之範圍， 為各處有期徒刑9 月，應執行有期徒刑1 年8 月之科刑，被
告亦表示認罪並願接受上開科刑，原審即當庭諭知被告所認 罪名、法定刑、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通 常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利 ，協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第 2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一者，或違反同 條第2 項之規定者外，不得上訴等規定事項，並再確認被告 之認罪協商係出於自由意志，且被告對本案並無再有意見補 充後，依被告與檢察官協商之結果，判決被告施用第一級毒 品罪，共4 罪，各處有期徒刑9 月，應執行有期徒刑1 年8 月等情，有原審106 年7 月24日準備程序筆錄、臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官認罪協商聲請書在卷可憑（見原審卷第 20至23頁）。可知原審之量刑，係與協商合意內容相符，復 無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款 、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定之 情形，原審於協商合意範圍內所為協商判決，於法並無違誤 ，公訴人或被告對於原審之判決均不得提起上訴。被告於原 審法院判決後，猶執前詞提起上訴，皆非具體指陳本件協商 判決有何刑事訴訟法第455 條之10第1 項所定例外得上訴情 事，其上訴自屬違背法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日