臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1493號
上 訴 人
即 被 告 余曉婷
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴
字第1404號中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106年度偵字第11140號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按所稱「具體理由 」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由 時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之 目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱 「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用 法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際 論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述 具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛 之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照） 。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命 補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時， 其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為 實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具 體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決 駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。二、上訴人即被告余曉婷（下稱被告）上訴意旨略以：在官司審 理期間，影響到被告原本家庭代工之工作，目前處於無業狀 態，且被告已與警員李佳華於臺中簡易庭調解室達成調解， 被告向警員李佳華深深致歉，期望得到原諒，並拿出賠償費 用新台幣（下同）1千元以示負責，警員李佳華表示此費用 分局已向上報修，不收取民事賠償費用，願意原諒被告，並
拋棄其餘請求，不再追究本案刑事責任；如依原判決被告易 科罰金需繳交9萬多元，此金額過於龐大，依被告家庭狀況 及謀生能力，實無力償還，若需入監服刑，擔心家中雙親無 人照顧，更擔心出獄後，無法順利求職謀生，請法官考量前 情，再次給予被告一次機會，從輕量刑，讓被告不要因此案 而入監服刑，造成一生污點等語。
三、經查：
(一)被告不服原審法院所為之有罪判決，並於上訴書狀敘明上訴 理由，依前揭最高法院判決意旨，自毋庸再命補正。(二)查本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪，被告於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，被告與檢察官均同意改行簡式審判程序，原審法 院評議後乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，此有經 被告簽名之原審準備程序筆錄可稽（見原審卷第16至17頁） 。又原判決係依憑被告於原審之自白，佐以證人李佳華於偵 查中之證述（見偵卷第38頁反面），並有員警職務報告、臺 中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料、現場照片、大甲 派出所40人勤務分配表（見偵卷第15頁、第21頁、第23頁、 第26頁至29頁、第41頁）等資料在卷可資佐證，認定被告之 任意性自白與事實相符，被告確有妨害公務及損壞公務員職 務上掌管物品之犯行。另援引最高法院82年度台上字第608 號、84年度台非字第333號、95年度台上字第5675號、88年 台上字第3742號等判決意旨，說明本件警用機車係警員陳佳 華執行勤務時所使用之車輛，自屬公務員職務上掌管之物品 ，而被告推倒警用機車，致該機車受有後視鏡斷裂、右手手 煞車彎曲之損壞，並以上開方式，對於現場依法執行職務之 警員陳佳華施以強暴，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執 行罪、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，兩罪依 刑法第55條想像競合規定，從較重之刑法第138條之損壞公 務員職務上掌管之物品罪論處。從形式上觀察，原判決認事 用法並無違誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情 形。
(三)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決書已 敘明被告前因施用毒品，經臺灣臺中地方法院以104年度沙 簡字第386號判決，判處有期徒刑3月確定，於105年6月11日 易服社會勞動執行完畢，構成累犯，依刑法第47條第1項規 定加重其刑。另審酌被告於員警執行公務員職務之際，漠視 國家公權力之存在，僅因不滿員警攔停舉發其交通違規行為 ，且其急於前往應徵工作，向員警求情未果，竟徒手推到員 警所騎乘之警用機車，造成該車損壞，其犯行影響公權力之 執行非輕，實不可取，惟念及系爭警用機車受損壞程度尚非 重大，有車損照片在卷可憑（見偵卷第26頁），復衡以被告 於原審審理時能坦認犯行之態度，且與警員李佳華已成立調 解，並當庭向警員李佳華表示歉意，警員李佳華亦在庭陳稱 ：希望法官給被告1次機會，伊願意原諒被告等語，有原審 審理筆錄及調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷第21頁、24頁 ），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳專科畢 業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第16頁被 告偵訊（調查）筆錄受詢問人欄之記載）等一切情形，量處 有期徒刑3月，並諭知新臺幣1千元之易科罰金折算標準，足 認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，以被告責任為基 礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，並說明其審酌之根據及 理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則 ，或有何其他違法情事。被告雖以前詞請求從輕量刑，或不 要入監服刑云云，惟原審已考量被告坦承犯行，且已與員警 達成調解，員警亦當庭表示願意原諒被告，及被告之家庭經 濟狀況等一切情狀而為量刑；且刑法第138條之法定刑為「5 年以下有期徒刑」，至少應量處有期徒刑2月，加以本案構 成累犯，依法應加重其刑，復查無其他減輕事由，原審判處 有期徒刑3月，已屬最低刑度，是上訴意旨再請求重從輕量 刑，自難准許。另按刑法第74條第1項規定，「未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」者，因受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當者，方得宣 告緩刑；而被告於5年內既曾因故意犯罪而受上開有期徒刑 之宣告，已如前述，依前揭說明，自亦無從為緩刑之宣告； 至被告若確有聲請易科罰金或入監服刑顯有困難等情事，得 於本案執行時向執行檢察官聲請易服社會勞動，而由執行檢 察官依被告之個案情況裁量決定是否准予易服社會勞動，併
予敘明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由僅表明原審已審 酌之其已與被害人達成調解，且獲被害人之原諒及其家庭經 濟狀況等情狀請求從輕量刑，並未具體指摘或表明原審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具 體理由；是依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審 上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日