臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1415號
上 訴 人
即 被 告 蘇勇旭
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院106年度訴字第 1240號，中華民國106年7月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第143
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告蘇勇旭（下稱被告）不服原審判決而提起 上訴，上訴理由略以：被告父親剛往生，被告須照顧狀況不 好的母親，及扶養一名17歲女兒，被告為家中經濟支柱。被 告不知為何此次又犯，但已坦承犯行，亦供出上手，懇請從 輕量刑，為此提起上訴云云。
三、經查：
㈠被告前於民國95年間，因施用毒品案件，經原審法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年 8月11日 執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒 偵字第2906號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後 5年內之96年間，因施用毒品案件，經原審法院 以96年度訴字第246號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經原審 法院以96年度聲減字第 5589號裁定減為有期徒刑3月又15日 確定，於98年5月30日執行完畢。復於103年間，因施用第一 、二級毒品案件，經原審法院以103年度訴字第 1238號判決 各判處有期徒刑8月、 3月確定，嗣經原審法院以104年度聲 字第977號裁定應執行有期徒刑 10月確定，於104年2月25日 入監執行，至104年 12月24日執行完畢。詎被告復基於施用 第一級毒品之犯意，於106年 3月16日晚間9時許，在其位於 臺中市○○區○○路00號之住處內，以將海洛因置入注射針 筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年 3月17日上午6時30分許，為警持法院核發之搜索票，至其上 址住處執行搜索，扣得第一級毒品海洛因1包（送驗淨重0.1 948公克、驗餘淨重 0.1895公克），經採集其尿液送驗後， 結果呈嗎啡、可待因陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於 警詢時、偵查中、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見毒 偵卷第20頁反面至第21頁、第58頁反面、原審卷第27頁反面 、第 32頁），且有警員職務報告、原審法院106年度聲搜字 第 634號搜索票影本、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、尿 液檢體編號對照表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、 採尿同意書、詮昕科技股份有限公司106年4月5日第0000000 0 號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院106年4 月21日草療鑑字第1060400147號鑑驗書、臺灣臺中地方法院 檢察署106年度毒保字第160號扣押物品清單在卷可稽，並有 扣案之第一級毒品海洛因1包（送驗淨重 0.1948公克、驗餘 淨重0.1895公克）可佐，足認被告任意性自白與事實相符。 經核原審就認定被告犯罪所憑之證據，已詳予調查審酌，核 無違背證據法則及論理法則，經本院從形式上觀察，原審判 決並無任何採證認事或用法之不當或違法。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告所犯 施用第一級毒品罪之法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，且 被告有如原判決犯罪事實欄所載前案論罪科刑執行情形，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期 徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。原判決理由 敘明審酌被告前已有多次施用毒品犯行，受觀察、勒戒及有 期徒刑之執行完畢，猶未能從中記取教訓，明知海洛因係毒 品危害防制條例所管制之第一級毒品，對個人身心健康戕害 甚鉅，仍無視毒品對於國民健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，猶再為本件施用第一級毒品海洛因犯行，顯未 衷心悛悔，徹底戒除惡習遠離毒害，惟衡酌被告施用毒品本 質上係自戕自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害 他人權益，又被告犯後坦認犯罪，態度尚佳，並考量被告自 述為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、其父親已於 日前過世，現與母親相依為命、其案發時為公證行員工，現 擔任貨櫃搬運工人之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 9 月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌 並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，揆諸上開 最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨 所稱其供出上手部分，原判決於理由欄三、(二)已詳予說明 ，被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源係真實姓名年籍不 詳、綽號「阿砲」之男子，惟被告並未提供關於綽號「阿砲 」男子之任何具體資訊，顯無從使偵查機關得以對之發動偵 查。且本件係經警方調查邱秀足販賣毒品案件，發現被告向 其購買毒品而循線查獲，並未因被告陳述而查獲毒品來源， 核與毒品危害防制條例第17條第 1項規定之減刑要件不相符 合；是原審未適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定予以 減輕刑責，於法亦無不合。至被告另稱其家中尚有母親及女 兒須照顧扶養，其亦為家中經濟支柱，因而請求從輕量刑云 云，惟個人之家庭因素並非法院量刑時應具體斟酌之事由，
且原審所諭知之刑已屬從低度量刑。此外，被告上開上訴之 理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實 及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律 規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日