違反民用航空法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,106年度,1414號
TCHM,106,上訴,1414,20170929,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1414號
上　訴　人
即　被　告　劉泰寬
上列上訴人因違反民用航空法案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第93號中華民國106年8月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第12896號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會 議決議參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之 範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具 體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之 是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理 由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不 合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由略以：伊覺得判 刑6個月太重，而伊知道錯了，也認罪，希望可以給伊機會 判緩起訴，或判輕一點。還有當時伊僅使用1支手機聽音樂



，為何沒使用之另2支手機都被沒收，該2支手機是否可以還 伊云云。
三、本件原審判決認定被告於民國105年5月9日晚間7時35分許搭 乘遠東航空股份有限公司自馬公往臺中之FE3056號班機（座 位6F），於同日晚間7時47分關艙時起至8時35分開艙時止， 先後使用所隨身攜帶之電子產品即SAMSUNG廠牌、HTC廠牌及 IPHONE廠牌等3支行動電話，為啟動聽音樂、拍照功能等行 為，迭經空服員、客艙長制止後，均僅假意關機，於空服員 、客艙長離去後，復持續使用前揭行動電話啟動聽音樂等功 能，導致附近乘客對其甚為不滿、丟擲物品。嗣經該班機機 長通知地面航務中心後，於同日晚間8時35分許，為警查獲 ，並扣得其所有之行動電話3支（廠牌分別為IPHONE、HTC、 SAMSUNG）之犯罪事實，業據證人張勤能、陳俊諺、陳曉瑜 、蔡叔蓁等人證述綦詳，亦與卷附遠東航空公司空服處客艙 長報告Ⅱ-特殊狀況所載情形相符，並有SAMSUNG廠牌、HTC 廠牌及IPHONE廠牌之行動電話各1支扣案及遠東航空個人電 子用品使用規定、行動電話及電子用品制止流程、組員作業 宣導流程、B737機型開放使用電子用品之圖示、禁用行動電 話影本在卷可稽，其犯行堪予認定。原審因而認被告上開所 為，係犯民用航空法第102條第1項之罪，又被告符合累犯之 規定，應依刑法第47條第1項加重其刑。原審判決詳敘所憑 證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背 法令之情形可言。
四、次查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案犯罪事實 業據被告上訴狀中認罪，且對於原審判決採用證據、認定事 實及適用法律等節均不爭執，原審判決理由復已敘明被告前 有妨害性自主案件經法院判處罪刑之前科，其明知於飛航期 間不得使用行動電話之干擾飛航或通訊之器材，仍為更替使 用隨身攜帶之3支行動電話，所為影響飛航安全，並使同機 旅客或惶惶不安，或情緒激憤，場面一度混亂，幸班機上之 工作人員處置得宜，方未造成實質危害，其所為誠屬不該；



且被告犯後否認，未見悔意，態度難認良好，及其職業、智 識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍 資料所載）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆，並宣告扣案手機3支沒收。原 審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審 酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上 開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。 ㈡又依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，檢察官叁酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得 為緩起訴處分，是以緩起訴處分係為檢察官之權限，本案既 經檢察官提起公訴，即表示其認為被告不適當為緩起訴處分 ，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，被告上訴請求緩起訴 云云，顯與法律規定不符。
㈢再依上揭證人張勤能、陳俊諺、陳曉瑜、蔡叔蓁等人之證述 ，及卷附遠東航空公司空服處客艙長報告Ⅱ-特殊狀況所載 可知，被告先後使用之行動電話並不相同，而據被告於警詢 中供述有使用扣案三星手機聽音樂（見偵卷第9頁）；於原 審準備程序中供述：有使用扣案IPOHNE手機聽音樂（見原審 卷第17頁），於原審審判期日供述：第1次空服員制止時係 使用三星手機，第2次空服員制止時，係使用HTC手機（見原 審卷第51頁背面）等語，可知，被告於本案飛航途中，有使 用三星、HTC及IPOHNE等廠牌之3支行動電話之事實明確。原 判決亦於理由欄內詳敘憑以認定事實暨被告所辯其僅使用1 支行動電話等辯解無足採信之理由，被告就此業經原審審酌 論駁事項猶空言爭執，洵非足採。
五、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由泛言請求緩起 訴、原判決量刑過重，及其僅使用1支行動電話聽音樂云云 ，並未具體指謫或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之違法或不當之處，難謂具備得為第二 審上訴之具體理由。揆諸上揭法律規定及最高法院刑事庭會 議決議，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言 詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日