臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1404號
上 訴 人
即 被 告 楊致原
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院106年度訴字第489號中華民國106年5月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第327號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理由」 ，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不 當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時 ，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目 的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「 具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法 不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論 述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具 體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之 指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當 之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即 不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並 非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體 理由（最高法院106年7月4日第8次刑事庭會議決議參照）。二、本件上訴人即被告楊致原（下稱被告）上訴理由略以：被告 家中有年邁母親，姊姊婚姻失和帶著2名女兒投靠娘家，造 成母親經濟上壓力，加上弟弟智能不足，前些年父親病魔纒 身，讓母親日夜顛倒，三餐不正食，被告看在眼裡有說不出 的悲痛，覺得自己很沒用，而再次迷失自己，被告因此案官 司纒身，後悔莫及，是否能請求法官網開無私的愛，讓被告 有機會轉美沙冬替代療法，或可否減輕其刑，可易服勞役或 得易科罰金等語。
三、經查：
(一)本件原判決認定被告所犯施用第一級毒品犯行，係依被告於 偵查、原審準備程序及審理時之自白，且有尿液送驗呈現海 洛因代謝物嗎啡陽性反應之濫用藥物檢驗報告可資補強，足 徵被告之自白與事實相符，因認被告確有原判決犯罪事實欄 所載施用第一級毒品海洛因1次之犯行。經核原判決已詳敘 所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或 違背法令之情形。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。查本件關 於量刑部分，原審判決經依累犯之規定加重其刑，並審酌被 告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及判刑入監執行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，再犯 本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，兼衡其犯後坦承犯 行之態度、高職肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持等情， 據以判處有期徒刑9月，尚屬妥適。
三、本件被告前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照首開說明，本件上 訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 郁 淇
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日