臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1368號
上 訴 人
即 被 告 林惠萍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院106 年度訴字第72號中華民國106 年7 月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105 年度毒偵字第1320號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴 訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修 法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴 書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應 具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留 「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱 「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指 摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據 為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要 。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之 判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原 判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞 ，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定 上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘 述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決 有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理 由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由 經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽 謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決
議參照）。
二、本件上訴人即被告林惠萍（下稱被告）不服原審判決而提起 上訴，其上訴意旨略以：被告因長輩年事已高，所以不想將 官司案件拖延太久，請迅速將被告個人案件快速審理；被告 之婆婆剛出殯不久，請求鈞院讓被告將要處理之事辦好，1 、2 個月時間請假處理，自行立刻回覆、隨傳隨到；再請求 將8 個月有期徒刑減少一些云云。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原審判決理由已載明被告於原審準備程序及審理中坦承以一 行為同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 1 次之犯行，且其經警採尿送驗，呈可待因、嗎啡（即海洛 因進入人體後之代謝物）、安非他命及甲基安非他命陽性反 應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心民國10 5年10月14日實驗編號0000000號尿液檢驗報告、採驗同意書 、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名 對照表、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表 、衛生福利部草屯療養院105年11月14日草療精字第1050011 432號函各1份在卷可稽（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第42 頁），是被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命1次之事證明確，應依刑法第55條規定， 從一重之施用第一級毒品罪論處。原審審酌被告前已因施用 毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放，並經刑之執 行完畢，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品之犯行；惟被告施用毒 品係屬殘害自身健康之自戕行為，對他人權益損害非鉅，被 告犯罪手段尚屬平和；其犯後坦承犯行等一切情狀，就被告 施用第一級毒品之犯行，量處有期徒刑8月，已詳述所憑證 據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。 ㈢被告上訴意旨所稱請求斟酌其個人及家庭狀況，請求減刑云 云。然查原審業以被告之責任為基礎，於毒品危害防制條例 第10條第1 項之法定刑度內量刑，並已具體斟酌刑法第57條
所列情形而為量定，並未偏執一端，就被告本案施用第一級 毒品量處有期徒刑8 月，顯無失之過重之情事，依上開最高 法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨未就 原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有 何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。 ㈣綜上所述，被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，其上訴意旨所陳各節，形式上觀 之，亦不足認原審判決有何違法或不當之情形，而構成應予 撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，被告 之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日