臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1355號
上 訴 人
即 被 告 葉雅真
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院106 年度訴字第559 號中華民國106 年6 月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度毒偵字第67
1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴 訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修 法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴 書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應 具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留 「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱 「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指 摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據 為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要 。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之 判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原 判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞 ，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定 上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘 述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決 有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理 由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由 經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽 謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決
議參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告因智 識不足，在好奇心驅使下誤觸法網，今已知錯，且誠心接受 法律之制裁。惟被告僅為初犯，且犯案過程十分單純，請求 鈞院能依刑法第59條規定，改判較輕之刑期等語。三、經查：
㈠本案原判決依據被告於警詢及原審法院審理中就其犯行均坦 承不諱，且被告為警所採集之尿液經送驗，有如犯罪事實欄 所示檢驗結果等情，有勘察採證同意書、彰化縣警察局田中 分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室106 年2 月20日報告編號UU /2017/00000000號濫用藥物實驗報告各1 件在卷可稽。上開 證據俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符，是本件事證 明確，被告犯行堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經檢 察官為緩起訴處分，緩起訴處分嗣經撤銷等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告竟不到1 年內，再犯 本件施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，所為合於毒品危害防 制條例第23條第2 項所規定之追訴要件，自應依法論科。併 以行為人之責任為基礎，審酌被告除有如前所示之施用毒品 前科外，又因施用毒品案件，經原審法院以105 年度易字第 526 號判決判處有期徒刑3 月，105 年度審簡字第936 號判 決判處有期徒刑3 月、105 年度審簡字第1428號判決判處有 期徒刑4 月確定（於本案犯行前均尚未執行完畢），此有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告竟仍再犯本 案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本 質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益；兼衡被告於犯後坦承犯行之態度；暨被告自 述學歷為高中肄業之智識程度，之前從事作業員、月薪約新 臺幣2 萬5 千元以上、未成年子女現由生父扶養之生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑11月。經核原判決為論罪科刑時 ，已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，於量刑時亦已審酌刑法第57條所列各款事項，並將 量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實 錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，所為之論斷，亦與經驗 法則、論理法則無違。
㈡被告雖以前詞提起上訴云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參見）。又 刑法第59 條 於94年2 月2 日修正公佈，95年7 月1 日施行
，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 ，得酌量減輕其刑」。修正前該條所謂「犯罪之情狀可憫恕 」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認 究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當 性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯 」字，用期公允，有該條之立法說明可參。亦即必須犯罪另 有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而 行為人犯罪之情狀是否有顯可憫恕之情狀，係以行為人犯罪 時之情狀綜合考量，與被告行為後之所發生的情事無關。綜 上，被告有多次施用毒品前科，業如上述，一再漠視法律規 範，且不存在有何特殊之原因與環境，得認其於本件再度施 用第一級毒品有客觀上顯然足以引起一般人的同情之處，故 不具備適用刑法第59條之要件。
㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審法院既 已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形 而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最 高法院判例、判決意旨，不得遽指原審該量刑為違法，且本 院應予尊重。是被告僅泛稱希望給予較輕徒刑而無實際論述 內容，自難認上訴書狀已敘述具體理由。
四、綜上所述，被告提起上訴，並未敘述具體理由，揆諸上開規 定及說明，本件上訴不合法定之程式，依法應予駁回，且不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日