臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1270號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳峻豪
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年
度訴字第884號中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第454號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣張寶維（綽號阿寶）、綽號「小麥」或「貔貅」之洪翊翔 、綽號「番仔」、「阿青」、「阿清」之梁振青，及姓名、 年籍均不詳，綽號「舒服」之成年男子等人，自民國104年3 、4月間某日起籌組車手集團，與不詳姓名年籍資料已成年 之負責向受騙者施用詐術之詐欺集團間，分由綽號「舒服」 之人、洪翊翔、梁振青負責與張寶維及所屬車手集團與上述 詐欺集團成員間之聯繫管道，負責傳送張寶維及所屬車手集 團成員所取得或提供之帳戶資料予該等詐欺集團使用，並聯 繫張寶維及所屬車手集團成員提領被騙者所匯入金錢，及收 回張寶維及所屬車手集團成員所領回之詐欺所得贓款。迨於 104年8月初某日，吳峻豪（另犯幫助加重詐欺取財罪犯行部 分，業據原審判處罪刑，未據上訴，已告確定）、劉建興從 友人劉峻宇處得知劉峻宇、張寶維擔任上述詐欺集團之車手 等工作後，即經由劉峻宇之介紹加入張寶維及其所屬車手集 團，成為劉峻宇負責聯繫、管理之下線車手，吳峻豪並將其 國民身分證、健保卡，以及所申設於臺中新社郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下簡稱新社郵局帳戶）之存摺、印鑑章 、金融卡等物，均交給劉峻宇轉交張寶維，吳峻豪、劉建興 （綽號小興）因而與張寶維、綽號「舒服」之人、洪翊翔、 梁振青、先前加入之林婉菁（綽號洗碗精）、劉峻宇（綽號 阿力）、張志傑（綽號小傑）等人所共組之車手集團，而與 上述詐欺集團共同達成詐欺取財犯意聯絡。張寶維與劉峻宇 以不詳方法，將吳峻豪之上開新社郵局帳戶帳號資料告知綽 號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青轉提供予上述詐欺集團， 該詐欺集團之不詳已年成員於104年8月初某日，冒用高雄市 政府警察局某官員之名義撥打電話給陳東榮，佯稱：「陳麗 華」詐騙集團成員盜用陳東榮個人資料辦理聯邦銀行帳號， 陳東榮涉及詐欺案件，法院已通知陳東榮兩次皆未到場，將 遭法院通緝，並將為陳東榮轉接電話至地檢署等語，嗣即由 詐欺集團另名不知真實、姓名、年籍已成年詐欺成員，接續
向陳東榮誆稱：其為吳文正檢察官，陳東榮經法院通知兩次 均到場，將羈押陳東榮兩月，慢慢調查及扣押陳東榮名下之 財產，要求陳東榮匯款至指定帳戶內、不得將此事告知他人 等語，致陳東榮不疑有他，而陷於錯誤，分別於104年8月5 日上午9時30分許，至中國信託商業銀行新板特區分行匯款 新臺幣（下同）150萬元至吳峻豪所申設之上開新社郵局帳 戶，復於翌日上午10時許，至玉山銀行新板特區分行匯款 150萬元至吳峻豪所申設之前揭新社郵局帳戶內，與此同時 ，該詐欺集團成員為取信於陳東榮，即於不詳時間、地點， 事先以不詳方法，偽造如附表三所示之公文書後，再將之傳 真至位在新北市○○區○○路00號全家便利店予陳東榮收受 （前揭僭行公務員職權罪及行使偽造公文書罪部分，吳峻豪 及張寶維等人，均不知情），而詐欺集團某已成年之成員， 待陳東榮匯款後，隨即通知綽號「舒服」、洪翊翔、梁振青 等人此事，而輾轉指示張寶維，應負繳回林婉菁、張寶維、 劉峻宇（綽號阿力）、張志傑、吳峻豪、劉建興等人領取陳 東榮遭詐騙所匯之款項，而於：⑴104年8月5日中午12時許 ，以通訊軟體指示張志傑駕駛（車牌號碼不詳）之租賃車輛 ，搭載劉峻宇、劉建興、吳峻豪等人至臺中水湳郵局，由劉 峻宇、劉建興負責分別在郵局外面、內面把風，由吳峻豪持 其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，於同日中午12時 52分許，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之150萬元；⑵104年8 月6日11時許，綽號「舒服」、洪翊翔、梁振青等人，復以 通訊軟體指示劉峻宇陪同吳峻豪前往臺中文心路郵局，張寶 維另外指示林婉菁前往上開臺中文心路郵局與劉峻宇、吳峻 豪會合，負責監視劉峻宇、吳峻豪提領行動，劉峻宇負責把 風，吳峻豪則持其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章， 於同日上午11時48分許，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之105 萬元；⑶104年8月6日中午12時許，張寶維又指示林婉菁， 綽號「舒服」、洪翊翔、梁振青等人輾轉指示劉峻宇，陪同 吳峻豪搭乘計程車前往位在臺中市○○區○○路○段00號潭 子頭家厝郵局，由劉峻宇負責在外面把風，吳峻豪於同日中 午12時42分許，以上開相同方式提領陳東榮所匯款項中之39 萬元；⑷104年8月6日某時，綽號「舒服」、洪翊翔、梁振 青等人，再以通訊軟體指示劉峻宇前往臺中東勢郵局，由劉 峻宇持吳峻豪所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃 提領陳東榮所匯款項中之5萬元。上開所提領之款項，由張 寶維按比例分帳，由劉峻宇分得其中所提領金額2%，張志傑 分得7,000元，劉建興、吳峻豪各分得3萬3500元後，餘款均 由張寶維繳回予綽號「舒服」、洪翊翔、梁振青等人轉交予
首揭詐欺集團。
二、嗣經陳東榮於匯款後發覺有異報警處理，並提出如附表三所 示之台灣台北地檢署監管科收據之偽造公文書供警方扣案； 警方於104年8月18日10時50分許，在臺中市○○區○○○路 0段000號，拘提林婉菁，並由林婉菁帶同員警前往臺中市○ ○區○○路000巷00號等處搜索；及同年9月2日上午11時30 分，前往臺中市○區○○路0段000號6樓之9居處拘提林婉菁 ，並扣得如附表一、二所示之物品。
三、案經陳東榮訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢 察官、被告吳峻豪（下簡稱被告）爭執其證據能力，且於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷 第41至43頁），且查：
㈠上揭新社郵局帳戶確係被告所申辦、使用及保管等節，除據 被告自白在卷外，並有中華郵政股份有限公司臺中郵局104 年8月25日中管字第0000000000號函吳俊豪所有新社郵局第 000000－0號存薄儲金帳戶基本資料及交易明細資料各1件（ 參他4321號卷一第229至231頁）在卷可憑。 ㈡告訴人陳東榮因接獲前揭詐騙電話而受騙，不疑有他，致使 陳東榮將前揭款項匯入被告所申設前揭新社郵局帳戶內等事 實，業據陳東榮（參他4321號卷一第219至222頁）證述綦詳 ，核與證人即同案被告張寶維於警詢、偵訊中及原審法院另 案訊問、準備程序、審理時、原審審理時之證述（參東勢分 局6110號警卷第3至8頁，偵18737號卷第33、34、45、46頁 ，他4321號卷二第278、290、291、294至297頁，他4321號 卷三第80至83、85、86頁，原審法院104年度訴字第1012號 卷一第207至210、220、221頁，原審法院104年度訴字第101 2號卷二第14至20、41頁，原審卷第224至231頁）；證人即 同案被告林婉菁於警詢、偵訊中及原審法院另案訊問、準備 程序、審理時、原審審理時之證述（參東勢分局6110號警卷 第38、39頁，偵21924卷一第221頁，他4321號卷一第288至 291頁，原審法院104年度聲羈字第620號卷第15、16頁，他 4321號卷二第322至327、330至332頁，他4321號卷三第21至 31、43至44頁，訴1012號卷一第61至64、276至290頁、原審 法院104年度訴字第1012號卷二第14至20、22至46頁，原審 卷第217至224、231、232頁）、證人即同案被告劉峻宇於警 詢、偵訊中及原審法院另審訊問、準備程序、審理時、原審 審理之證述（參東勢分局6110號警卷第43、44頁，偵18737 號卷第33至36、51、52頁，原審法院104年度聲羈字第588號 卷第4至6頁，他4321號卷一第26至32、281至284頁，他4321 號卷二第1至3、7至9頁，原審法院104年度偵聲字418號卷第 16、17頁，原審法院104年度訴字第1055號卷一第73至75頁 ，訴1012號卷一第251至263頁、訴1012號卷二第14至20頁、 原審卷第124至130頁）；證人即同案被告張志傑於警詢、偵 訊中、原審法院另案訊問、準備程序、審理時之證述（參東 勢分局6110號警卷第15至17、19至20頁，偵18737號卷第35 、49、50頁，原審法院104年度聲羈字第588號卷第10至12頁 ，他4321號卷卷三第2至7、19、20頁，訴1055號卷第67至69 頁，訴1012號卷一第291至301頁、訴1012號卷二第14至20、 22至46頁）；證人即同案被告證人劉建興於警詢、偵訊中、 原審審理之證述（參他4321號卷卷一第369至382、453至455 頁，偵454號卷第64頁，原審卷第130至133頁）相符，並有 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理刑事案件報案三
聯單（參他4321號卷卷一第218頁）、陳東榮之中國信託銀 行及玉山銀行匯款收據共3張（參他4321號卷一第223頁）、 偽造「台灣台北地檢署監管科收據」影本（參偵454號卷第 30頁）、104年8月6日潭子頭家厝郵局臨櫃提款監視器翻拍 照片3張（參他4321號卷一第233、234頁）、104年8月6日臺 中文心路郵局臨櫃提款監視器翻拍照片4張（參他4321號卷 一第235至236頁）、104年8月5日臺中水湳郵局臨櫃提款監 視器翻拍照片2張（參他4321號卷一第237頁）、104年8月12 日臺中漢口路郵局臨櫃提款監視器翻拍照片4張（參他4321 號卷一第238頁）、劉峻宇行動電話0000000000號通訊監察 譯文（參他4321卷一第240至279頁）、陳東榮之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 （參偵字454號卷第22、23、26、28頁）、原審法院另案104 年度訴字第1012、1055號刑事判決（參原審卷第52至81頁） 、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第26599號、 105年度偵字第226、1975、3342、3418、341 9號起訴書在 卷可稽（參原審卷第181至188頁），足徵被告提供其所申辦 新社郵局帳戶作為收取詐騙款項之帳戶，因此致陳東榮受騙 匯款，而詐欺集團成員得知陳東榮匯款後，即知綽號「舒服 」、洪翊翔、梁振青等人此事，而輾轉指示張寶維等人領款 ，由劉峻宇、張志傑、劉建興、林婉菁等人與被告，由被告 先後持其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章提領陳東榮 所有上述款項，及證人劉峻宇持被告所申設新社郵局帳戶之 存摺、印鑑章臨櫃提領陳東榮所匯入之上述款項等事實，均 足以認定。
㈢證人劉建興事先已告知被告參與本案上述行為係屬詐欺取財 之行為，參與者將犯刑事案件官司，及參與此事之嚴重性， 但因被告經濟困難亟需用錢，仍提供上述新社郵局帳戶之存 摺、印鑑章、金融卡等物交給劉峻宇轉交張寶維等人，使詐 欺集團成員以上述方詐欺方法，詐欺告訴人陳東榮，致使陳 東榮匯款使用，且被告參與上述分別至臺中水湳郵局、臺中 文心路郵局、潭子頭家厝郵局，3次親自臨櫃提領陳東榮所 匯入被告上述新社郵局帳戶內之款項分別150萬元、105萬元 、39萬元，得手後並取得報酬3萬3500元；而劉峻宇再於104 年8月6日某時許，再持被告上述存摺、印鑑章等物，自行臨 櫃提領陳東榮所匯入被告上述帳戶之其中款項5萬元；足見 被告確已加入首揭車手集團，並參與提領詐騙所得款項無誤 。至被告與劉建興、張志傑、劉峻宇、林婉菁、張寶維等人 僅參與提領陳東榮所匯入款項之車手工作，對於詐欺集團成
員如何假冒上述員警、檢察官之名義向陳東榮行騙，傳真如 附表三所示之台灣台北地檢署監管科收據之偽造公文書予陳 東榮等事實（即前揭僭行公務員職權罪及行使偽造公文書罪 部分），因渠等均屬車手集團，而均不知情等節，業據證人 張寶維、林婉菁等人證述在卷甚詳；是以，依被告就其參與 提供上述帳戶存摺、提款卡、印鑑章及親自臨櫃提領陳東榮 上述款項、事後分得贓款等行為觀之，顯係以共同正犯之身 分，參與詐欺集團之車手集團，而該當於刑法所規定之三人 以上共同犯加重詐欺罪之犯行，惟尚不成立其他罪名。 ㈣至證人劉峻宇於警詢時雖證稱：其與被告、劉建興總計取款 295萬元，劉建興及被告各分得3％等語。然依證人劉建興上 揭證述：其與被告各得3萬3500元等語，已如前述，渠2人就 被告參與提領陳東榮遭詐騙款項之所得，已有歧異，而本案 並無其他積極證據足以證明被告領得上述3％之酬勞，依罪 疑唯輕，有利於被告之原則，應認被告此部分犯罪所得為3 萬3500元，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪理由之說明：
㈠按犯第339條詐欺罪而3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財 罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條 之4第1項第1款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重 要件。本案被告加入詐欺集團之車手集團，與劉建興、張寶 維、劉峻宇、林婉菁、張志傑等人共同提領告訴人陳東榮所 匯入之款項，被告負責3次至郵局臨櫃共計提領294萬元；是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同而犯詐欺取財罪。
㈡詐欺集團成員，以上述方法詐欺告訴人陳東榮，使陳東榮先 後2次匯款至被告所申設上述帳戶內，及被告、劉峻宇、劉 建興、林婉菁、張志傑、張寶維等人多次提領陳東榮所匯入 款項之行為，均係詐欺集團、車手集團為達到詐欺取財之目 的，而侵害陳東榮之同一法益，就陳東榮而言，各次所受詐 欺匯款之行為，與被告及同案被告等人之多次提款陳東榮所 匯入款項之行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就同一被害人之各次受詐匯款行為，及 被告、同案被告等人針對同一被害人所匯款項之多次領款行 為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，而以被害人之人數為準，論為接續犯。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第 3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。現今詐欺集 團、負責取款之車手集團，參與人數眾多，分工亦甚縝密， 為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝 ，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐 欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重 要組成成員。查本案係由詐欺集團、車手詐團分別組合，且 各司其職，由詐欺集團成員負責打電話向被害者施用詐術， 致被害者受騙而匯款，再由提供匯款帳戶之被告，或由同案 被告劉峻宇出面至郵局臨櫃親自提領告訴人陳東榮之部分款 項，劉建興、劉峻宇、林婉菁、張志傑等人則分別負責把風 、開車、監視等工作，得手後，渠等朋分部分贓款，餘款則 交予詐欺集團，則被告對陳東榮所為之犯行，與同案被告張 寶維、劉建興、劉峻宇、林婉菁、張志傑、詐欺取財集團等 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣原審經審理結果，認為被告所為如事實欄一所示之共同加重 詐欺取財犯行，事證明確，因而適用刑法第2條第2項、第28 條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1 項、第3項、第40條之2第1項之規定，並審酌被告正值青年 ，不思循正當途徑獲取所需，除提供上述帳戶之存摺、提款 卡及印鑑章等物，供作詐欺集團詐騙被害者匯款之工具，尚 親自參與3次提領告訴人陳東榮被騙之款項，事後獲取報酬3 萬3500元，所為使民眾之財產安全及社會治安之危害甚大， 且為社會大眾所痛恨被告前揭所為致使陳東榮損失300萬元 ，且被告負責提領其中294萬元，被告參與之犯行嚴重，被 告未與陳東榮達成和解，賠償所受之損失；衡以被告犯罪後
之態度，被告具有高職畢業之智識程度、家境小康、曾從事 餐廳助理之工作等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，並就起 訴除本案有罪犯罪事實認定以外之部分，不另為無罪之諭知 ，暨沒收部分，均詳予說明如後。經核原審上開認事用法， 尚無不合，量刑亦屬妥適。
三、檢察官上訴意旨雖以：本案被告與張寶維、劉建興、張志傑 、劉峻宇、林婉菁等人雖僅參與提領陳東榮所匯入款項之車 手工作，然綜合劉建興、劉峻宇之證詞，堪信被告於尋求擔 任詐欺集團之車手工作時，即已知悉其提領者係詐欺犯罪所 得之款項，猶以自己犯罪之意思，加入車手集團，則被告就 冒用公務員名義加重詐欺取財之行為，與各該部分施用詐術 之詐欺集團不詳成員，以及張寶維、劉建興、張志傑、劉峻 宇、林婉菁等人間主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上 亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明 ，是被告縱使不認識施用詐術之詐欺集團不詳成員，未能確 切知悉詐騙被害人之模式，或未確知彼此參與分工細節，然 既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之終極目的，揆諸上 開說明，應認被告與施用詐術之詐欺集團不詳成員、張寶維 、劉建興、張志傑、劉峻宇、林婉菁等人仍應就此部分之犯 罪事實負共同正犯之責。況本案證人林婉菁因同一事實，業 經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第1012號、104年度訴字 第1055號案件認定其與本案被告、詐欺集團不詳成員、張寶 維、劉峻宇、劉建興、張志傑等人共同犯三人以上冒用公務 員名義加重詐欺取財罪，則原審就本案犯罪事實一部分認為 被告未成立冒用公務員名義加重詐欺取財罪嫌，實與上開判 決所有歧異，自難認妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。惟：
㈠按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷。而我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之 事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或 相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規 定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。 從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有 不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前 揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行
為人主觀上所認識之該罪論處。
㈡本案依證人即告訴人陳東榮之證述，暨附卷其他證據資料， 固足認上開詐騙集團之成員人數成員已達3人以上，且係以 冒用公務員名義犯之甚明；然現今詐騙不法份子實施詐欺之 內容態樣甚多，本難一概而論，且依卷內事證，僅可認定被 告可預見其提供本案帳戶係作為詐騙工具、其所領出之帳戶 款項屬詐騙所得款項，但無積極證據足認被告知悉所屬詐騙 集團中之詐欺集團成員實際對陳東榮所使用之具體犯罪手法 ，或被告確有參與具體詐術實行之情形；至檢察官所舉其他 案件之認定結果，其案件中被告參與程度、證據資料等，或 有不同，自無從援引為本案之判斷標準。是依「所知輕於所 犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告對上揭冒用公務 員名義之加重要件有所認識，本件被告所為犯行自無刑法第 339條之4第1項第1款所定加重要件之適用。據上，檢察官上 揭上訴意旨所指各節，難認為有理由，其上訴自應予駁回。四、沒收部分：
按修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。刑法第2條本身雖經修正，惟刑 法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，是依上開條文規定，沒收法制即應一律適用裁判時之現 行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。查被 告行為後，刑法第38條以下關於沒收之規定業於104年12月 30日新增公布，於105年7月1日施行，是參照上揭說明，沒 收既非刑罰，且被告行為後關於法收之法律規定均已修正， 揆諸刑法第2條第2項之規定，就被告前開各該犯行關於沒收 之規範適用，仍應適用本案裁判時即修正後刑法第38條以下 關於沒收之規定而為裁判。又按修正前刑法第38條第1項第2 款（修正後刑法移列第38條第2項）所定得沒收之供犯罪所 用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（ 最高法院51年台非字第13號判例意旨參照）。共同正犯因相 互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均 應為沒收之諭知。且按修正前刑法第38條第3項（修正後刑 法移列第38條第2項）係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用 之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣 告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體， 團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物， 只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於 本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決 意旨參照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法
沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應 宣告沒收之從刑。經查：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告對告訴人陳東榮所為之犯 行，犯罪所得為3萬3500元，雖未扣案，然為被告所有，應 依上揭刑法規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表一編號2所示之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），係林婉菁所有，供為對告訴人陳東榮所為之 犯行聯繫所用之物，亦據林婉菁另案審理時證述在卷（參原 審法院訴字第1012號卷二第41頁），應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號1所示之點鈔機1台，為洪翊翔所有，置於 同案張寶維處，於向張寶維收取告訴人陳東榮之贓款時點鈔 所用，業據張寶維於原審法院另案審理時證述甚詳（原審法 院訴字第1012號卷二第41頁反面），為洪翊翔用以犯本件對 陳東榮犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。
㈣扣案如附表二編號2所示行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），係張寶維所有，供為本案對告訴人陳東榮犯行 所用，業據張寶維另案審理時證述在卷（參原審法院104年 度訴字第1012號卷卷二第41頁反面），應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
㈤扣案如附表二編號3所示之行動電話1支（含SIM卡2張），係 劉峻宇所有，供本案對告訴人陳東榮犯行聯繫所用，亦據劉 峻宇另案審理時證述在卷（參原審法院訴字第1012號卷二第 42頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ㈥扣案如附表一編號5所示之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），係張志傑所有，與本案犯行無關，業據張志 傑證述承在卷（參原審法院訴字第1012號卷二第42頁）；扣 案如附表一編號1所示之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），為林婉菁對外聯繫所用，與本案犯行無關，業 據林婉菁於警詢、偵訊、原審法院另案審理時證述明確（參 偵21924號卷一第219、220頁、卷二第184頁，原審法院訴字 第1012號卷二第41頁）；扣案如附表一編號3所示之行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為張寶維交付林 婉菁使用之物，業據林婉菁於警詢時證述甚詳（參東勢分局 警卷第32頁）；及扣案如附表一編號4所示之HTC行動電話1 支，為林婉菁所有之物，業據其於原審法院另案審理時證述
甚詳（參原審法院訴字第1012號卷二第41頁），然無證據可 認上述扣案物等與本案犯罪有關，故依法均不得為沒收之諭 知，併此敘明。
㈦扣案如附表三所示偽造之台灣台北地檢署監管科收據之公文 書，因無證據證明被告就詐欺集團成員所為之僭行公務員職 權罪及行使偽造公文書罪部分知情，故此部分與被告對告訴 人陳東榮所為之犯行無關，故該偽造之公文書及其上印文等 物，依法自不得為沒收諭知，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖略以：被告前揭時、地，提供上開郵局帳戶存摺 予劉建興及其所屬詐欺集團成員使用，詐欺集團成員撥打電 話予陳東榮，佯稱係高雄市政府警察局警察及地檢署檢察官 ，表示因陳東榮涉及詐騙案件，需扣押陳東榮名下之財產等 語，致使陳東榮陷於錯誤，於104年8月5日、6日分別匯款 150萬元至吳峻豪之新社郵局帳戶，被告預見此款項為詐騙 所得，就該事實之發生不違反其本意，仍與劉建興及其所屬 之詐騙集團成員，共同基於詐欺之犯意聯絡，分別於同年月 5日、6日自其上開帳戶內提領150萬、105萬及39萬元後，交 予詐騙集團成員收受，因認被告此部分尚涉犯刑法第339條 之4第1項第1款之冒用公務員名義加重詐欺取財罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指 者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即 應為無罪之判決（最高法院29年上字第2105號、30年上字第 816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告上述部分尚涉犯冒用公務員名義加重詐欺取 財罪嫌，無係以被告於偵查之供述、告訴人陳東榮於警詢之 證述、證人劉建興於偵查中之證述、卷附台灣台北地檢署監 管科收據、中國信託銀行匯款申請書、玉山銀行匯款申請書
、被告新社郵局帳戶申請人資料及客戶歷史交易清單等資料 為其主要論據。訊據被告否認犯有此部分加重詐欺取財之犯 行。經查：被告除提款上述新社郵局帳戶作為詐欺集團之工 具，並與劉建興、張志傑、劉峻宇、林婉菁、張寶維等人參 與提領陳東榮所匯入款項之車手工作，但其對於詐欺集團成 員如何假冒上述員警、檢察官之名義向陳東榮行騙，並傳真 如附表三所示之台灣台北地檢署監管科收據之偽造公文書予 陳東榮，用以取信於陳東榮等事實均不知情，業經證人張寶 維、林婉菁等人於原審審理時證述甚詳；而被告僅提供上述 帳戶存摺、提款卡、印鑑章供被害者匯款之用，及親自臨櫃 提領陳東榮上述款項、事後分得此部分贓款等犯行，依「所 知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告對上揭 加重要件有所認識，已如前述，故被告所為係犯係三人以上 共同犯加重詐欺罪之犯行，惟並無證據足以證明被告同時成 立冒用公務員名義加重詐欺取財罪嫌，公訴意旨認被告此部 分亦涉有前揭犯行，容有誤會，惟此部分若成立犯罪與被告 前開有罪部分，具有異種想像競合犯之裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁堯銘
法 官 黃齡玉
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────────┐
│臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（參偵 │
│21924 卷一第216 頁）；執行處所：臺中市○區○○路0 段000號0 樓 │
│之0 、受執行人：林婉菁。 │
│臺中市警察局扣押物品目錄表（參中市警東分偵字第6110號卷第68頁至│
│第69頁）；執行處所：臺中市○○區○○路000 巷00號等處；受執行人│
│：林婉菁等人。 │
├─┬───────────┬───┬───┬─────────┤
│編│扣押物品名稱 │數量及│物品所│備註 │
│號│ │單位 │有人 │ │
├─┼───────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │Iphone6（含門號：09032│1支 │林婉菁│不沒收 │
│ │10170號SIM卡1張，IMEI │ │ │ │
│ │碼：000000000000000） │ │ │ │
├─┴───────────┴───┴───┴─────────┤
│車牌號碼000－0000號租賃小客車上扣得 │
├─┬───────────┬───┬───┬─────────┤
, 台灣公司情報網