臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1146號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 SITI NAFIAH（中文姓名：西蒂）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院104年
度訴字第311號中華民國106年6月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第1114號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
SITI NAFIAH（西蒂）犯如附表所示行使偽造私文書罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之；並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、SITI NAFIAH（中文姓名：西蒂，下稱西蒂）自101年8月2日 起，在南投縣○○鎮○○里○○○巷00○0號擔任受僱居家 看護，照護獨居之閻忠仁，因而知悉閻忠仁所申辦臺灣銀行 埔里分行帳號000000000000、000000000000、000000000000 號帳戶存摺、印鑑章之放置處所及密碼，未經閻忠仁之同意 或授權，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯 意，分別於附表所示之時間，持上開存摺、印鑑章前往南投 縣埔里鎮臺灣銀行埔里分行，各填寫如附表所示金額、日期 ，並盜蓋閻忠仁之印章，而偽造閻忠仁名義之取款憑條後， 將偽造完成之取款憑條持向不知情之銀行承辦人員領款行使 之，致承辦人員因此陷於錯誤，誤認西蒂係有權提領存款之 人，而自閻忠仁所有之上開帳戶，先後交付如附表所示之金 額，共計新臺幣（下同）89萬7,000元予西蒂，並由西蒂將 款項匯回印尼，足以生損害於閻忠仁及臺灣銀行對於存款帳 戶交易管理之正確性。嗣經閻忠仁之子閻衛國察覺有異，而 查悉上情。
二、案經閻忠仁委由閻衛國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告均已當庭表示 無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程 序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上 開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告西蒂於本院審理中固坦承有於上開時間，分別持取 款憑條前往臺灣銀行埔里分行提領告訴人閻忠仁所有臺灣銀 行埔里分行如附表帳號帳戶內存款之事實，惟矢口否認有何 行使偽造私文書之犯行，辯稱：我有領這些錢，但我沒有偷 ，我照顧阿公（即告訴人）很久，這些錢都是阿公叫我去領 的，因為我曾打給我的家人，阿公看到我在哭，說他要幫忙 我，就叫我領錢寄回印尼，每一次去領錢的取款憑條都是阿 公填寫的，其中有一次是阿公寫錯金額，由銀行行員幫忙改 正取款憑條的金額，阿公有時候寫字很醜，有時候很漂亮云 云。經查：
㈠被告自101年8月2日起至103年12月間，擔任告訴人位在南投 縣○○鎮○○里○○○巷00○0號之居家看護，並分別於附 表所示之時間，前往南投縣埔里鎮臺灣銀行埔里分行，持附 表證據欄所示之取款憑條，向上開銀行之行員領款共計89萬 7,000元等情，有告訴人之身分證正面影本、告訴人之臺銀 埔里分行存摺000000000000帳號提領細目、告訴人之臺灣銀 行埔里分行帳號000000000000優惠儲蓄存款綜合服務存摺封 面暨內頁交易明細影本、告訴人之臺銀埔里分行存摺000000 000000帳號提領細目、告訴人之臺灣銀行埔里分行帳號0000
00000000優惠儲蓄存款綜合服務存摺封面暨內頁交易明細影 本、告訴人之臺銀埔里分行存摺000000000000帳號提領細目 、告訴人之臺灣銀行埔里分行帳號000000000000綜合存款存 摺封面暨內頁交易明細影本附卷可稽（見警卷第2、17至37 、38至51頁），且為被告所不爭執，該部分之事實，應堪認 定。
㈡又被告於本院審理中雖辯稱：所提領告訴人帳戶中之款項並 未全部匯回印尼，有部分是告訴人自己拿去使用云云。惟查 ，被告於本院準備程序中業已供稱：「（妳領出來的錢除了 匯款回印尼，其餘的錢如何處理？）我45次領的錢全部都寄 回印尼，阿公叫我寄回印尼，我確定都是全部寄回印尼，因 為我弟弟生病，我阿公要我寄回去印尼，我也都記不太清楚 因為很久了」、「（是否有領的錢都寄回印尼？）是，我銀 行領錢完，會給阿公看，阿公會叫我把錢寄回印尼，都是領 完給阿公看完以後，就會同一天去銀行把錢匯款回印尼」等 語（見本院卷第34頁背面），復有外傭SITI NAFIAH侵占案 匯款一覽表各1份、匯款授權書23紙附卷可參（見警卷第38 至51頁），顯見被告確有將其所提領告訴人上開帳戶內之金 額共計89萬7,000元匯回印尼至明，被告上開所辯，顯不足 採。
㈢又被告辯稱：所提領之款項都是告訴人給我，要讓我寄回去 印尼幫助家用云云。惟被告並未經告訴人同意或授權而擅自 提領告訴人上開帳戶款項，業據證人即告訴人之子暨告訴代 理人閻衛國於104年2月4日警詢中證稱：我父親於今年初曾 跟我講過，他台銀存摺的錢遭異常領取，所以我特地回埔里 查證，就發現我父親名下3本台灣銀行埔里分行存摺遭異常 提領總共89萬7,000元等語（見警卷第8頁）；復於原審審理 中證述：有一次我回去跟我父親（即告訴人）拿臺灣銀行的 存摺去刷的時候發現異常提領狀況，金額相當龐大，我就去 詢問我父親有沒有用錢，平常他的生活費都是我給他的，平 常也沒有大筆的金錢需要花，也不方便去買東西，也沒有能 力用錢，當時我父親也沒有特別說什麼，只有說他沒有在用 什麼錢；我懷疑被告盜領，請仲介公司先把被告帶回，帶回 去前有個程序就是讓我清點被告身上的東西，發現被告身上 的匯款單有鉅額款項匯出到印尼，我請被告解釋，被告一開 始不承認，後來我們把告訴人存摺的提領紀錄拿出來，請被 告打勾看哪幾筆由她去提，她有勾選一些，金額大約是20至 40多萬元，但與我父親實際短少的金額有差距，後來我們去 銀行調閱錄影畫面，發現被告是一個人去提領，被告原先不 承認，後來我們再質問，被告則承認打勾的部分是她去提領
的，並表示願意免費3年服務來賠償，被告有說是我父親給 她的，我詢問我父親，我父親說被告有表示家裡處境可憐， 最多只給被告幾千元現金，因為過年過節我會包紅包給我父 親，所以除了生活費以外，我父親身上有額外的現金，而我 父親平常不需要用錢，每個月我父親的生活費都是我拿的， 放在一個信封，如果被告要買他的日常用品，就可以拿去花 用，所以不可能由我父親指示被告去提領；我不知道我父親 把上開臺灣銀行的存摺與印鑑章放在何處，但我發現異常時 ，有要求我父親把存摺拿出來，但老人家把存摺拿出來會沒 有安全感，所以我父親不太願意拿出來，那時被告還有提示 我們放在哪裡，經過被告提醒後，我父親的存摺、身分證及 印章就都找出來了，……，有一次我打電話回家，我父親突 然說他沒錢沒錢的，講了幾次，我就覺得奇怪，我就請他把 存摺交給我，我去刷的時候才發現提領異常，我有跟我父親 說帳戶裡面的金額有短少，我父親沒有向我提過他有請被告 去提領帳戶的錢匯回印尼等語（見原審卷第177至179頁）。 另證人即告訴人之女閻麗妮於原審審理中證述：103年底我 回埔里，因為大陸的親戚要回來探親，所以我回去跟我父親 拿身分證、印章，發現東西在被告手上，我覺得不妥，跟我 父親表示這樣不妥，我父親點點頭，並詢問我父親是不是讓 我或閻衛國保管比較妥適，我父親表示給閻衛國保管，當時 跟被告要，她沒有回答我，我104年1月2日回去我父親家中 本來要帶他回臺北，結果他在睡覺，被告問我要拿走我父親 的印章、存摺嗎，我說不用，等閻衛國回來再交給他就好， 我發簡訊給閻衛國，但沒有聯絡上，後來閻衛國發現上述情 形，跟我說才發現等語（見原審卷第180頁），是依上開證 人閻衛國、閻麗妮之證述可知，被告於擔任告訴人居家看護 之期間，告訴人之身分證、印章放置處所均為被告所知悉至 明；且被告先則否認有提領告訴人帳戶內之款項，經證人閻 衛國提出被告匯款至印尼之匯款單及調取銀行監視錄影畫面 後，被告始改口承認有領款之事實，並表示願意服務3年賠 償，顯見被告並未經告訴人同意而擅自盜領告訴人上開帳戶 內之款項，應屬明確。
㈣再者，本件如附表所示之臺灣銀行取款憑條共45張，經原審 分別送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定上開 取款憑條之金額欄上之記載字跡是否為告訴人所書寫，惟法 務部調查局認因缺乏告訴人近期書寫資料而參鑑資料不足而 無從鑑定，而內政部警政署刑事警察局則以所鑑事項無告訴 人平日書寫之字跡可供比對而無從鑑定，此有法務部調查局 調科貳字第10503509480號函、內政部刑事警察局刑鑑字第
1060008444號函各1份附卷可參（見原審卷第236、237、240 頁），是如附表所示之45張取款憑條上金額及日期欄上之記 載尚無從認定係告訴人親自書寫。雖告訴人於105年3月14日 診斷罹患失智症且病況嚴重而無法到庭陳述，有國防醫學大 學三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份可參（見 原審卷第145頁）；然證人閻衛國於原審審理中證稱：最開 始是因為我父親（即告訴人）發生車禍行動不方便，所以才 請看護，中間他開始有比較喜歡睡覺，後期才覺得他的神智 比較不清楚，有些東西會忘記，最近失智的情形非常嚴重， 連親人都會不認得，在我於104年2月4日製作警詢筆錄之前 ，告訴人之意識還算清楚，跟一般年紀大的人差不多，對事 情的理解都還清楚等語（見原審卷第178、179頁），而告訴 人確係於101年5月16日因嚴重慢性阻塞性肺病合併呼吸功能 不全及中度缺氧、胸部外傷、右側第4至10肋骨骨折及右鎖 骨骨折等病因，經台中榮民醫院評估需24小時照護，有台中 榮民總醫院病症暨失能診斷證明書可參（見原審卷第143、1 44頁），另告訴人係105年1月11日至國防醫學院三軍總醫院 神經內科門診，主訴近2月因明顯失意、溝通障礙及反應遲 鈍而求診等情，有國防醫學院三軍總醫院105年5月4日院三 醫勤字第1050006256號函各1份在卷可參（見原審卷第147頁 ），足認告訴人於104年2月4日前，即被告於101年8月2日起 至103年12月某日間為告訴人從事看護工作時，意識尚屬清 楚，亦有對事情理解之能力，僅係因身體疾病需雇請24小時 看護，並無意識不清或辨別事理能力之困難，應屬明確。衡 情告訴人若同意或委由被告提領其上開帳戶內如附表所示之 金額，自不至質疑此事而向其子即證人閻衛國表示帳戶存款 短少，且對有授權被告多達45次前往銀行提領帳戶存款一事 均隻字未提，顯見告訴人並未授權或同意被告前往銀行提領 其上開帳戶內之存款及同意被告匯款回印尼甚明，被告上開 所辯，自無足採。
㈤綜上所述，被告未經告訴人同意，偽造取款憑條持向不知情 之銀行承辦人員領款，致承辦人員陷於錯誤，而自告訴人之 上開帳戶先後提領如附表一、二、三所示之金額共計新臺幣 89萬7,000元之犯行，應堪認定。被告上開所辯，顯係事後 卸責之詞，洵難採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告就附表一編號1至40所示之行為後，
刑法第339條之規定業於103年6月18日修正公布，於103年6 月20日施行。依修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金」；修正後第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較 新舊法，修正後刑法第339條第1項規定已將得科或併科之罰 金刑上限提高，自以修正前刑法第339條第1項之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書（最高法院49 年臺上字第1409號判例要旨參照）。核被告就附表編號1至 40所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就附表編號41至 45所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官起訴書雖漏未記載 修正前、後刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟起訴書 之犯罪事實欄既已敘及「並持向不知情之行員領款，使行員 陷於錯誤」之事實，且不影響被告訴訟防禦權之行使，本院 自得併予審理，附此敘明。
㈢又按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇 成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行 為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年臺上字第3295號判 例可資參照）。被告上開各次盜用告訴人之印章蓋於上開取 款憑條所產生之印文，依上開說明，不再論以盜用印文罪。 是其如附表各次盜用印章屬偽造私文書之部分行為，而其偽 造私文書後復持以行使，偽造之低度行為已為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告上開45次犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書 及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告於如附表所示時間在取款憑條上，盜蓋告訴人之印章， 以告訴人名義製作私文書，並持以向臺灣銀行埔里分行行員 行使，被告前後45次犯行，依一般社會觀念，在時間差距上 可以分開，在刑法評價上各具獨立性，因認犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
三、原審未審究上情，而就被告上開犯行為無罪之諭知，即有未 洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判
決自屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其利用長 期看護照顧告訴人而知悉其存摺、印章放置處之機會，未得 告訴人同意，以行使偽造私文書之方式，盜領告訴人之帳戶 存款共計89萬7,000元，侵害告訴人財產法益，足生損害告 訴人及臺灣銀行埔里分行對存款業務管理之正確性等所生危 害程度，且尚未與告訴人達成和解之犯後態度，另衡酌被告 初中畢業之教育程度、家境貧苦、已婚育有小孩之智識及生 活狀況等一切情狀，就各次犯行分別量處如附表所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑如主文第2項 所示，並諭知易科罰金之折算標準。又按外國人受有期徒刑 以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境， 刑法第95條定有明文，是外國人於我國境內犯罪，並受有期 徒刑以上刑之宣告，表示該外國人素行不良，應有驅逐出境 之必要。查被告係印尼籍人，業據被告陳述明確，並有其個 人資料明細、護照影本附卷可參（見警卷第52、53頁），被 告來台為告訴人之居家看護，卻利用工作上之機會為上開行 使偽造私文書犯行，次數多達45次，且盜領之金額多達89萬 7,000元，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留 國內，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
四、沒收：
㈠按刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修正公布；依105 年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3規定：「中華民 國一百零四年十二月十七日及一百零五年五月二十七日修正 之刑法，自一百零五年七月一日施行」、「一百零五年七月 一日施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」，是上開修正後刑法關於沒收修正規定，於105 年7月1日施行。又修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是於105年7 月1日修正後刑法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後 刑法之規定。又修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定」；第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
㈡被告因上開45次行使偽造私文書犯行，共計得款89萬7,000 元，係被告因上開45次偽造告訴人名義之取款憑條持以向銀 行行使所取得之財物，自屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得分別於如附表各 罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢至被告於上開取款憑條上所蓋用告訴人之印文，乃使用真正 之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從 宣告沒收；又前開取款憑條，雖係被告因犯偽造文書罪所生 之物，然既已交付予該金融機關承辦人員收受，已非被告所 有之物，亦無從宣告沒收，附此敘明。
五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另略以：被告就附表各次上開盜用告訴人之印章偽 造取款憑條，持向臺灣銀行埔里分行不知情之行員領款，使 行員陷於錯誤，而自告訴人所有之臺灣銀行埔里分行帳號： 000000000000、000000000000、000000000000號之帳戶，多 次交付告訴人所存金額，共計89萬7,000元予被告，由其匯 款回印尼，而予以侵占入己，因認被告所為另涉犯刑法第 335條第1項侵占罪嫌等語。
㈡按刑法第335條第1項之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有 他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領 得之意思為構成要件。本件告訴人並未授權或同意被告提領 其上開帳戶內之款項共計89萬7,000元，已如前述，而被告 上開所為係盜領行為，其自始並未合法持有告訴人上開帳戶 內擅自盜領之款項89萬7,000元，被告分別將上開款項匯款 回印尼，依上開說明，自與刑法第335條第1項侵占罪之構成 要件不符，本應就被告此部分分別為無罪之諭知，惟起訴書 認該部分與上開各次行使偽造私文書有罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條、第216條、第210條、第339條第1項、修正前刑法第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第95條、修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附 表
┌──┬───────┬──────────────┬───────────────┐
│編號│領款日期 │證 據 │宣告刑 │
│ ├───────┤ │ │
│ │領款金額 │ │ │
│ ├───────┤ │ │
│ │帳 號 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│1 │101年09月10日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年09月10日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第19、57頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│2 │101年09月14日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年09月14日取款憑條（見 │，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │10,000元 │原審卷第15、24頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│3 │101年09月26日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年09月26日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第15、25頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│4 │101年10月15日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年10月15日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │18,000元 │原審卷第15、26頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟│
│ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│5 │101年11月05日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年11月05日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第19、58頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│6 │101年11月15日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年11月15日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第19、59頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│7 │101年11月22日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年11月22日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第15、27頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│8 │101年11月28日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年11月28日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第19頁背面、60頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│9 │101年12月20日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行101年12月20日取款憑條（見 │，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │30,000元 │原審卷第15、28頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│10 │102年01月10日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行102年01月10日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第19頁背面、61頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│11 │102年01月25日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行102年01月25日取款憑條（見 │，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │30,000元 │原審卷第15、29頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│12 │102年02月19日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行102年02月19日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第15、30頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│13 │102年02月21日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行102年02月21日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │15,000元 │原審卷第15、31頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟│
│ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
│ ├───────┤ │ │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│14 │102年03月01日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行102年03月01日取款憑條（見 │，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │10,000元 │原審卷第15、32頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────┼───────────────┤
│15 │102年03月15日 │存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀│SITI NAFIAH犯行使偽造私文書罪 │
│ ├───────┤行102年03月15日取款憑條（見 │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │20,000元 │原審卷第15、33頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於│
│ │ │ │刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒│