臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第768號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林雅鈴
被 告 劉月宮
上二人共同
選任辯護人 廖本揚律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易
字第950號中華民國106年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署105年度偵字第9701號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，核其認事、用 法及量刑均無不當；另就被告戊○○被訴誹謗罪部分，認檢 察官所提出之證據，尚不足獲致被告戊○○確有誹謗行為之 確切心證，因認被告戊○○被訴此部分犯行尚不能證明，而 為被告戊○○此部分無罪之諭知，經核亦無不當，均應予維 持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：
（一）被告乙○○早於本案發生前(103年間)即懷疑自己遭他人 監視，因為其私生活瑣事屢屢被他人影射性方式披露在臉 書上，也有不相干之人詢問被告乙○○私生活領域之事， 飽受困擾，也數度告訴母親戊○○此事；為證明是否有此 事，被告乙○○與其母親戊○○曾於104年3、4月間委請 監視器業者「愛訊安防科技有限公司」(李濬羽)前來「台 中市○○路00巷00號」租屋處，經業者以儀器探測家中物 品，包括居家監視系統、手機電腦偵測、筆記型電腦... 等，發現居家監視系統有遭到入侵，被告乙○○使用之三 星及蘋果廠牌手機也出現異常訊號(關機狀態也有)，可證 明被告乙○○所疑並非無據；證人李濬羽甚於檢測監視器 時還表示有其他IP登入之情形，益讓被告林雅玲及戊○○ 感到惶恐，渠等始會於104年3月20日、同年7月26日分別 向臺中市警察局第六分局何安派出所報警處理；且經被告 乙○○長期蒐證下，亦查得臉書名稱A-chi CHEN之人(即 告訴人丙○○（下稱告訴人）)、臉書名稱Cocoa Peng之 人、臉書名稱楊佳穎之人等，所為之臉書發文多有影射性
方式披露、窺探被告乙○○私生活之情形，亦有相關網頁 節圖資料在卷可佐，是被告乙○○係因有上開跡證，而合 理懷疑告訴人窺視其私生活，依釋字第509號解釋意旨， 被告乙○○有相當理由確信告訴人應有窺視其私生活之事 為真實，實不能以誹謗罪之刑責相繩，且被告乙○○所為 ，亦屬保護自己之隱私權，亦符合刑法第311條第1款之不 罰事由。
（二）又被告乙○○與告訴人均認識案外人甲○○，因告訴人多 次對甲○○表達情慾且此部分關涉乙○○及其家人，致使 甲○○不堪其擾，也影響到乙○○及其家人之隱私，被告 乙○○未免除私生活領域被窺視及甲○○持續受擾，方會 前往拜會並勸諭告訴人，但嗣後情形仍未改善，被告乙○ ○因己身遭遇及出於對甲○○之關心，於前述發文方會提 及「我會好好對你的症下藥，如果你一直無法醫好自己的 性上癮症的話，我會邀請妳的父母幫助妳」，以制止丙○ ○對甲○○不當之舉止，被告乙○○之上述發文並無任何 侮辱告訴人之意，而其遣詞用字雖使告訴人感受不佳，但 顯然未達到侮辱之程度。
三、檢察官上訴意旨略以：
被告戊○○與告訴人素昧平生，僅憑一己之臆測，即於告訴 人友人之臉書網頁上，刊登「你必須完整說明，為何你和陳 雅琪傷害我女兒乙○○。」等文字，已具體指摘或傳述告訴 人傷害乙○○之不實事項，是否未該當於刑法第310條誹謗 罪之構成要件？原審判決似容有斟酌之處。且被告戊○○無 端指摘告訴人傷害其女兒乙○○，已足使一般不明究理之人 多加猜測，甚而認定告訴人並非良善之人，竟然傷害別人， 從而眨損告訴人之人格，使告訴人遭受負面之評價，是原審 認定被告戊○○之行為，尚不至於使告訴人受到負面評價之 判斷一節，其見解是否允當，亦容有再予審酌之處，爰請撤 銷原判決，而為被告戊○○有罪之判決。
四、駁回被告上訴之理由：
（一）按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗刑責相繩 ，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中 ，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務（司法院大法官會議釋字第509號解
釋文參照）。是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言 論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，惟被告 仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論（即指 摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依 據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提 出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真 正者而言。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料， 雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相 當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依 何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責； 若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提 出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主 觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳 播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度， 自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號 判決意旨參照）。準此，行為人所提出之「證據資料」若 無法證明其有理由確信其所為言論為真實，僅憑一己之見 逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在多 數人得共見共聞之場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽 之程度，即非不得以誹謗罪相繩之。再按行為人若能舉出 相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者 ，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩（司法院釋字 第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊之不實已有所 知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之 可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐 之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。另行為人就 其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認 其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌 行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為 觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之 查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方 式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布 力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應 經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言 論之時並非惡意（最高法院99年度台上字第5033號、97年 度台上字第998號判決意旨參照）。
（二）查告訴人否認有何竊聽、窺視被告乙○○及以臉書對證人 甲○○表達情慾而騷擾證人甲○○等事實，被告乙○○迄 今亦均未能提出證據資料足以證明告訴人確有被告乙○○
指摘之事實，堪認被告乙○○指摘告訴人有「監視別人手 機」、「性上癮症」、「竊聽及竊視」、「侵犯別人的生 活」等情並非實在，先予敘明。被告乙○○雖辯稱其係依 證人李濬羽向其表示其居家監視系統有遭到入侵，且其持 用之手機也出現異常訊號乙節，佐以其長期蒐證亦發現告 訴人所為之臉書發文多有影射性方式披露、窺探其私生活 及向其友人甲○○表達情慾騷擾等情形，而有相當理由確 信告訴人有窺視其私生活及騷擾證人甲○○之事云云；惟 證人李濬羽於警詢中已證稱：伊曾於104年4月前往寧夏路 00巷00號及大墩00街00號協助查看監視器系統，當時是因 戊○○告訴伊其監視器疑似遭侵入，所以請伊幫忙檢查主 機，並調閱主機內的歷史紀錄，伊查看後，僅有提供主機 內之歷史紀錄，但並無法查證及證實監視器有遭非法入侵 情形，因伊不知道監視器原本設定使用連結之情形，且也 無法證明其手機有遭破壞、竄改電磁紀錄情形等語（見10 5偵字第8160號卷第27頁），且經原審傳喚證人李濬羽到 庭為證，其亦證稱被告戊○○之行動電話並未發現遭植入 不明或惡意程式，而若欲遠端登入監視器主機須知曉監視 器主機的IP位置、主機的廠牌、進入的PORT位、帳號、密 碼等，一般陌生人很難侵入等節（見原審卷第12至22頁） ；而查告訴人與被告乙○○、戊○○原本素未相識，業據 被告乙○○及告訴人於偵查時陳述明確（見偵卷9701號卷 第35頁背面、41頁背面），縱被告乙○○懷疑住宅監視設 備有遭他人入侵，在無其他佐證之情形下，亦不足以據此 即得推認係告訴人所為。至被告乙○○於原審所提出之相 關網頁截圖資料，或貼文時間是在被告乙○○為本案行為 之後，或貼文者並非告訴人，或僅是被告乙○○主觀之想 像或聯想，即逕指告訴人係在影射其生活習慣或喜愛，甚 是在對證人甲○○表達情愛；此由證人甲○○於本院審理 時所結證稱：伊與被告2人曾於幾年前在工作場所認識， 但很久沒有聯絡了，伊並不認識告訴人，伊沒有印象有無 加告訴人為臉書好友，但伊臉書是公開的，沒有設限，伊 曾經跟一個人買一本書，但後來沒有交易成功，之後就完 全沒有再跟那個人聯絡，告訴人並不曾透過臉書或以任何 方式對伊表達情感，伊也沒有跟乙○○說過告訴人有透過 臉書來騷擾伊，伊並沒有跟乙○○聯絡等語（見本院卷第 100至102頁），更可證明被告乙○○係僅憑一己之見，即 逕予杜撰、揣測、誇大，其所提出之上開證據資料實均無 法證明其有理由確信其所為言論為真實；況且，被告乙○ ○亦自承其為本案前，曾約告訴人出來洽談，其與告訴人
完全不認識，也無關係，告訴人亦完全否認有監聽、跟蹤 、騷擾其等之行為乙節（見偵字第9701號卷第10頁），益 徵被告乙○○已可知悉其所推認之事實是否屬實，已有合 理之可疑，其竟未再加以查證即於網路上散布告訴人竊聽 、竊視而侵犯他人生活等言論，揆諸前揭判決意旨，被告 乙○○主觀上顯有毀謗告訴人之故意甚明；從而，被告乙 ○○及其辯護人以前揭情詞主張被告乙○○有相當理由確 信其指述為真實，及其係為保護自己之隱私權而善意發表 言論云云，均屬無據。
（三）再者，被告乙○○指摘告訴人「你的人品真的很差」、「 性上癮症」等語，依一般社會觀念，屬對告訴人之謾罵、 輕蔑之詞，客觀上足以對告訴人之人格、地位造成相當貶 抑，並已逾合理容忍範圍，而足毀損告訴人之名譽及社會 評價；而依被告乙○○之年齡及學經歷，乃有相當之社會 歷練、智識之人，被告乙○○對於上開用語將貶損他人名 譽、人格及社會評價之情，斷無不知之理，而其仍決意為 之，主觀上亦有公然侮辱告訴人之故意無疑，是被告乙○ ○及其辯護人辯稱被告乙○○所為發文並無任何侮辱告訴 人之意，且其遣詞用字亦未達到侮辱之程度云云，亦屬無 據。
（四）至被告及辯護人請求將被告乙○○持用之手機送請鑑定有 無遭植入監控程式或設備乙節，然此待證事實業據證人李 濬羽證述明確，且依此待證事實亦無法逕推論告訴人有何 監控被告乙○○之行止，此部分聲請自無再行調查之必要 ，附此敘明。
五、駁回檢察官上訴之理由：
原審諭知被告戊○○被訴毀謗罪嫌無罪，業已詳述其理由， 玆再就檢察官上訴意旨所指，補敘如下：
（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然 為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第 1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判 決意旨參照）；又所謂「散布虛構事實」，應以散布虛構 具體事實為構成要件，上訴人於張某張貼之競選海報上之 照片下方或海報四週僅噴漆「貪污」二字，而並未具體指 摘有如何貪污之情事，能否認與該罪構成要件相當？尚有 疑問（最高法院72年度台上字第5026號判決意旨參照）。 查被告戊○○係於告訴人友人之臉書網頁張貼「你必須完 整說明，為何你和陳雅琪『傷害』我女兒乙○○」之文字 ，業據被告戊○○自承在卷，並有臉書留言截圖在卷可證
，足見被告戊○○並未具體指摘告訴人有何傷害其女兒乙 ○○之事實，依前揭判決意旨，自難認已具體指摘不實之 事實而該當於刑法第310條誹謗罪之構成要件，上訴意旨 此部分所指尚難認有據。
（二）次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其所稱之「侮辱」 係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮 謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格 或地位，始足當之，故本罪應依社會一般人對於語言使用 之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語 文字，即率爾論斷。抑且，個人之名譽究有無受到減損或 貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；亦即，縱行為 人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人 之評論意見尚未失其適當性，仍非屬本罪所規範處罰之範 圍。再者，個人之評論意見，雖隨各人之價值觀而有不同 看法，無一定之判斷標準，然仍應遵循法律及就事論事之 原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非，可為正面 評價，亦可為負面評價，依各人的自由意志選擇，做道德 上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混入個人 感情，表示純主觀的厭惡喜好，若係以不堪、不雅之詞語 而為情緒性之謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦 不具阻卻違法之要件。查被告戊○○於本院時陳明：伊係 因伊女兒告知她受到傷害之事，伊才會為上開留言等語（ 見本院卷第29頁），足見被告戊○○係因被告乙○○告知 其有遭告訴人窺視其行縱而受到傷害之事方為上開留言， 此留言雖係對告訴人所為之負面評價，然尚非以不堪、不 雅之詞語而為情緒性之謾罵，縱已傷及告訴人之主觀情感 ，然客觀上尚難認屬侮辱告訴人之言詞；揆諸前揭說明， 亦難認被告戊○○公然指責告訴人「傷害」他人一語已該 當於刑法之公然侮辱罪。
（三）從而，被告戊○○所為上開留言既未具體指摘事實而不該 當於毀謗罪之構成要件，亦難認係屬侮辱之言詞而不該當 於公然侮辱罪，原審諭知無罪之判決，自無違誤。六、綜上所述，被告及檢察官分別以前開上訴意旨，指摘原判決 不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日