臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第598號
上 訴 人
即 被 告 游玉梅
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院105年度
易緝字第29號中華民國106年3月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第5505號、第5893號、第62
51號、第6419號，移送第一審併案審理案號：臺灣嘉義地方法院
檢察署102年度偵字第5747號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告游玉梅（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警 詢、偵查及原審審理中皆坦承犯行，被告雖提領贓款，但在 詐欺集團裡只屬於最下層人員，俗稱「車手」，受林小寶與 共同被告定淑姿指揮才前往提領贓款，並將所提領之金錢全 數交予定淑姿保管，再由定淑姿將抽成之佣金分給被告。且 被告與被害人均達成和解，顯有悔過之心。請鈞院給予被告 改過自新機會，撤銷原判決從輕量刑等語。
三、本件原審審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所載各該 詐欺取財行為，其就原判決附表一、二、三所為，均係犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共同被告江富 毅及「林小寶」為首之詐欺集團成員間，就原判決附表一所 示犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告與「林小寶」為首之 詐欺集團成員間，就原判決附表二所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔；被告與共同被告定淑姿及「林小寶」為首之詐欺 集團成員間，就原判決附表三所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告所犯如原判決附表一、二、 三所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度簡上 字第209號、98年度簡字第1863號判決，各判處有期徒刑6月 ，再合併定應執行有期徒刑10月確定；復因施用毒品案件， 經同法院以99年度訴字第434號判決判處有期徒刑1年、6月 ，應執行有期徒刑1年4月，並由本院以99年度上訴字第1198 號判決上訴駁回確定，上開案件經接續執行，於民國100年 11月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯原判決附表一、二、三所示有期徒刑以上之罪，均為累
犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。並以行為人之 責任為基礎，審酌被告不知以正當方法獲取金錢，貪圖報酬 利益，加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，除取得並提供上開 銀行帳戶予詐騙集團作為不法使用外，更進而擔任詐騙集團 之取款車手，使被害人交付大筆積蓄，求償無門，損失甚鉅 ，而助長犯罪歪風，增加追緝犯罪之困難，對社會治安已造 成一定危害，惡性非輕，自應予以嚴懲，及其參與分工之角 色分配，究均非詐騙集團主謀，酌之本件被害人匯入各該帳 戶之金額，且被告業與被害人周冠甫、吳權峰、黃馨慧、陳 秋娥、陳怡舒、陳諭萱等人成立調解，有調解程序筆錄在卷 可稽，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如 原判決附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並就原判決附 表一編號1、3、4、7至18、附表二、三所示得易科罰金各罪 所處之刑，均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標 準，且定其應執行有期徒刑4年及諭知以新臺幣1千元折算1 日之易科罰金折算標準；另就原判決附表一編號2、5、6所 示不得易科罰金各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑1年9月 。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並 說明其認定之證據及理由，經核均無違證據法則，其量刑時 審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項 ，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符， 並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所陳各情，均經原判決 於量刑理由中予以斟酌及說明，被告仍執陳詞請求撤銷原判 決改判較輕之刑度，其上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日