臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 顏正明
選任辯護人 鄭婷瑄律師（法律扶助）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第377 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
顏正明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、顏正明於民國105 年4 月15日17時8 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉龍潭村昭勝路由南 往北方向行駛，迨行駛至昭勝路138 號前，本應注意車前狀 況，而依當時之天候及路面狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有董連英騎乘腳踏車沿昭勝路同方向行駛 在被告上開機車右側，顏正明上開機車之右手把遂碰撞董連 英之左手臂（起訴書誤載為腳踏車左手把，應予更正），致 董連英人車倒地，董連英因而受有左手及左膝擦傷之傷害（ 過失傷害部分另經不起訴處分）。詎顏正明明知董連英因此 受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場對董連英施 以必要之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式及資料， 即逕行騎乘上開機車離開現場。嗣經路人報警，警方調閱相 關路口之監視器畫面，確認肇事車輛之車牌號碼後，始循線 查知上情。
二、案經董連英訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告顏正明所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為 適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第60頁），核與告訴人董連英於警詢、偵查中指訴大致相符 （見警卷第8 至10頁、偵卷第9 至10頁），復有高榮屏東分 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1 份、道路交通事故現場 照片11張、行車記錄器光碟1 片在卷可稽（見警卷第13至24 頁），被告肇事經過亦經本院於準備程序中勘驗行車記錄器 光碟1 片，勘驗結果為：【光碟名稱：行車記錄器】、【檔 案名稱：0000000 肇逃案件】（17:33:15）穿著紫色上衣之 被害人騎腳踏車與被告騎乘機車同向行駛，被告行駛於被害 人左側。（17:33:17）被告騎乘之機車右側擦撞被害人之手 臂，被害人遭擦撞後，腳踏車即向左側傾倒，被害人摔倒在 地。（17:33:17）被告於碰撞後身車搖晃，立即將機車龍頭 向左扭轉，機車向左偏繞過被害人繼續前行。（17:33:18-1 7:33:21 ）被告騎乘機車繼續前進並未回頭，機車離開畫面 ，被害人爬起坐在地上。（17:33:21-17:33:27 ）事故地點 同向與對向有多名腳踏車、機車駕駛人發現被害人跌倒，均 減速並回頭觀看等情，有本院106 年4 月26日準備程序勘驗 筆錄1 份在卷足憑（見本院卷第59頁反面），足見被告主觀 上應知悉其以機車之右手把擦撞到告訴人，且可預見告訴人 將因此而跌倒受有傷害，仍未停留於現場即逕自騎乘機車離 去，該當肇事致人傷害逃逸罪之構成要件甚明。從而，被告 自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」立法理由謂：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，指裁判者審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言。又刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之法定本刑為 「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金或易服社會 勞動，難謂不重。然同為犯肇事逃逸罪者，其犯罪之原因及 動機不一，犯罪情節輕重不同，危害社會程度有異。本罪最 低法定刑為「有期徒刑1 年」，然依其犯罪之情狀，倘處以 1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並達防衛社會之目的者， 應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一切情狀，考量有無可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量 刑適當，以符罪刑相當及比例原則。查本件車禍事故發生係
因被告之機車手把擦撞告訴人之左手臂，告訴人傷勢為左手 與左膝擦傷，尚非嚴重，此與部分肇事逃逸者係於肇生嚴重 車禍後不顧傷者生命安危之情形相較，被告之犯罪情節及所 生危害相對較輕，復審酌告訴人就被告所犯過失傷害及肇事 逃逸罪雙方已達成和解，由被告賠償告訴人新臺幣（下同） 4000元，有屏東縣內埔鄉調解委員會調解筆錄1 紙在卷可稽 （見調偵卷第3 頁），並經告訴人撤回告訴；綜合上情，本 院認為倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重 ，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈡、爰審酌被告明知已肇事致人受傷，竟未停車救護傷者，反而 旋即騎乘機車離開現場，經在場路人報警後，警方始循線查 獲被告，被告所為不僅提高告訴人所受傷害增劇之危險及事 後求償之困難，且有礙警方對於肇事者身分之追查與肇事原 因之釐清，所為實有不該；惟考量被告犯本案前並無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，於偵查中及 本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之 損失，經告訴人原諒後撤回告訴乙節，有撤回告訴狀1 紙在 卷足憑（見調偵卷第2 頁），及被告學歷為國中肄業，職業 為臨時工，家庭經濟狀況小康，月收入約5000元，右眼失明 等一切情況，量處被告如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 郭松菊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。