臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第584號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉國良
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院105 年度易
字第933 號中華民國106 年4 月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第3158號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉國良意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，先於民國98年2 月7 日晚上9 時20分許至翌日下午 3 時30分間之某時，在新竹縣○○市○○○路000 號旁，竊 取被害人方春堂所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車。又 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年2 月13日 晚上6 時30分至翌日上午7 時30分間之某時，在苗栗縣頭份 鎮（現改制為頭份市○○○路000 號，竊取被害人陳顓泰懸 掛於車牌號碼00-0000 號自用小客車上之車牌2 面。嗣經警 方於同年2月14日上午7時40分許，在臺中縣（現改制為臺中 市）東勢大橋下大甲溪旁產業道路發現遭棄置之懸掛00-00 00號車牌之上開車牌號碼00-0000號自用小客車，並於車內 後照鏡採獲一枚指紋。警方於105年4月間經比對後，與被告 右拇指指紋相符，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條 第1項竊盜罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院 採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限 ，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達 於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。復刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，係以證人方春堂、陳顓泰 之證述、臺中縣警察局（已更名為臺中市政府警察局）東勢 分局勘查採證同意書、現場勘查報告、內政部警政署刑事警 察局105 年4 月27日刑紋字第1050037542號鑑定書、現場照 片16張等為其論據。被告於本院審理時經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，惟查被告於偵查、原審審理及本院準備程序 中均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：車牌號碼00-0000 號自 用小客車、00-0000號車牌2面都不是我偷的。我於98年間曾 把我的汽車給「賴淦」或「賴淦宇」（音同）修理，他就開 一台紅色的車載我回家，可能是被警方發現的那部車子，當 時我坐副駕駛座，因為我有施用毒品，就用後視鏡看我的臉 色會不會很難看，所以可能會摸到後視鏡等語。經查： ㈠證人即被害人方春堂所有、停放在新竹縣竹北市○○○路00 0 號旁之車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛，於98年2 月 7 日晚上9 時20分至翌日下午3 時30分間之某時遭人竊取得 手；證人即被害人陳顓泰懸掛在車牌號碼00-0000 號自用小 客車上之車牌2 面，於98年2 月13日晚上6 時30分至翌日上 午7 時30分間之某時遭人竊取得手；嗣警方於98年2 月14日 上午7 時40分許，在東勢大橋下大甲溪旁產業道路尋獲懸掛
00-0000號車牌之車牌號碼00-0000號自用小客車，並於車內 後照鏡採獲一枚指紋，嗣經比對與被告右拇指指紋相符等情 ，業據證人方春堂、陳顓泰證述在卷（見偵卷第20頁頁至第 21頁、第23頁），並有內政部警政署刑事警察局105年4月27 日刑紋字第1050037542號鑑定書可按（見偵卷第32頁至第34 頁反面），上開客觀事實，堪以認定。
㈡車輛本身具有可隨時移動、可搭載他人等特性，除駕駛者本 人以外，特定或不特定之乘客亦有乘坐或接觸該車輛之可能 。上揭被害人方春堂之失竊車輛內之後照鏡上固查獲沾有被 告拇指之指紋，而可認定被告確實曾乘坐或接觸上開失竊車 輛，然被告究係竊取車輛後觸摸該後照鏡而涉犯竊盜罪嫌？ 抑或係收受、故買他人贓車後觸摸該後照鏡而涉犯收受、故 買贓物罪嫌？或者僅係單純搭乘他人駕駛之贓車因故觸摸該 後視鏡而無犯罪嫌？均有可能，尚難僅憑上開證據即認被告 涉有竊取該車之犯行。而警方查獲被害人方春堂之失竊車輛 時，該車輛雖懸掛被害人陳顓泰遭竊之00-0000號車牌2面， 然被告究係親自竊取上揭車牌2面而有竊盜罪嫌？或係向他 人收受、故買車牌而有收受、故買贓物罪嫌？或者僅係單純 搭乘他人駕駛之贓車而與該2面車牌無關？亦難斷定，無從 逕以竊盜罪責相繩。從而，依本件卷內事證，實難單以被告 拇指之指紋遺留在被害人方春堂失竊車輛內之後照鏡上，及 該失竊車輛懸掛被害人陳顓泰之車牌2面，即行推論係被告 竊取被害人方春堂之車輛及被害人陳顓泰之車牌。五、綜上所述，檢察官就被告被訴竊盜之犯罪事實，所提出之證 據尚不足為被告有罪之積極證明，本院對被告是否有竊取被 害人方春堂之自用小客車1輛、被害人陳顓泰之00-0000號車 牌2面，猶存有合理之懷疑，認公訴人舉證程度尚未達有罪 之確信程度，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明， 自應為被告無罪判決之諭知。原審為被告無罪之判決，經核 並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審此部分判決不當，其上 訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日