臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第576號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張○綺
上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
易字第76號中華民國106年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署105年度偵字第29518號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張芳綺犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張○綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105 年10月14日上午10時30分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「虹○汽車旅館」000室，趁張○宣(原名張○勵)不注意 之際，徒手竊取張○宣皮包內之現金新臺幣（下同）4萬 5000元，得手後，隨即離去。嗣張○宣察覺上開現金不翼而 飛，經報警處理而查獲上情。
二、案經張○宣訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本件以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，上訴人即被告張 芳綺（下稱被告）於本院準備程序及審理時，均不爭執證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具 有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，亦均有證據能力，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
一、訊據被告坦承於前揭時地竊取告訴人張○宣(下稱告訴人)之
現金不諱，惟否認所竊取之金額係4萬5千元，於本院準備程 序與兩次審理期日時均辯稱竊取之金額僅為1萬2千元云云。 惟查告訴人於原審審理時證稱：105年10月17日上午伊有與 被告約在北屯區北平路虹星汽車旅館要從事性交易，當天是 第二次見到被告，因為之前伊也有約過被告從事性交易；當 天伊電話中先約好給被告1萬元從事全套性交易，前後2次， 但實際上當天只有做1次；當天伊帶包包出門，第一個目的 地就是虹星汽車旅館，伊是走路去，被告是騎白色的機車； 當天還沒性交易之前伊就先從包包中拿出1萬元給被告，伊 是將1萬元與被偷的4萬5000元放在一起，數1萬元給被告， 所以被告當時有看到伊身上共有4、5萬元；當時伊到廁所洗 手，出來時看到被告衣服已經穿好了，感覺很倉促要離開， 伊問她要做什麼，她說要去買東西，伊潛意識覺得不對，被 告離開後伊就馬上檢查伊的包包，發現伊的錢不見了，且被 告後來也沒有回來；伊有輕度弱視，從事販售刮刮樂，當天 攜帶這麼多錢是想說性交易完若有時間要到銀行批刮刮樂來 賣；當天伊將包包繫在褲子皮帶上，褲子則放在單人沙發上 ，伊就是在該處點1萬元給被告的，之後才從事第一次性交 易；伊會將鈔票對摺起來，中間夾著沒有中獎的刮刮卡，再 用橡皮筋綁著，放在包包內等語（見原審卷第26-29頁）， 參酌告訴人於本案發前一日（即13日)確有由銀行之提款機 提領6萬元之現金，有卷附告訴人元大銀行帳戶存款存摺交 易明細影本（經核對後與存摺原本無誤）可證（見本院卷第 68頁)。足見告訴人指訴被竊之金額為4萬5千元，應有所本 。對照被告於警詢、偵查中均矢口否認有何竊盜行為，於原 審準備程序時一度承認有偷，但辯稱金額沒有那麼多，大概 1萬3000元，都是千元鈔票；當時錢是掉在房間內的地上， 伊將之撿起來，伊想說會不會是上一位房客留下來的云云； 復於原審審理時又改口否認，說詞一再反覆；而告訴人自最 初警詢以迄偵查中檢察事務官詢問及至法院審理時所述內容 均一致，又告訴人與被告並無過節、仇隙，實無甘冒偽證罪 責而設詞攀誣被告可能。此外，復有監視器翻拍照片、包包 照片、現場照片、現場位置圖、臺中市政府警察局第五分局 北屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 等（見偵卷第22-27頁、原審卷第36頁）在卷可稽，足見告 訴人一再指陳被告有竊取其4萬5千元現金之情事應與事實相 符，堪足採信，被告所辯僅竊取1萬2千元，仍屬飾卸之詞， 委無可採。
二、被告雖提出其領有中度精神障礙之中華民國身心障礙手冊及 中國醫藥大學附設醫院105年4月2日之載明病名「情感性精
神分裂」之診斷證明書，主張其有精神疾病請求精神鑑定與 希望作為減輕其刑依據。惟按行為人是否有足以影響意識能 力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事 涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因 之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減 低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調 查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度臺上字第6368號 判決意旨參照）。查依告訴人上開證述，案發當時被告與告 訴人原來約定之性交易內容(即二次性行為)，被告僅與告訴 人完成第一次性行為，被告即中途藉故倉促離開，未再返回 完成約定內容；且本件被告係利用性交易中途告訴人去廁所 洗手時下手行竊，參以案發後不僅否認是因性交易前往汽車 旅館，反辯稱係告訴人引誘其前往汽車旅館打算非禮，足徵 被告於本件案發當時主觀上對於自己所為之行為是否合法、 適當均能知曉、辨識，堪認其行為時應無因精神疾病，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能 力顯著降低之情形，自無刑法第19條第2項之適用。從而， 被告聲請送交精神鑑定機構鑑定其行為時是否受疾病影響云 云，核無必要，併此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法 論科。
参、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。二、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟被告於本院已坦承部分 犯行，並與告訴人和解，當庭賠償告訴人1萬元，告訴人亦 表明不再向被告訴追；足見被告尚能認錯悔改，其犯罪態度 已有改善。是檢察官上訴以被告否認犯行，犯後態度非佳， 仍不知悔改，指摘原判決量刑過輕即屬無據，惟原判決以被 告犯後態度作為量刑考量因素之一之量刑基礎既有改變，原 審未及審酌，亦有未當，被告據此請求從輕量刑即屬有理由 ，應將原判決予撤銷改判。查被告前已有多次前科紀錄，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知警惕，不思 以勞力賺取所需，竟竊取他人財物，未能尊重他人財產權， 造成他人財產損失，本應從重量刑，念其已認罪知錯，考量 其所提出之中度精神障礙之身心障礙手冊、重大傷病免自行 部分負擔證明卡等資料，堪認其身心尚非良好，並依其自陳 為高職畢業，已2年無業，有1名就讀國一之小孩需扶養之教 育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以卹其矜，並期其能因之知所警愓 ，毋再觸法。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。再 按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告犯罪所得雖為4萬5千元，惟未扣案，且被告已與 告訴人和解，當庭賠償告訴人1萬元，告訴人亦表明不再向 被告訴追請求；而本件亦已對被告科處刑罰，則就1萬元以 外之其餘犯罪所得3萬5千元沒收與否，對於被告不法行為之 評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的均助益不大，反與 被告與告訴人民事上己成立和解之意旨尚有未合，參酌被告 前揭之家庭與經濟等情狀非佳，則就3萬5千元部分如再予宣 告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰不予就該部分宣告沒收或 追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。