臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第540號
上 訴 人
即 被 告 李緗羚
選任辯護人 謝憲愷律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106年度
易字第90號，中華民國106年4月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第11463號、第11763號），
提起上訴，暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理
（106年度偵字第522號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李緗羚幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李緗羚可預見如將自己於金融機構所設立帳戶之金融卡及密 碼交予他人使用，可能遭不法犯罪者利用，而成為詐欺取財 之犯罪工具，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶金融卡、密 碼之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之 用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國（ 下同）105年10月中旬某日起至105年10月21日前某時許，在 彰化縣芬園鄉芬草路上某7-11便利商店，以宅急便寄送之方 式，將其所有之臺灣土地銀行草屯分行帳戶（帳號：000-00 0000000000號、下稱土銀帳戶）之金融卡及密碼寄給真實姓 名年籍不詳之某成年詐欺集團成員。嗣該不詳之成年詐欺集 團成員取得李緗羚上開土銀帳戶後，即意圖為自己不法所有 ，為如下犯行：
㈠於105年10月22日16時42分許，撥打電話予郭奕賢，偽稱係 網路購物之賣家，向郭奕賢佯稱其之前交易訂單有誤；嗣詐 欺集團成員又偽稱係郵局人員，要求郭奕賢至附近自動櫃員 機依指示操作以取消訂單。郭奕賢因此陷於錯誤，於同日17 時11分許，轉帳新臺幣（下同）2萬5,123元至李緗羚上開土 銀帳戶。
㈡於105年10月22日16時48分許撥打電話予謝宗益，偽稱係「 惡魔鋁框」購物商城之賣家，向謝宗益佯稱因店員將之前訂 單設定錯誤，多了12筆訂單，須取消該等訂單；嗣詐欺集團 成員又偽稱係中國信託商業銀行人員，要求謝宗益至附近自 動櫃員機依指示操作。謝宗益因此陷於錯誤，於同日17時23 分許，轉帳2萬9,987元至李緗羚上開帳戶。 ㈢於105年10月22日16時54分許致電黃偉傑，偽稱係「DEVILCA
CS」購物商城之賣家，向黃偉傑佯稱因店員將渠之前訂單設 定為錯誤，致訂單重覆，須取消該等訂單；之後，詐欺集團 成員又偽稱係中華郵政股份有限公司值班經理，要求黃偉傑 至附近自動櫃員機依指示操作。黃偉傑因此陷於錯誤，於同 曰17時37分許，轉帳5,243元至李緗羚上開帳戶。二、前開款項均隨即遭詐欺集團成員，於同日17時19分起至17時 41分，以李緗羚之金融卡提領一空。嗣經謝宗益、郭奕賢、 黃偉傑先後報警處理，始循線查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨臺灣彰化地方法院檢察署移送本院併案審理 。
理 由
壹、證據能力方面：
本案檢察官、被告及選任辯護人對於本判決所引用之下列各 項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，本院斟酌該等證據作成時之情況，並無違 法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證 據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適 用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除 證據能力之情形，故亦得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告李緗羚矢口否認有何上開犯行，辯稱：當 初網友說要轉帳繳費跟我借走帳戶。我跟這網友沒有見過面 ，我帳戶裡面那時還有錢，他跟我借走帳戶好幾次，來來去 去帳戶都有還回來云云（見本院卷第82頁背面）。選任辯護 人則為被告辯稱：被告在女網友的拜託下出借提款卡，但被 告確實不知該女網友借用提款卡的實際用途，更不知該女網 友將借得之帳戶用於詐騙之用，被告工作單純，自身及家庭 均無負債，且長期在宮廟服務信眾，相信人性本善才會好心 將提款卡出借他人，又因為提款卡少用，且因女網友未寄還 而誤以為遺失，僅憑被告之學識、工作或社會經驗即認定被 告將提款卡出借陌生人即有幫助詐欺故意，推論過於跳躍且 武斷云云（本院卷第83頁）。經查：
㈠被告坦承上開土銀帳戶係其申辦、使用之情（見47540號警 卷第2頁；11463號偵卷第7頁），並有臺灣土地銀行草屯分 行106年5月22日之函及所附資料等在卷可憑（見本院卷第44 頁至第47頁），此部分堪認屬實。
㈡被害人謝宗益、郭奕賢、黃偉傑分別於上開日期接獲來電， 致渠等均陷於錯誤，分別於上開時間匯款上開所示之金額至
被告之土銀帳戶內等情，分別據證人即被害人謝宗益、郭奕 賢、黃偉傑於警詢時證述在案（見49039號警卷第5頁至第6 頁；47540號警卷第5頁至第6頁、522號偵卷第9頁至第10頁 ），復有被害人郭奕賢、黃偉傑之自動櫃員機交易明細表影 本各1紙以及被告土銀帳戶之往來明細等資料在卷可參（見 47540號警卷第17頁；522號偵卷第24頁；本院卷第46頁）， 足認被告之土銀帳戶確曾為真實姓名年藉不詳之人作為對被 害人謝宗益、郭奕賢、黃偉傑實施詐欺取財犯行之用。 ㈢被告坦承有將上開土銀帳戶之金融卡、密碼交給不詳之成年 女性網友使用等語（見原審卷第20頁背面至第21頁、第55頁 背面、本院卷第82頁背面），而被告及選任辯護人雖以前詞 置辯，然：
1.金融帳戶為個人理財重要之工具，故取得存摺、金融卡後， 按常情均會慎重以對，將存摺、提款卡善加保管，避免遺失 或遭盜領、冒用。今日社會大眾至金融機構如銀行、郵局等 開設帳戶使用，均十分便利，且無特殊身份限制，苟有使用 金融存款帳戶之正當用途，自得以本人名義或熟識、可信賴 之親友申請，如使用他人名義之帳戶，反須承受帳戶名義人 利用通知掛失止付及換摺等方式，盜領帳戶內款項之風險； 故苟非具意圖以他人金融機構帳戶從事不法用途，藉以逃避 查緝，自無向陌生他人取得帳戶加以使用之理；被告於原審 及本院所稱網友借用帳戶要繳費，用同一家銀行的卡片可以 免收手續費云云，惟現今銀行之信用卡款繳費方式甚多，一 定金額以下可使用便利商店代收服務，另有自動櫃員機、銀 行臨櫃或是以網路銀行服務等方式均可繳納信用卡費，然而 被告所稱之網友卻選擇使用被告的金融卡繳費，如此勢必須 先將金錢存入被告之帳戶內，再用被告之金融卡轉帳繳費， 相較於上述各種簡便之繳費方式，被告所稱之網友卻以存錢 又再匯款、程序繁複之方式來繳費，此情節已顯有可疑。 2.又被告既稱自104年10月中旬起即來回出借金融卡數次予網 友使用（見原審卷第20頁背面、本院卷第82頁背面），然被 告之土銀帳戶自103年1月1日起至105年10月21日之間，呈現 靜止戶之狀態，均無任何存入金錢後匯出款項用以繳費之紀 錄，此有臺灣土地銀行草屯分行106年5月22日之函及所附客 戶歷史交易明細查詢在卷可證（見本院卷第44頁至第46頁） ，顯見並無被告所稱之網友使用該帳戶，與被告所辯曾將此 帳戶借用給朋友使用數次之情節不符。
3.再者，被告於原審準備程序時辯稱係以臉書訊息與網友聯繫 寄金融卡，因手機壞掉沒有留存訊息云云。惟臉書係透過各 種可連接網際網路之電腦、手機或平板電腦等設備，均可登
入個人申請之臉書帳號，即可瀏覽個人之全部臉書資料，此 為原審職務上已知之事實。故被告縱然有手機損壞之情，仍 可用新購入之手機或其他上網設備登入自己之臉書帳號，即 可找到與該網友之臉書往來資料，被告卻以手機損壞為理由 而無法提供與該網友聯繫之資料，且被告亦未提出任何寄送 金融卡予網友之相關憑證可供佐證其辯詞，此節亦顯有可疑 。
4.復參目前電話詐騙橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著 篇幅報導，而詐欺集團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查 緝，於進行詐騙行為之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害 人匯款，是依一般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交 付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身份並逃 避追查，而作為詐欺集團取得不法犯罪所得之用。衡以被告 之學歷為大學畢業，於本件行為時已年滿25歲，且其自承於 本案當時從事飯店房務之工作，在此工作之前尚有在便利商 店擔任店員工作近3年等語（見原審卷第55頁背面至第56頁 背面），故被告乃具有相當智識及社會經驗之人；選任辯護 人雖為被告辯稱被告居住之地區較鄉下，在廟裡服務信眾較 為封閉云云，惟被告既均從事服務性質工作，有機會接觸各 式各樣之人，且其亦有使用臉書，即可上網與其他網路上之 人交流，接收各項網路上之資訊，況且網路上資訊傳遞速度 相較於電視、報紙等媒體更為迅速，顯然被告並非封閉與世 隔絕，其對此利用他人帳戶取得詐欺款項之情節實難諉為不 知，足認被告交付上開金融帳戶金融卡及密碼時，對於上開 金融帳戶等資料將被詐欺集團成員利用於對不特定人訛詐財 物，以規避偵查機關偵查、遂行詐欺目的等節，應有所預見 ，則被告主觀上顯有容任上揭犯罪事實發生之意欲，足認被 告將金融卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之成年人，確實有 幫助該人利用上開金融帳戶資料實施詐欺取財犯行之不確定 故意。
5.至被告交付金融卡、密碼予該不詳之人之確切時間，被告於 原審準備程序中辯稱在104年10月中旬將金融卡寄給朋友使 用，最後一次借金融卡的時間在105年10月底前3個月至6個 月間等語（見原審卷第20頁背面至第21頁）；嗣於原審審理 中改稱：應該是104年間有寄金融卡給朋友等語（見原審卷 第55頁背面）。惟詐欺集團取得金融卡後應該會立即供被害 人匯款使用，經查從105年9月1日起至該帳戶被列為警示帳 戶為止，僅於詐欺犯行前一日（即105年10月21日）17時06 分在桃園縣中壢市即有人使用此金融卡提款失敗之紀錄（見 本院卷第39頁），所以應該是故以被告於偵查中供述之105
年10月中旬某日至105年10月21日之間，寄出金融卡之時間 為可採（見11463號偵卷第8頁）。
㈣綜上，被告與選任辯護人所辯均無相關客觀證據可以佐證， 要無足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪說明：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於 幫助之犯意，提供詐欺集團成員上開帳戶金融卡及密碼，以 供其施用詐術，已如前述。詐欺集團成員利用被告之幫助， 使告訴人、被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告 提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告以一次提供帳戶資料之單一幫助行為， 而幫助詐欺集團成員分別詐騙被害人謝宗益、郭奕賢、黃偉 傑，觸犯多個詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，並從情節較重之幫助詐欺被害人謝宗益部分處斷 。又檢察官移送本院併案審理之犯罪事實一之㈢部分，雖未 據起訴，惟既因與起訴並認定有罪部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效 力所及，本院自應併予審理。
㈢再被告係幫助他人犯前開詐欺罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
三、撤銷原審判決及自為量刑之理由：
㈠原審審理後，認被告如犯罪事實一之㈠至㈡部分犯罪事實事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。被告提起上訴，猶執前 詞矢口否認犯行，固非可採，惟檢察官移送本院併辦即犯罪 事實一之㈢部分，顯係被告一次提供帳戶資料行為，致數名 被害人受騙之結果，為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條為法律上之同一案件，原審未及審酌併辦，即有未洽， 原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。又本院認定被告之犯罪事實，較原審認定之犯罪 事實，既有擴張增加犯罪事實一之㈢部分，本院自得量處較 原審較重之刑，併此敘明。
㈡爰審酌：被告提供帳戶作為他人詐騙財物之工具，助長他人 犯罪，增加政府查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會 秩序，且犯後否認犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、犯後態度、被害人所受損害、大學畢業之教育程度及小康 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至被告交付予他人犯詐欺罪使用之帳戶之金款卡及密碼，固 屬於被告所有且係犯罪所用之物，然已交付詐欺集團且未扣 案，無證據證明尚屬存在，況該帳戶已列為警示帳戶，無再 遭不法利用之虞，又非違禁物，爰不予宣告沒收。另查無證 據得認被告有何犯罪所得，無從對之宣告沒收，附此敘明。 ㈣末查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案記錄表一紙附卷可憑（本院卷第19頁）。又 本案被告已於106年8月31日匯款賠償被害人黃偉傑3,456元 、賠償謝宗益4萬1,972元、賠償郭奕賢2萬5,123元，有辯護 人提出之匯款單影印本可證（見本院卷85頁以下），其經此 教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期 徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併依法諭知緩刑二年，用啟向上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。