臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1186號
上 訴 人
即 被 告 湯秀惠
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度易
字第1232號中華民國106 年7 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第5591號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事 判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告湯秀惠（以下稱被告）不服原審判決而提 起上訴，其上訴意旨略以：被告於遭受員警盤查之時皆主動 配合，顯見被告並無任何蓄意不配合調查之處，被告本身即 為個性敏感、謹慎之人，且當時又有多名警員到場支援，並 包圍被告之車輛且敲打被告之車窗，以致在當下被告一時緊
張，而無法正確判斷情勢，所以錯按駕駛座車窗升降按鍵， 將車窗關上，而被告亦因情緒失控，而無法清楚知悉在外員 警之指示，實非故意將車窗關上拒不受檢之情形。被告確實 無傷害員警之故意，亦對其有誤傷員警之情事不甚知悉，然 被告現已誠心悔悟，並對自身行為感到懊悔萬分，故其於警 詢、偵查階段皆對自身行為坦言不諱，積極配合調查，顯見 被告確實已改過向善，然原審卻仍科處被告拘役伍拾日，顯 有量刑過重之虞。為此懇祈鈞院鑒核，重新為適法判決云云 。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡本件原審以證人即告訴人林俊良於警詢及原審準備程序（見 偵卷第20頁正面、原審卷第24頁背面、第25頁背面）、證人 即在場之員警梁家華（見偵卷第22頁正面）及白曜嘉於警詢 中（見偵卷第24頁正面）證述明確，並有卷附之106 年2 月 6 日員警職務報告、林新醫院診斷證明書各1 份、監視器翻 拍照片4 張及現場錄影畫面擷取照片2 張足佐（見偵卷第13 頁、第25頁至第26頁、第28頁），且經原審於106 年6 月6 日準備程序期日勘驗密錄器光碟中檔名「2017_0206_172233 _021」、「2017_0206_172233_022」之檔案屬實，有該次準 備程序筆錄可佐（見原審卷第27正面至第28頁背面），互稽 告訴人及證人證詞、勘驗現場及現場畫面結果，及酌以監視 器畫面翻拍照片4 張顯示案發經過情形（見偵卷第25頁正面 至第26頁正面），可知於員警林俊良發現被告欲升起窗戶時 ，即先向被告表示會夾住其手指；於被告猶升起窗戶且因此 夾住員警林俊良左手手指時，員警林俊良亦立即表示窗戶已 夾到其手指並要求其開窗及下車，惟被告除未有開啟車窗之 舉，竟仍表示：「我不要啦」等節，足徵被告對於斯時升起 窗戶之行為，確將使員警林俊良之左手指遭窗戶夾住乙節知 之甚詳。是被告辯稱：其升起窗戶時，不知道員警林俊良之 左手指放在窗戶上乙節，顯係臨訟卸責之詞，不足憑採。而 被告於告訴人將其左手指放在其車窗上而依法執行攔停及強
制被告離車之員警職務時，升起車窗夾住其手指之行為，當 屬於公務員依法執行職務時，對其施強暴之行為無疑。復徵 諸被告供稱：我認為我只是違規，希望員警可以直接寄罰單 到我家，不要把我叫下車等語（見偵卷第13頁背面、原審卷 第47頁正面），益徵被告確知悉告訴人斯時係因其交通違規 行為執行員警職務，且亦係基於妨害員警對其執行強制離車 之勤務之主觀意思，對告訴人為上開強暴行為，其自有妨害 公務之主觀犯意。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公 務員依法執行職務時施強暴罪之事證明確，洵堪認定，予以 依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌員警依法執行公 務，乃維護社會秩序所必需之手段，人民對於員警依法執行 職務時，固有可能因個人對程序、法律相關規定認識不足而 產生怨懟，然非謂有此不滿，即可無視國家法治，任意逕對 警員施以強暴，公然挑釁公權力，妨害國家公務執行之威信 ，及被告於105年間，亦甫因妨害公務案件，經原審法院以 105年度中簡字第205號判決判處拘役20日確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是本案被告不思警惕 ，僅因不願配合員警要求其離車接受攔查之要求，逕以車窗 夾住告訴人左手指之方式對告訴人施強暴行為，造成告訴人 受有左手指挫傷之犯罪所生危害，所為顯已妨害國家公權力 正常之運作，實值非難，本不宜輕縱；惟衡以其犯後已與告 訴人達成和解，告訴人復同意不追究其妨害公務部分之刑事 責任（見原審卷第40頁背面之106年度中司調字第2461號調 解程序筆錄所載），暨被告為大學畢業、目前無業之智識程 度及家庭經濟狀況，及尚能坦承客觀事實等一切情狀，就被 告所犯上開罪名量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準 。經核原審之認事採證用法均無不當或違法，且量刑核屬相 當，亦符比例原則，依上開最高法院判例、判決意旨，自不 得指為違法。被告上訴意旨指摘原審判決對其量刑過重云云 ，形式上觀之，洵不足取。至於被告稱其坦承犯行、甚感懊 悔等情，均為原審量刑時已予審酌，自非減輕其刑之事由， 附此敘明。
四、綜上，被告既未提出其他有利事證供調查審酌，其上訴意旨 所陳各節，形式上觀之，亦不足認原判決有何違法或不當之 情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。 依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日