臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1127號
上 訴 人
即 被 告 陳迻景
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
易字第1088號中華民國106年6月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第26906號、106年度偵字第
4004號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛 言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條 規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛之指摘而言（參照最高法院106年度第8次刑 事庭會議決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由 書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述 違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告陳迻景（下稱被告）於法定期間內具狀提 出上訴，而其上訴理由僅謂：本人陳迻景並未幫助詐欺犯取 財，檢察官提出證據不足，希望重新審理等語。經核被告上 訴書狀所載內容，並未具體敘述原判決所為證據證明力之判 斷，有何違背經驗法則、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是其上 訴書狀僅有空泛之指摘而無具體之理由，自不足以動搖原判
決認事用法及量刑之基礎。本件上訴顯然違背法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日