臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1078號
上 訴 人
即 被 告 陳彥瑋
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字
第2394號中華民國106年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署106年度偵字第14123號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言(最高法院106年度第8次刑事 庭會議決議可資參照)。
二、本件上訴人即被告陳彥瑋(下稱被告)不服原審判決提起上訴 ，其上訴意旨稱：原審判決量刑過重，已達重大明顯之程度 ，被告對於司法公正之信心蕩然無存，被告依過去經驗，記 得自白及犯後態度可為量刑之依據，被告於警詢、偵訊、審 理時均一一自白犯行。且傷害罪部分是因鍾凱翔以右手鉤住 被告脖子致被告無法呼吸喘息，才會咬鍾凱翔右側前臂，並 非故意傷害他人。請查明若被害人有損失一定願意賠償，為 此提起上訴，請撤銷原判決為較輕之判決等語。三、經查：原判決依憑被告之自白、證人即告訴人陳靜枝、鍾凱 翔、證人張簡子毓、曾建國等人於警詢中之證述、警員李思 龍106年5月22日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市 政府警察局第六分局106年5月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、現場採證照片、澄清綜合醫院中
港分院診斷證明書等證據資料，認定被告之任意性自白與事 實相符，其確犯有刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住 之建築物竊盜罪及刑法第277條第1項之傷害罪，並依累犯之 規定加重其刑後，審酌：
⑴被告正值青壯之年，有相當之工作能力，應尋正途獲取所 需，竟不知尊重他人財產法益，侵入醫院病房內，徒手竊 取告訴人陳靜枝之財物；告訴人陳靜枝查覺後大聲呼喊「 抓小偷」，被告即逃離現場，幸有到該院探病、聽聞告訴 人陳靜枝求救聲音之告訴人鍾凱翔追上，將被告壓制在地 ，被告為求掙脫，竟咬傷告訴人鍾凱翔右手前臂之犯罪之 動機、目的、手段。
⑵被告受有高中肄業之教育程度，與父親同住，並一同在菜 市場擺攤賣成衣，月收入不固定，最差有新台幣(下同)2 萬元；被告前有多次竊盜之前案紀錄，且於密集之時間內 至中部地區之各大醫療院所病房內竊盜，犯罪手法相同， 被告供稱係要竊盜來購買毒品之生活狀況、品行及智識程 度。
⑶被告侵入病房，竊得告訴人陳靜枝之紫色女用手提包1個( 內有女用長夾1個、50元1個、10元2個、1元19個【原審誤 為9個】，總價值約800元)；被告為求掙脫，咬告訴人鍾 凱翔之右手前臂，致使告訴人鍾凱翔受有右側前臂表淺性 損傷。嗣因告訴人鍾凱翔之同事張簡子毓、曾建國上前合 力壓制陳彥瑋，經警方到場處理，將告訴人陳靜枝被竊之 物發還告訴人陳靜枝等違反義務之程度及犯罪所生之危險 或損害。
⑷被告犯後於警詢、偵查、原審準備程序及簡式審判程序時 均坦承犯行，尚知悔悟之犯罪後態度。
等一切情狀，而就被告竊盜罪部分量處有期徒刑8月、傷害 罪部分量處拘役50日之刑在案。本院依形式上觀察，認原審 判決所為論斷，與證據法則並無違背，亦無採證及證據上理 由矛盾之違法情事，且在量刑部分，係以被告之責任為基礎 ，審酌刑法第57條各款所列情形，在第321條竊盜罪法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑、傷害罪3年以下有期徒刑、拘 役或1千元以下罰金之範圍內為刑之量定，既未逾越法定刑 度，復未濫用自由裁量之權限情形，核無不當或違法。四、被告上訴意旨雖以前開情詞指摘原審量刑過重，然其並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何 採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體理由，或原審量刑有何「違背比例」及「罪 刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當或違法，或濫用裁
量權，或不適用法則之情形，僅空言其已自白何以仍未減刑 以及咬傷告訴人鍾凱翔非故意等情提出爭執，已難謂提出合 於刑事訴訟法第361條第1項規定得上訴第二審之具體理由。 是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非屬得上訴第二審之 具體理由，揆諸上開說明，本件被告提起之第二審上訴不合 法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日