臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1066號
上 訴 人
即 被 告 廖品彥
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第1
25號中華民國106年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方法院檢察署106年度少連偵字第13號、105年度偵字第1567號、
第3637號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按所稱「具體理由 」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由 時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之 目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱 「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用 法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際 論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述 具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛 之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照） 。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命 補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時， 其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為 實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具 體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決 駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。二、上訴人即被告廖品彥（下稱被告）上訴意旨略以：被告堅稱 無開槍致被害人心生恐懼，且證人曾旭棠與周廷芳已於原審 審理中證稱被告無開槍之事實，證人廖進郎亦於原審審理中 證稱當日另有二至三組人至被害人家中找廖進田，無法確認 開槍者為被告，可證被告無恐嚇犯行，請求撤銷原判決，許 被告一次自新機會等語。
三、經查：
(一)被告不服原審法院所為之有罪判決，並於上訴書狀敘明上訴 理由，依前揭最高法院判決意旨，自毋庸再命補正。(二)原審判決書依證人廖進郎於原審審理時證述：當日下午聽到 一聲槍聲後，看到有人下車，持短槍朝住處前之楊桃樹開槍 等語（見原審卷第100頁背面至106頁背面）；及於偵查中具 結證稱：一票人開車來，伊聽見一聲槍聲及關車門聲後，看 見一人背對伊，舉槍瞄準伊住家前果樹，當時覺得害怕等語 （見他卷第149至150頁）；佐以告訴人廖進田於偵查中證稱 ：當日伊不在家，廖進郎事後告知聽到有人開槍、看到車子 ，會因此感到恐懼等語（見他卷第145頁）；證人曾旭棠於 偵查中證稱：當日伊與廖品彥、彭双富、古兆瑩、周廷芳、 林正倫等人共開兩台車至廖進田住處，伊看見他們下車，後 來才知道他們有開槍，開槍者為廖品彥等語（見偵1567號卷 一第145頁）；證人周廷芳於偵查中證稱：當天廖品彥有對 廖進田住宅側門開4至5槍，當天伊及廖品彥、彭双富、曾旭 棠、及廖品彥的兩名朋友一起過去等語（見他卷第234至234 頁）；且參酌證人曾旭棠、周廷芳於偵查中已具結擔保渠等 證言之真實性，渠等與被告廖品彥為朋友關係，並無怨隙， 應無構陷被告廖品彥之可能，故採信周廷芳、曾旭棠兩人於 偵查中之證言，認被告辯稱無開槍恐嚇之說不可採，被告開 槍恐嚇犯行，堪予認定。再說明被告所為係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪，被告以一恐嚇行為，同時致廖進郎、廖 進田二人心生畏懼，應依刑法第55條想像競合規定，從一重 處斷，並審酌被告僅因細故即情緒失控，進而持槍於被告人 住處射擊，造成被害人心生畏懼，其行為殊值非難，被告迄 今未見絲毫悔意及考量被告犯罪之手段、動機、智識程度為 高職畢業、家庭狀況、經濟狀況、被害人對於被告刑度之意 見等一切情況，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之 折算標準；另敘明扣案之刀械、行動電話、甩棍各1支等物 ，均與本案恐嚇犯行無涉，且非屬違禁物，無從宣告沒收。 從形式上觀察，原判決認定事實並無違誤，復無採證認事違 背經驗法則或論理法則之情形；量刑部分亦以被告責任為基 礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，並說明其審酌之根據及 理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則 ，或有何其他違法情事，堪稱妥適。
(三)被告上訴理由雖猶以其未開槍，證人曾旭棠與周廷芳已於原 審審理中證稱被告無開槍情事、證人廖進郎亦於原審審理中 證稱當日另有二至三組人至被害人家中找廖進田，並無法確 認開槍者為被告等節置辯；惟原審判決於理由欄貳、二、㈣
、㈤已詳述證人曾旭棠與周廷芳雖於原審審理中一昧否認被 告有攜帶槍枝及開槍等節，然就事發經過及何以於偵查中指 證被告開槍等節均無法詳為說明，是其等於審理中之證述顯 有迴護被告之情；且證人周廷芳雖於原審審理時證稱：警詢 筆錄係員警拿筆錄叫伊照著唸，偵訊筆錄延續警詢筆錄回答 云云，然原審已傳訊證人即當日詢問證人周廷芳之員警陳步 青到庭證稱：製做筆錄時並無拿做好的筆錄要周廷芳照著念 ，亦無指導周廷芳如何回答等語（見原審卷第158至160頁） ，而證人陳步青與被告並無嫌隙，當無攀誣陷害之理；且倘 證人周廷芳於警詢中有意思表示不自由之情形，何以未告知 檢察官，繼而於偵查中具結為相同之證述，自陷己於偽證罪 責，並致被告遭受恐嚇罪之追訴？且證人周廷芳與被告當時 係朋友關係，素無過節，亦應無可能為配合警方而虛構事實 ，是證人周廷芳於原審翻異前詞所述自難採信，亦無從為有 利於被告之認定；況且，證人周廷芳於原審審理後具狀陳稱 ：於原審開庭之證詞係出於人情包袱及恐事後報復所為，完 全不足採信，事實應為其於警詢及偵查中之陳述，於此予以 具狀更正之等語（見原審卷第142至144頁），益徵其於原審 審理中之證述顯與事實不符，委無足採。至證人廖進郎於原 審審理中固無法確認開槍者為被告，惟據前述當日與被告一 同前往之友人即證人周廷芳及曾旭棠之證述，已一致明白指 證當日朝廖進郎住家前果樹開槍者為被告，堪認被告確有本 件恐嚇犯行事證明確，是被告辯稱其未開槍云云，要屬事後 卸責之詞，自無足採。從而，被告不服原審法院所為之有罪 判決，雖於形式上提出上訴理由，惟被告前開上訴理由，除 於原審已提出，經原判決依相關事證予以論駁，認難以採信 外，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難認合於上訴 應敘明具體理由之合法程式。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由復為相同抗辯， 並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審 之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二 審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日