臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1396號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周資華
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第734號中華民國105年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104年度偵字第27899號、105年度偵字第245
1號、第8515號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周資華前於民國（下同）103年間，因竊盜案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，甫於104年2月28日執行完畢（構成累 犯）。
二、周資華仍不知悔改，於附表一所示之時間、地點，以如附表 一所示之方式，為附表一所示之犯行。
三、嗣梁蔡秀燕、王臆盛、楊明山、趙鼎祺、李進昆發覺遭竊報 警處理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面比對，並於105 年1月5日20時30分前往臺中市○○區○○○路00號前，適周 資華正以鑰匙開啟前開000-000號機車置物箱，警方乃將上 開機車及自備鑰匙1支扣案，並於同日20時40分許，徵得周 資華同意，至其居住之臺中市○○區○○○路00號0樓之0執 行搜索，於屋內扣得楊明山失竊之水車1組。另經警於105年 1月31日14時10分許，持法院核發之搜索票，至其上址住處 執行搜索，於屋內扣得周資華作案時所戴、上有特殊花紋之 安全帽1頂，始查知上情。
四、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人晉美珠、梁蔡秀燕、蔡婉婷、楊明山、王臆盛、趙 鼎祺、李進昆於警詢及檢察官偵查中所為之陳述，均屬審判 外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5亦 定有明文。本件被告於本院審理中對證據能力亦不爭執（本 院第124頁背面），且至言詞辯論終結前，就前開證人等證 詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人晉美珠、梁蔡秀燕 、蔡婉婷、楊明山、王臆盛、趙鼎祺、李進昆之證述，未經 被告主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等 證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159條之5之 規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視錄影畫面翻拍 照片、現場搜證相片等證物），檢察官及被告於本院審判程 序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行 職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，另經本院於審 理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠附表一編號1偷石臼部分：
1.訊據被告否認有偷取石臼，並辯稱：這是楊勝嵐偷的，監視 錄影器拍到的人不是我。雖然車主晉美珠跟我的弟媳蔡婉婷 ，說104年8月3日凌晨監視器這張照片很像我，是因為那幾 天我有騎這台機車沒錯，但我沒有拿石臼，石臼是放在路旁 ，我跟石臼主人有認識，石臼所在地距離晉美珠家只有兩百 公尺，我要拿跟石臼主人要就好了，不用偷的，那石臼是放 在外面，我是住附近的人當然知道（本院卷第122頁）。 2.經本院提訊證人楊勝嵐，其到庭結證稱：我在20年前就認識 被告周資華，他與我的叔叔是朋友關係，但我與周資華不太 熟，我103年8月18日服刑到105年3月8日才假釋的，我怎麼 可能會於在104年8月在臺中清水區海濱路那邊偷了一個石臼 ？周資華憑什麼說是我做的？（本院卷第234頁背面以下） 。經查，證人楊勝嵐確實有許多竊盜前科，但是楊勝嵐自 103年8月18日起被觀察勒戒，至105年3月8日才假釋出監， 有楊勝嵐前科紀錄表、在監在押紀錄表可證（本院卷第184 頁至188頁）絕不可能於104年8月3日犯下本案。所以被告顯 然是誣指其他竊盜慣犯，欲為自己脫罪，其所言實難採信。 3.被害人梁蔡秀燕報案後，經承辦之臺中市警察局清水分局清 水派出所警員調閱案發現場監視器，發現竊嫌男性1名於104 年8月3日4時30分許駕駛1輛輕機車，沿清水區海濱路00之0
號巷口駛至被害人住處外停放，見四下無人便著手竊取上址 外石臼1個，放置於機車踏墊後，旋即往巷口逃逸，擴大調 閱現場周遭監視器畫面發現案發前（4時23分）有1名身型特 徵與犯嫌均相符男子騎乘QL0-000號輕機車，行經清水區海 濱路與鎮新南路口往東直行，認該員涉嫌重大，而通知證人 （即QL0-000號機車使用人）晉美珠說明時，由晉美珠觀看 警員所調閱之上開監視畫面後，指認該騎乘QL0-000號輕型 機車之人，即為其以前的鄰居「阿華」即被告周資華。 3.嗣警請被告之弟媳即證人蔡婉婷協助調查，復經證人蔡婉婷 觀看警員所調閱之上開監視畫面後，指認該騎乘QL0-000號 輕型機車之人為其其大伯，即被告周資華等情，有臺中市警 察局清水分局清水派出所警員職務報告書在卷可稽（見104 年度偵字第27899號卷第12頁）。
4.而卷附監視器擷取畫面翻拍照片21張（日期均為104年8月3 日，見104年度偵字第27899號卷第28至31頁；路線圖詳本院 卷第140頁以下），其內容：
編號①-監視器位置：梧棲區大智路往中正路-機、時間：4 時15分、說明：嫌犯由梧棲區大智路往東至清水區 （QL0-0 00）。
編號②-監視器位置：路口全景（車流）、時間：4時18分、 說明：嫌犯於清水區民權路南往北直行
編號③至④-監視器位置不明、時間：4時19分、說明：嫌犯 由民權路往北穿越民族路往清水區鰲峰路。
編號⑤-監視器位置不明、時間：4時19分、說明：嫌犯於清 水區鰲峰路380巷口右轉鰲峰路往東
編號⑥-監視器位置不明、時間：4時19分、說明：嫌犯於清 水區鰲峰路往東直行
編號⑦-監視器位置：鰲峰路往三民路-後、時間：4時21分 、說明：嫌犯於清水區中華、鰲峰路左轉往北
編號⑧-監視器位置：中華路往南社路-機、時間：4時21分 說明：嫌犯於清水區中華路往北直行
編號⑨至⑩-監視器位置：中華路往南社路-後、時間：4時 22分、說明：嫌犯於清水區中華路往北直行
編號⑪至⑫-監視器位置不明、時間：4時22分、說明：嫌犯 於中華、海濱路口右轉往東
編號⑬至⑭-監視器位置：清水區海濱路、中華路往鎮新南 路-前、時間4時21分（監視器誤差約慢1分30秒 ，實際時間：4時23分）、說明：嫌犯於海濱、 鎮新南路口往東直行（正面）
編號⑮至⑯-監視器位置：停車場、時間：4時55分（監視器
誤差約快26分，實際時間：4時29分）、說明： 嫌犯駛至清水區海濱路16之1號
編號⑰-監視器位置：停車場、時間：4時56分（監視器誤差 約快26分，實際時間：4時30分）、說明：嫌犯下車 查看本案遭竊石臼
編號⑱-監視器位置：停車場、時間：4時56分（監視器誤差 約快26分，實際時間：4時30分）、說明：嫌犯彎腰 著手竊取石臼
編號⑲-監視器位置：停車場、時間：4時56分（監視器誤差 約快26分，實際時間：4時30分）、說明：嫌犯竊得 石臼後放置於腳踏墊上。
編號⑳-監視器位置：停車場、時間：4時57分（監視器誤差 約快26分，實際時間：4時31分）、說明：嫌犯得手 後發動機車
編號㉑-監視器位置：停車場、時間：4時57分（監視器誤差 約快26分，實際時間：4時31分）、說明：嫌犯得手 後駕駛機車沿海濱路16之1號往巷口逃逸
而其中編號⑭、⑬ 係該騎乘QL0-000號男子之正面，經警將 編號⑭、⑬之監視器擷取畫面翻拍照片2 張（見104 年度偵 字第27899 號卷第32頁）放大後，再經證人晉美珠、蔡婉婷 指認確為被告無訛，業經證人晉美珠於警詢、偵查及原審審 理時（見104年度偵字第27899號卷第18至19頁、第39頁、本 院卷第107頁至109頁）、證人蔡婉婷於警詢及原審審理時（ 見104年度偵字第27899號卷第21頁、本院卷第109頁反面至 111頁反面）證述明確。
5.警方以車追人，回溯機車是從梧棲區大智路開始出現，而被 告當時租屋在「臺中市○○區○○○路00號0樓之0」，與上 述大智路十分接近，而經證人晉美珠、蔡婉婷俱指認被告確 實為上開監視器畫面影像中騎乘QL0-000號輕型機車之人。 另被害人梁蔡秀燕所有之石臼1個確實於附表一編號1.所載 時、地失竊，亦據被害人梁蔡秀燕於警詢中指訴明確。此外 ，並有監視器翻拍畫面23張、員警職務報告書等在卷足資佐 證，是被告應確實於104年8月3日4時30分許騎乘QL0-00 0號 輕型機車，於清水區海濱路00之0號，竊取被害人梁蔡秀燕 所有石臼1個，已可認定。
㈡附表一編號2偷水車部分：
1.訊據被告亦矢口否認器竊取水車，辯稱：雖然水車在我的租 屋處找到，但這不是我搬進來的，我的租屋處有很多人進進 出出，這件是陳志瑋偷的，他說他在廟那邊檢來的，問我要 不要這東西，然後他就一直把水車丟在客廳椅子旁（本院卷
第122頁背面）。然被告先前卻在105年1月5日警訊中說「水 車是我很多天前在清水區中央路慈惠堂拾獲的」（2451號偵 卷第35頁）。然偵訊時又改稱「約查獲前十天的某一個白天 ，是住在四維中路的人拿回來我朋友住處放的。」（2415號 偵卷第85頁）。被告陳述前後不一，已有可疑。 2.經傳訊證人陳志瑋到庭證稱：「我認識周資華，因為我無聊 去玩電子遊戲場而認識他，我有去過他在臺中市○○區○○ ○路00號的住處，但我沒有拿水車過去，我住外埔，梧棲那 裡的地方，我都不熟，我拿那個東西過去幹嘛。我也沒有見 過卷宗裡水車，監視器照片裡這個偷水車歹徒，不是我，我 沒那麼胖，我差不多70公斤，173公分」等語（見本院卷第 232頁背面以下）。經比對監視錄影器畫面中。偷水車歹徒 最清楚的一張照片（241號卷第97頁），歹徒體型稍胖，臀 部背部比較寬，與證人陳至瑋之體型確實不像。 3.本案104年11月29日失竊之水車，是於105年1月5日在被告租 屋處查獲，當時被告人就在租屋處被逮捕，人贓俱獲（照片 見2451號偵卷第30頁），水車已經發還被害人。而依卷附監 視器擷取畫面翻拍照片16張（日期均為104年11月29日，竊 取KZZ-000號機車、水車畫面，見105年度偵字第2451號卷第 53至59頁）：
編號①至②- 時間：3 時21分、說明：竊嫌騎腳踏車，由梧 棲區中央路1 段北往南，經過中央與大智路口
，正要前往作案地點，欲換騎重機車KZZ-000 號（梧棲區中央路0段000號之0）。
編號③- 時間：3 時22分、說明：竊嫌將腳踏車停於附近空 地，正徒步前往梧棲區中央路0段000號之0，欲牽 重機車KZZ-000號。
編號④- 時間：3 時23分、說明：竊嫌徒步前往梧棲區中央 路0段000號之0牽得重機車KZZ-000號後，用牽的前 往臺中市○○區○○路0段000號00號竊取裝飾品水 車。
編號⑤- 時間：3 時23分、說明：竊嫌牽著做案車輛由中央 路2 段南往北方向走
編號⑥- 時間：3時23分、竊嫌牽著做案車輛由中央路2段南 往北方向走
編號⑦- 時間：3時23分、竊嫌牽著做案車輛由中央路2段南 往北方向右轉306巷走
編號⑧至⑩- 時間：3時23分、說明：該名竊嫌將重機車KZZ -000號牽至案發地前準備行竊
編號⑪- 時間：3 時23分、說明：竊嫌將車停好後，正準備
進入行竊
編號⑫至⑭- 時間：3 時26分、說明：竊嫌正竊取搬運裝飾 品水車
編號⑮至⑯- 時間：3 時26分、說明：竊嫌正竊取搬運裝飾 品水車至機車上，準備往東逃逸
由上開監視畫面可知，本件竊嫌係以車號000-000 號重型機 車為交通工具，竊取被害人楊明山所有之水車1組。而被告 當天可能有將KZZ-000號機車歸還原處，以致於車主當天並 未報案。但被告後來竊取KZZ-000號機車，被告於105年1月5 日下午8時許，被發現騎著KZZ-000號機車，當場被逮捕，被 告與該KZZ-000號機車產生密切關連，也就與上述行竊水車 過程監視錄影畫面產生密切關連。況且被告體型稍胖，也與 監視錄影器中歹徒體型吻合。
4.被害人楊明山所有水車1組，確於附表一編號2.所示時、地 遭竊之事實，業據被害人楊明山於警詢中陳述明確（見105 年度偵字第2451號卷第36頁、第40頁）。本件於105年1月5 日8時許，在被告臺中市○○區○○○路00號0樓之0住處， 查獲水車1組，已有贓物為重要證據。被告辯稱是陳志瑋所 偷的，但是陳志瑋體型與歹徒並不相符，反而是被告體型才 與監視畫面中歹徒相符，被告所辯難以採信。
5.此外，並有監視器翻拍畫面16張、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、刑案現場測繪圖、被告住處大樓電梯前之監視器翻 拍畫面6張、現場照片6張、贓物認領保管單（水車部分）、 員警職務報告書等在卷可資佐證，是基上所述，被告辯稱並 無竊取水車，尚不足採，被告此部分之犯行，亦堪認定。 ㈢附表一編號3偷KZZ-310號機車部分： 1.訊據被告周資華亦否認竊取被害人王臆盛使用之KZZ-000號 機車，辯稱：「我沒有於104年12月6日竊取機車，警方雖然 於105年1月5日查到我牽著這台KZZ-000號機車，那天我只是 牽動機車，我沒有騎，機車鑰匙是插在上面的，有人把這台 機車偷來放在我公寓下面，我只是剛恰好去牽動這台機車， 被誤會是竊賊。我不知道這台機車為何會放在我公寓下面， 我只是剛好看到這台機車有鑰匙在上面，我就牽動，被誤會 ，警察就圍上來逮捕我。雖然警方說我將住處的磁扣跟機車 的鑰匙掛在同一串。但這是因為我牽動機車時，我就順勢把 我的磁扣跟機車鑰匙綁在一起，因而被誤會，我從頭到尾都 還沒有發動，只是在大樓管理室附近牽動而已。我當天是要 將機車牽入電梯，欲上樓去搬重物下來，我牽下來就遇到警 察了，就把我逮捕，我是被冤枉」云云（本院卷第123頁） 。
2.上開機車係被害人王臆盛於104年12月6日8時30分許前某時 ，在臺中市○○區○○路0段000○0號前所失竊，但是機車 鑰匙並沒有失竊，此業據被害人王臆盛於警詢（見104年度 偵字第2451號卷第37至38頁、第39頁）及原審審理時（見本 院卷第141頁反面至第147頁）證述明確，而被告105年1月5 日被發現牽著這台機車，而被逮捕，機車鑰匙與住處磁扣還 是同一串，可說人贓俱獲，對被告極為不利。
3.依警方所調閱被告居住之臺中市○○區○○○路00號之大樓 監視器擷取畫面翻拍照片4張（日期：105年1月5日、地點： 梧棲區四維中路00號，見105年度偵字第2451號卷第63至64 頁），其中：
編號①- 時間：20時11分、說明：周資華準備將機車KZZ-00 0 牽進電梯裡面
編號②- 時間：20時11分、說明：周資華正將機車KZZ-000 牽進電梯裡面
編號③至④- 時間：20時12分、說明：周資華將機車KZZ-00 0牽出電梯外
依上開監視器畫面可見被告確實有監視器畫面上之於105年1 月5日下午20時11分許將KZZ-000號重機車牽進、出電梯之情 形，且如下關於附表一編號4.、5.部分所列述之監視器翻拍 畫面，亦有被告於105年1月4日上午4時21分許將KZZ-000號 重機車牽進、出電梯之情形（見後述理由說明），並非如被 告所辯稱係於105年1月5日下午8時30分許才第一次去牽這台 機車。
4.如後關於附表一編號4.、5.所述，被告於105年1月5日被查 獲，已有105年1月4日使用KZZ-000號重型機車竊取他人財物 之行為，是被告辯稱係於105年1月5日下午8時30分許，始第 一次接觸KZZ-000號重型機車，該機車鑰匙非其所有云云， 均顯係事後卸責之詞，不足採信，扣案之鑰匙應係被告所有 供竊取KZZ-000重型機車所用無訛。
5.本案另有車輛詳細資料報表、台中市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單、台中市警察局清水分局安寧派出所警員職務報告 書、監視器翻拍畫面、贓物認領保管清單等在卷可佐，另有 被告用以竊取KZZ-000號重型機車所用之鑰匙1支扣案足稽， 是此部分應係被告於104年12月6日8時30分許前某時，在臺 中市○○區○○路0段000○0號前，以扣案之自備鑰匙1支竊 取無訛，已足認定。
㈣附表一編號4偷木雕藝品部分：
1.訊據被告矢口否認105年1月4日竊取木雕，辯稱：監視錄影 器雖然拍到有人105年1月4日牽著這台KZZ-000號機車，進入
們公寓電梯，但畫面不清楚，這張歹徒側臉照片不是我，我 們公寓進出很多人，分租的人也很多，樓下是電動玩具店， 有時警察臨檢，有些人也會跑到二樓來，我們租屋處門也都 沒有在關，所以監視器畫面中的人不一定是我。105年1月31 日在公寓搜索扣押安全帽時，我已經搬離開那裡了，床下的 安全帽與我無關（本院卷第123頁）云云。
2.105年1月4日凌晨失竊木雕之事，業據被害人趙鼎祺於警詢 （見105年度偵字第8515號卷第19頁）及原審審理時（見本 院卷第112至114頁）證述明確。而經承辦員警調閱相關監 視器畫面，其中監視器擷取畫面翻拍照片7張（日期均為10 5年1月4日，見105年度偵字第2451號卷第93至96頁）： 編號①- 監視器位置：大仁路往四維路- 後、機、時間：4 時18分、說明：竊嫌體型微胖，穿著夾克、及膝的 短褲，頭上白色安全帽中央有格子花紋，騎乘重機 車KZZ-000號，由梧棲區港埠路與大仁路口往西直 行，疑似踏板上有東西，所以兩腳打開開的騎機車 。
編號②- 監視器位置：梧棲區四維中路00號大樓、時間：4 時26分、說明：竊嫌騎乘重機車KZZ-000 號返回住 處臺中市○○區○○○路00號0 樓之0 大樓，將疑 似竊來東西（木雕達摩）正要搬到0樓住處
編號③- 監視器位置：梧棲區四維中路00號大樓、時間：4 時27分、說明：竊嫌騎乘重機車KZZ-000 號返回住 處臺中市○○區○○○路00號0 樓之0 大樓，將疑 似竊來東西（木雕達摩）放在手推車，正要搬到0 樓住處
編號④- 監視器位置：梧棲區四維中路00號大樓、時間：4 時28分、說明：竊嫌騎乘重機車KZZ-000 號返回住 處臺中市○○區○○○路00號0 樓之1 大樓，將疑 似竊來東西放在手推車，正要搭電梯搬到0 樓住處 編號⑤至⑦- 監視器位置：梧棲區四維中路00號大樓、時間 ：5 時14-15 分、說明：竊嫌騎乘重機車KZZ- 000 號返回住處臺中市○○區○○○路00號0 樓之0 大樓，第2 次將疑似竊來東西放在手推
車，正要搭電梯搬到2 樓住處
依上開監視器畫面可知，本案竊嫌係騎乘KZZ-000 號機車犯 案，畫面編號①、②中，機車後方均有明顯類似遭竊木雕之 物品，經證人即被害人趙鼎祺於本院105年9月30日審理時當 庭就上開監視器畫面指認該物品確係其所失竊之木雕達摩（ 見本院卷第114頁）。
3.另監視器畫面①中，及經員警放大之監視器畫面（見105年 度偵字第8515號卷第30頁），騎乘機車之竊嫌所配戴之安全 帽中央有明顯之花紋，而本件經承辦員警許哲維於105年1月 31日持原審核發之搜索票至被告住處之台中市○○區○○○ 路00號0樓之0執行搜索，確實於被告之睡床下方附近扣得上 開監視器畫面相同之安全帽1頂，此亦經證人許哲維於原審 105年10月14日審理時結證屬實（原審卷第139頁），並有扣 押搜索筆錄、搜索扣押目錄表、扣押物品收據、查扣安全帽 之照片等存卷可考（見105年度偵字第8515號卷第33至39頁 ）。
4.又上開監視器畫面②至⑦之拍攝地點係在被告所居住之台中 市○○區○○○路00號大樓，其中又有以機車載運失竊之木 雕達摩，及以手推車載運物品搭電梯上樓之影像，而該影像 中之人雖未有正面可資辨識臉部特徵之照片，惟該影像係在 被告居住之大樓監視器拍攝，影像中之人之體型與被告相近 ，且該影像中之人所配戴之安全帽又在被告居住處遭搜索時 查獲，雖本案尚未扣得被害人趙鼎祺所失竊之物品，應仍得 認定係由被告騎乘KZZ-000號重型機車所竊取。 5.此外，此部分有被告犯案路線進行圖、監視器翻拍畫面8張 、趙鼎祺失竊之雕刻藝術品照片1張、扣押搜索筆錄、扣押 物品目錄表、員警職務報告書、扣案之安全帽照片5張等在 卷可考。是此部分被告之犯罪事實，亦堪認定。 ㈤附表一編號5偷木椅部分：
1.訊據被告周資華，亦否認竊取木椅，辯稱：105年1月4日清 晨竊取木椅的歹徒不是我，監視錄影畫面中歹徒只有拍到半 張臉，怎麼能認定是我，我不知道這個人是誰。雖然這名歹 徒所穿衣服及所戴安全帽，與上述105年1月4日偷木雕歹徒 相同，出現在我們公寓下，但我們公寓出入的人很多。雖然 105年1月31日安全帽後來我的床下找到，但我已經搬離那裡 ，本案與我無關云云（本院卷第123頁背面）。 2.附表一編號5.之犯罪事實部分，被害人李進昆管理之清水鎮 佑天宮所有木椅2張，確於附表一編號5.所示時、地遭竊之 事實，業據被害人李進昆於警詢中陳述明確（見105年度偵 字第8515號卷第20至21頁）。而本件經承辦員警調閱監視器 畫面，其中監視器擷取畫面照片8張（見105年度偵字第8515 號卷第24至31頁）：
編號①-監視器位置：臺中市○○區○○路00○0號「佑天宮 」、時間：105 年1 月4 日4 時1 分16秒、說明： 嫌疑人穿著「& 」特殊符號上衣、頭戴安全帽（中 間帶有花紋）、穿著咖啡色外套（正面）拿走了長
木椅。
編號②- 監視器位置：梧棲區大仁路往四維路-後、機、時 間：105年1月4日4時18分56秒、說明：嫌疑人頭戴 白色安全帽（中間帶有花紋）、穿著卡其色外套、 騎乘車號000-000號機車，踏板上有方長木椅，以 致於駕駛背影肩膀位置，突出了木椅形狀。
編號③- 監視器位置：梧棲區四維中路00號大樓（1 樓大門 往電梯方向）、時間：105 年1 月4 日4 時26分36 秒（監視器快5 分鐘，實際時間應為4 時21分）、 說明：嫌疑人頭戴白色安全帽（中間帶有花紋）、 穿著卡其色外套、牽著車號00 0-000號機車往電梯 方向，機車腳踏板放置趙鼎祺失竊之神像木雕
編號④- 監視器位置：梧棲區四維中路00號大樓0 樓、時間 ：105 年1 月4 日4 時19分53秒（監視器慢5 分鐘 ，實際時間應為4 時24分）、說明：嫌疑人頭戴白 色安全帽（中間帶有花紋）、穿著卡其色外套（內 為「& 」符號上衣）推推車從電梯出來，推車上有 趙鼎祺失竊之神像木雕
而依上開監視器畫面所示，本案竊嫌亦係騎乘KZZ-000 號機 車，頭戴白色中間有花紋之安全帽犯案，且依上開監視器畫 面所示嫌犯位置、監視器所記錄之時間（因係不同之監視器 ，並未互相校準，故上開時間記錄容有誤差之可能），顯係 於上開附表一編號4.竊盜犯行後，緊接為本案之竊盜犯行， 再回到台中市○○區○○○路00號（上開監視器畫面編號③ ④之時間序與上開附表一編號4.之監視器畫面時間序相同） ，則本件竊嫌既亦係騎乘KZZ-000 號機車，頭戴白色中間有 花紋之安全帽犯案，而該白色中間花紋之安全帽在被告居住 處遭搜索時查獲，另監視器畫面編號①（見105 年度偵字第 8515號卷第28頁）有拍攝竊嫌之正面臉部影像，其體型微胖 、樣貌五官亦與本案被告相似（該影像因係夜間拍攝，影像 清晰度不足），是本件竊盜犯行，應係被告所為。 3.此外，並有被告犯案路線進行圖、監視器翻拍畫面、扣押搜 索筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、扣案之安全帽 照片5張等在卷可考。是此部分被告之犯罪事實，自堪認定 。
㈥綜上所述，被告5次竊盜犯行明確，被告否認犯行，均屬事 後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑之說明：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開 5次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於 104年2月28日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之5罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢沒收部分：
1.按被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於105年6月22日修 正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日施行 。其中，刑法第2條第2項關於「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」之規定，已明確規範修正後有 關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題 ，則本案自應逕行適用裁判時即修正後刑法第38條之規定以 為沒收之依據。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法分別定有明文。刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分 別定有明文。依現行刑法第38條之1第1項前段，屬於犯罪行 為人之犯罪所得，已改採義務沒收原則，而非可由法院裁量 是否予以宣告沒收；惟同條第5項另規定：「犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，亦即在此 情形下，例外不予沒收。
2.扣案之鑰匙1支，係被告所有供以行竊機車時所用之物（附 表一編號3），事後又用以騎著KZZ-000號重型機車行竊木雕 石雕、長椅（附表一編號4.5），均應在附表一編號3.4.5項 下沒收。至於安全帽1頂，係被告所有，且該安全帽有遮掩 部分容貌的作用，出現於附表一編號4.5犯行過程中，乃是 供犯罪所用之物，且業經本院認定如上，均應依刑法第38條 第2項在各次犯行項下宣告沒收。原審判決第13頁此部分僅 簡略記載供附表一編號3.所用，應予補充更正如上。 3 另未扣案之石臼、木雕及石雕藝品、木椅等物，為被告於附 表一編號1.4.5之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此 外，依臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提 案第1號之研討結果，認追徵之價額究為若干，宜認屬刑事 執行程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷；法院 在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價 額若干之必要。
4.至於水車、機車一部，業已實際發還被害人，依刑法第38條 之1第5項規定，即不予以諭知沒收。
四、本院之判斷
㈠原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第2條第2項、第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告正值青壯 年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財 物，犯罪動機及目的均非良善，且前有多項竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見其素行非佳，復 犯本案5次竊盜犯行，對被害人之財產之危害，與社會秩序 安寧之維護，具有潛在威脅，惡性非輕，復均未與被害人達 成和解，且犯後猶否認犯行，未能勇於面對過錯，難認有何 悔悟之意，及被告為國中畢業之智識程度，目前從事廚師工 作，家庭經濟情況尚可等一切情狀，分別量處如附表一各項 所示之刑（並均定其易科罰金之折算標準），並定其應執行 有期徒刑10月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，同時 為相關沒收之諭知，經核所為認事用法均無不當，量刑亦屬 妥適。
㈡被告提起上訴，否認全部犯行，其各項答辯已如前述，並請 求撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。檢察官亦提起上訴 ，認為原審判決對未扣案沒收物之價值沒有敘述，造成執行 困難。
㈢然本院查：被告上述5項竊盜犯行，二件是在被告租屋處查 到扣案贓物，至於另3件雖然未查到扣案贓物但至少也有監 視錄影畫面指向是被告行竊，詳細得心證之理由已如上述， 被告上訴意旨否認犯行，並無可採。另關於未扣案物沒收， 應追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，由 檢察官認定（參照臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談 會刑事類提案第1號之研討結果）。故檢察官上訴亦無理由 ，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────────┬──────────┬──────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │沒收 │
├──┼───────────────┼──────────┼──────┤
│1. │周資華於104 年8 月3 日凌晨4 時│周資華竊盜，累犯，處│未扣案石臼壹│
│ │15分許前某時，在臺中市清水區鎮│有期徒刑參月，如易科│個沒收之，於│
│ │新路00號前，見張紀秋敏所有、由│罰金，以新臺幣壹仟元│全部或一部不│
│ │晉美珠使用之車牌號碼000-000 號│折算壹日。 │能沒收或不宜│
│ │普通輕型機車停在該處，無人看管│ │執行沒收時，│
│ │，竟以不詳方式發動引擎，將該車│ │追徵其價額。│
│ │騎離供己使用（此部分行為檢察官│ │ │
│ │認為不成立竊盜，業為不起訴處分│ │ │
│ │），同日凌晨4 時30分許，行經臺│ │ │