臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度侵上訴字第178號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林國賓
選任辯護人 張宗存律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院103
年度侵訴字第30號，中華民國104年10月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第2400號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○與代號0000-000000之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下均稱A女）為位於臺中市某公司之同事（公司名稱詳 卷）。民國101年11月17日17時35分許乙○○與A女均自該公 司下班後，由乙○○駕車搭載A女自臺中市出發前往南投縣 仁愛鄉，並投宿於仁愛鄉大同村信義巷22號「碧湖行館」民 宿內。嗣於同日23時許，乙○○在上揭民宿2樓某房間內， 基於強制性交之犯意，以繩索捆綁A女之手腳，除去A女穿著 之褲子後，不顧A女反抗掙扎，強壓在A女身上，以其生殖器 插入A女陰道內抽動之方式性交得逞。嗣經A女報警而循線查 獲上情。
二、案經A女訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明 定。本案A女為性侵害犯罪被害人，其姓名、出生年月日、 住居所，依上開規定，於判決書內不得揭露，故本件判決書 關於被害人之姓名，僅記載為A女（卷內代號0000-000000， 真實姓名年籍詳警卷第00頁密封袋內代號與真實姓名對照表 ），上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）及A女於本案發生 時任職公司之名稱，亦不予詳載，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 本案A女於警詢及檢察事務官詢問時之證述，屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且經辯護人於爭執其證據 能力，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。 ㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 案以下所引用除上述以外之被告以外之人於審判外所為言詞 或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、 被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供 述證據應具有證據能力。
㈢按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」。 而性侵害犯罪防治法第10條第1項「醫院、診所對於被害人 ，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書」、第3項「第1項驗 傷診斷書之格式，由中央衛生主管機關會商有關機關定之」 之規定，依同法第6條、第11條等相關規定，係為防治性侵 害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之特 別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑事訴訟 法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之例外（最高法 院95年度台上字第5026號判決意旨參照）。本案卷附之中山 醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（參警卷 第53頁密封袋），係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益， 依法對於A女驗傷及取證所製作之驗傷診斷書，揆諸上開說 明，應屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證 據之例外，具有證據能力。
㈣按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提
出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年 度台上字第6842號判決意旨參照）。本件南投縣政府警察局 仁愛分局103年4月22日投仁警偵字第0000000000號函暨所附 南投縣政府警察局103年4月10日投警刑科偵字第0000000000 號函及案件編號00000000號數位資料蒐證報告、南投縣政府 警察局103年9月25日投警刑科偵字第0000000000號函暨所附 案件編號00000000號數位資料蒐證報告、104年1月16日投警 刑科偵字第1040001577號函暨所附案件編號00000000號數位 資料蒐證報告、104年1月16日投警刑科偵字第1040001587號 函暨所附案件編號00000000號數位資料蒐證報告、南投縣政 府警察局106年4月14日投警刑科偵字第1060013459號函暨檢 附之鑑定說明資料、臺中榮民總醫院106年6月27日中榮醫企 字第0000000000號函暨檢附之精神鑑定報告（參偵卷第125 至133頁；原審卷㈠第133至250頁；原審卷㈡第1至158頁； 本院卷㈡第102至110、125至127頁），分別係由檢察官、原 審及本院囑託南投縣政府警察局鑑定扣案屬被告所有之電腦 主機、隨身碟、三星廠牌型號GT-I9500手機、由A女所提出 之三星廠牌型號GT-I8160手機、比對IP位址，及對A女精神 狀態實施鑑定後製作之書面報告，符合刑事訴訟法第198條 、第206條、第208條之規定，徵諸上揭最高法院判決意旨， 應具有證據能力。
㈤按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定， 惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告， 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測 者不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經 驗。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識 狀態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即 賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力（最 高法院93年度台上字第1865號判決意旨參照）。查內政部警 政署刑事警察局104年1月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書 ，係原審依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託該局所為之 鑑定報告，且該鑑定報告已載明鑑定經過及結果，合於同法 第206條第1項之法定要件。又本件鑑定業於測前會談時告知 A女得拒絕受測，經A女同意後簽署「測謊儀器測試具結書」
在案，並由A女填載身心狀況調查及先經Polygraph儀器以熟 悉測試法（The Acquaintance Test【ACT】）檢測其生理圖 譜反應情形正常並使其熟悉測試流程後，再以區域比對法（ The Zone Comparison Technique【ZCT】）測試，證明A女 受測時身心及意識狀態均屬良好，而施測使用之儀器為美國 Lafayette公司製造之LX-4000型電腦測謊器，運作正常，施 測環境良好無不當外力干擾，施測人員王添璟係經內政部警 政署刑事警察局七級測謊技術講習班及美國喬治亞州亞特蘭 大國際測謊機構訓練合格，有內政部警政署刑事警察局測謊 鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊 儀器測試具結書及測謊鑑定人王添璟資歷表等在卷可憑（參 原審卷㈠第253至255頁），均符合測謊之基本程式要件，依 前揭最高法院判決意旨，應具有證據能力。
㈥查臉書對話紀錄是該通訊軟體所儲存其參與人員間互動對話 及情境表達紀錄，即該互動通訊對話內容及情境表達，皆係 依據通訊軟體之儲存功能，以機械性能儲存參與人對話當時 所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，而該紀錄所示連續 互動對話與情境表達所呈現之紀錄，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行 證據之調查程序，以資認定。本案卷附被告與A女間於102年 10月11日至同年11月6日間之臉書對話資料，雖經辯護人爭 執其證據能力（參本院卷㈠第64頁背面）；然前開對話紀錄 均與本案犯罪事實具有自然關聯性，其性質屬物證，且經本 院囑託法務部透過司法互助協定向臉書公司取得被告及A女 臉書之相關紀錄等資料後，再送請南投縣政府警察局鑑定， 經比對被告與A女臉書談話紀錄及被告自手機上傳相片時間 點之IP位址結果，上揭二登入IP顯示相同且時間相近，二行 為應在同一部得以上網之裝置所為，與被告所稱係遭竊用不 符（參本院卷㈡第70至75、102至110頁，臺灣高等法院106 年2月24日院欽文實字第0000000000號函檢送法務部106年2 月18日法外決字第0000000000號函影本暨附件【含美方信函 影本、證明影本、美國聯邦調查局信函正本及密封光碟各1 份】、南投縣政府警察局106年4月14日投警刑科偵字第 0000000000號函暨檢附之鑑定說明資料），顯見該對話紀錄 並無事證足認有違背法定程式，或經偽造、變造所取得之情 事，且經本院依法踐行證據調查之調查程序，應認具有適切 之證據能力。
㈦按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，
對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於101年11月17日23時許，與A女在南投縣○ ○鄉○○村○○巷00號之「碧湖行館」民宿2樓某房間內， 以其生殖器插入A女陰道之方式為性交行為1次等情，惟否認 有何強制性交之犯行，辯稱：我與A女係合意性交等語。經 查：
㈠被告與A女於案發時為公司同事關係，於101年11月17日17時 35分許，被告與A女2人均下班後，由被告駕車搭載A女，自2 人位於臺中市之公司附近出發前往南投縣仁愛鄉，抵達位於 南投縣○○鄉○○村○○巷00號之「碧湖行館」民宿並投宿 於該民宿內，嗣於夜間23時許，被告即在2樓之房間內，以 其生殖器插入A女陰道內抽動之方式為性交行為1次，並射精 於A女之體內，嗣A女懷孕且產下一子等情，業據A女證述在 卷（參原審卷㈠第300至310頁），並有民宿現場照片18張、 被告及A女分別手繪之案發房間照片、證人即碧湖行館民宿 負責人楊○○、曾○○當庭手繪之民宿2樓房間配置圖、B6 及B7號房間擺設圖、南投縣政府警察局仁愛分局105年1月31 日投仁警偵字第0000000000號函檢送之碧湖行館勘察繪製圖 1份暨現場照片12幀、臺中市政府警察局烏日分局106年2月 23日中市警烏分偵字第1060006258號函檢送之被告與A女101 年11月份之出勤紀錄表影本存卷可佐（參警卷第8、27、41 至49頁；原審卷㈠第333至336頁；本院卷㈠第69至74頁；本 院卷㈡57、65、66頁），復為被告所不爭執，堪認此部分之 事實為真。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告係以違反A女意願之強暴方式，對A女為性交行為，業據 A女於原審審理時證述略以：我在房間吃完泡麵後，我就坐 在那裡看電視，不知道過了多久，幾點我不知道，被告就來 敲我門，我問他做什麼，他說要拿果汁給我，我說我不想喝 ，他說沒關係，我可以拿進去，晚點再喝，我要他遞過來， 他就硬要擠進來說要拿果汁進去，我要關門關不上，防盜鍊 很舊了，被他邊擠邊撞就開了，他就進來。我那時我拿過果 汁後要把果汁放在桌子上，我有聽到擠門的聲音，但沒有注 意他已經撞進來了（開始啜泣），他把我壓到房間的床上， 他用一隻手捉我兩隻手，他在擠門時，我有看到他有揹一個
黑色的斜背包，另一隻手用一條比童軍繩還要粗的麻繩先綁 我的手，再綁我的腳，我趴在床上，他整個人壓在我身上， 我動都不能動，他在割斷繩子時因為我那時有掙扎，頭轉過 去一直在看他，叫他放開，他割掉繩子後還拿出封箱膠帶， 拿出黃褐色的那種封箱膠帶要貼我的嘴巴，我那時很大聲喊 叫都沒有人聽到，他用封箱膠帶繞我的頭好幾圈，他撕破我 的褲子，直接從後面（證述停頓並哭泣）...用他的陰莖插 入我的陰道裡面，不知過了多久，我覺得很久，他就把褲子 穿上等語（參原審卷㈠第304、305頁）。 2.被告於A女報案後之102年10月11日至同年11月6日之間，曾 使用ID號碼000000000000000登入臉書網頁與A女使用之ID號 碼000000000000000有下述之對話紀錄（參原審卷㈠第171、 172頁；正確文句如附表）：
⑴102年10月11日：
①13時47分49秒：被告傳送「可不可已徹告」。 ②13時49分22秒：被告傳送「我也沒友對妳很過分就之是意 外兒以」。
③13時52分01秒：被告傳送「茹果小孩事我的我會付責看是 要給我孩是美個月我給妳錢養就事拜托妳徹告就好」。 ④13時56分41秒：被告傳送「拜托妳去徹告我女兒不仁沒有 爸爸養我不型出事」。
⑵102年10月14日1時14分55秒：
被告傳送「我都說承這樣了拜托妳」。
⑶102年10月15日：
①0時44分23秒：被告傳送「算我拜托你了徹告好不好不要 者樣就算我過分我現在乙經很痛苦了給我幾會從新做人」。 ②11時30分35秒：A女回傳「沒有很過份？？？都綁著我強 暴我了叫沒有很過份？？？只是意外而已？？都先準備繩 子了還拍我裸照威脅我叫意外？？你竟然還說的那麼悠哉 ，我是絕對不會撤告的，而且你還知道你有女兒要養，卻 還對女生做出這種禽獸不如的事，讓我差點自殺，又有誰 來幫我養我兒子和我女兒，你會有報應的！！！！！」 ③12時26分49秒：被告傳送「珍得不是故意的如果妳娜時有 配合就不會者樣對妳了珍的是意外因位也不是拿來要用妳 的妳真的很漂亮我忍步住我珍得對不啟妳」。
④12時30分14秒：被告傳送「握已後每個月馨水兩萬給妳還 事妳要多少告素我我去想辦法只要妳徹告都可乙談」。 ⑤12時59分43秒：A女回傳：「我跟你又不是男女朋友，什 麼關係都不是，我為什麼要配合你，我不要你就可以綁住 我強暴我嗎？你當我們女人是什麼？」
⑥17時09分20秒：被告傳送「究說不事故意的了綁妳也沒有 辦法得我們就蒜沒關係妳也聲過小孩了幼不事第一次莊什 麼好好得跟妳說妳逍張起來了告訴妳辣我就一值不承認就 好了辣不撤沒官系不要讓我遇到妳門辣不徹看妳的照片惠 不會在網路上拉」。
⑷102年10月21日：
①0 時15分19秒：被告傳送「這漾我想搬法給妳300 万妳先 徹告我載給妳小孩的堅護權給妳我也步要探試權收了這比 錢就都每有官係妳一各人養三各小孩痕需要錢可乙嗎」。 ②0 時24分18秒：被告傳送「徹了就可乙拿錢多滑算告訴妳 不徹就幻妳准備被我告想青楚我加勢力痕大這次我孩是步 會有事得我乙經看准納老頭記憶步豪我乙經去狠多刺他孩 是步會記的妳完全每有証據敢快徹告隊妳比較豪」。 ⑸102年11月6日2時34分31秒：
被告傳送「說珍的難道步能徹告嗎我乙經很頭痛樂美天晚上 兜睡不著我計繣哪麼好藥步是妳硬藥告我我也步會到這腫地 步妳門女人不究是要錢媽我給阿出來說青楚我塊被你門逼瘋 樂敢快結決好步好蔗樣很濫據情在演蛇麼」。
3.上開對話內容確係被告與A女之談話，業據A女於原審審理時 證稱：「（檢察官問：【請求提示本院卷一第172、173頁】 這兩頁的對話內容，是妳與乙○○在FB的對話嗎？）是。是 他先傳給我，邀我對話。我本來不想理他，後來想說他既然 主動聯絡我，我可以趁機套他的話，讓他承認他有做，我在 想要怎麼打，才可以逼他講出我要的答案，所以我隔了好幾 天才回他。後來他居然回我說，如果當初我有配合他不會這 樣對我（哭泣）。（妳是用手機還是電腦回應他？）用手機 ，因為我家沒有電腦網路。（妳與乙○○FB對話的時間點是 否就是提示這兩頁內容所載的對話時間？）是」等語在卷（ 參原審卷㈠第308頁）。又系爭對話內容除經A女於原審審理 時提出其手機內該臉書對話內容翻拍照片原本外（參原審卷 ㈠第98、99頁），經原審送請南投縣政府警察局鑑定A女之 手機內檔案，確存有系爭對話紀錄而與A女所提出之臉書翻 拍照片相符，而A女所使用之ID號碼係00000000000000，與A 女為系爭對話署名為「乙○○」及使用「乙○○」之照片者 ，其ID號碼為000000000000000，雖於扣案之被告主機、隨 身碟及手機內均未發現前揭簡訊及對話紀錄，惟經以在A女 手機中所發現之上開署名「乙○○」之ID號碼000000000000 000搜尋被告經扣案之手機後，於被告手機內發現10筆曾使 用該ID號碼000000000000000之歷史紀錄，而相關網址均可 連結至被告之臉書，有南投縣政府警察局104年1月16日投警
刑科偵字第1040001577號函暨所附案件編號00000000號數位 資料蒐證報告各1份存卷可參（參原審卷㈠第140至148、171 至192頁），堪認系爭對話紀錄確係被告與A女之對話無誤。 4.原審依檢察官之聲請，並經A女同意後，對A女進行測謊鑑定 ，A女於測前會談稱，被告以繩索捆綁其手腳強行發生性行 為，經Polygraph儀器先以熟悉測試法（The Acquaintance Test【ACT】）檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試 流程後，再以區域比對法（The Zone Comparison Technique 【ZCT】）測試，經採數據分析法比對，分析測試結果，A女 對於「他（即被告）有沒有綁妳強行發生性行為」之問題未 呈現不實反應，有內政部警政署刑事警察局104年1月22日刑 鑑字第0000000000號鑑定書暨所附測謊鑑定說明書1份存卷 可佐（參原審卷㈠第253、254頁）。再A女於本院審理時， 經徵得其同意後，囑託臺中榮民總醫院就其是否罹患「創傷 後壓力症候群」之病症實施鑑定，經該院綜合A女個人生活 史及一般病史、精神疾病史、事件前後之精神狀態，暨精神 狀態檢查結果認，由鑑定與測驗的結果顯示，A女於案發後 反覆出現與該事件有關的侵入性症狀（不斷出現在夢境裡， 醒來時不斷想到當時的情況很痛苦），持續逃避創傷事件相 關的刺激（避開與該事件有關的電視新聞與網路訊息，不敢 接近異性），與創傷事件相關的認知和情緒上的負面改變（ 持續的負面情緒狀態，無法感到正面情緒，與外面缺乏互動 ），與創傷相關警醒性與反應的顯著改變（自殘行為，易怒 ，專注力問題與睡眠困擾），其症狀已持續超過2年且明顯 造成社交職業領域功能減損，並合併有憂鬱症狀，由此次鑑 定與A女提供的中山醫院鑑定與就醫史相符，即A女符合「創 傷後壓力症後群」診斷，此亦有該院106年6月27日中榮醫企 字第0000000000號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可憑（參本 院卷㈡第125至127頁）。
5.被告自承於101年12月初即已知悉A女懷孕（參警卷第18頁） ，且被告至遲於102年6月23日因本案在南投縣政府警察局仁 愛分局製作調查筆錄時，應已知悉A女對其提出本件刑事告 訴（參警卷第16頁）；而觀諸上開對話紀錄時間為102年10 月11日至11月6日，內容不惟屢屢懇求A女撤告，並表示「茹 果小孩事我的我會付責看是要給我孩是美個月我給妳錢養」 等語，又以願支付扶養費、放棄子女監護權、探視權等作為 A女撤告之交換條件，與被告斯時業經A女提告、知悉A女懷 孕等背景事實相符，而被告確育有一女（參偵卷第123頁） ，亦與簡訊內容述及「我女兒不仁沒有爸爸養我不型出事」 之家庭狀況相合，再參諸被告於簡訊內容自陳「我也沒友對
妳很過分就之是意外兒以」、「就算我過分我現在乙經很痛 苦了給我幾會從新做人」等語，而於A女回傳「沒有很過份 ？？？都綁著我強暴我了叫沒有很過份？？？只是意外而已 ？？都先準備繩子了還拍我裸照威脅我叫意外？？」等語， 被告即回覆以「珍得不是故意的如果妳娜時有配合就不會者 樣對妳了珍的是意外因位也不是拿來要用妳的妳真的很漂亮 我忍步住我珍得對不啟妳」，嗣於A女再度回傳「我跟你又 不是男女朋友，什麼關係都不是，我為什麼要配合你，我不 要你就可以綁住我強暴我嗎？你當我們女人是什麼？」，被 告竟回覆以「究說不事故意的了綁妳也沒有辦法得我們就蒜 沒關係妳也聲過小孩了幼不事第一次莊什麼好好得跟妳說妳 逍張起來了告訴妳辣我就一值不承認就好了辣不撤沒官系不 要讓我遇到妳門辣不徹看妳的照片惠不會在網路上拉」等簡 訊，對於A女指稱其以預先準備之繩索捆綁、強暴等情不惟 未予否認，反回覆以「綁妳也沒有辦法」、「如果妳娜時有 配合就不會者樣對妳了」等語，核與A女證稱被告係以繩索 捆綁等強暴方式違反其意願性侵得逞之情節相符；佐以A女 經測謊鑑定結果，對於被告有對之捆綁強行發生性行為之問 題並無不實反應，另A女因被告上揭犯行，亦確因而罹患「 創傷後壓力症後群」，均已如前述；此外，復有A女指認被 告之臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告及A女分別繪製之案發 房間擺設圖、證人楊○○、曾○○分別繪製之民宿2樓配置 圖、B6及B7號房間擺設圖、現場照片、南投縣政府警察局仁 愛分局105年1月31日投仁警偵字第0000000000號函檢送之碧 湖行館勘察繪製圖1份暨現場照片12幀、等附卷為證（參警 卷第8、9、27、41至49、53頁密封袋；原審卷㈠第333至336 頁；本院卷㈠第69至74頁），堪認被告確有於101年11月17 日23時許，在碧湖行館民宿2樓某房間內，以繩索捆綁A女手 腳後，除去A女穿著之褲子，強壓在A女身上，以其生殖器插 入A女陰道內而為性交行為1次，被告辯稱係與A女合意發生 性行為等語，應係事後卸飾之詞而無可採。
㈢被告雖否認系爭臉書對話內容係其所傳送，並提出其臉書活 動紀錄網頁顯示自102年9月20日後即未再有新的活動紀錄， 最後一則訊息對話內容係在102年9月26日以為證（參原審卷 ㈠第24至26頁），並以系爭對話內容係其女友蔣宜蓁在103 年2月9日透過LINE即時通訊軟體以5幀圖檔方式轉傳給被告 ，該圖檔內所顯示之談話日期時間為被告臉書帳號「0000 00000000@yahoo.com.tw」停用期間，亦有南投縣政府警察 局103年9月25日投警刑科偵字第0000000000號函暨所附案件
編號00000000號數位資料蒐證報告1份可憑（參原審卷㈡第1 至137頁）等語。然查：
1.被告於原審103年8月21日準備程序時自承其所使用之臉書帳 號為「000000000000@yahoo.com.tw」（參原審卷㈠第77頁 ），該臉書帳號之ID號碼為000000000000000，有南投縣政 府警察局104年1月16日投警刑科偵字第0000000000號函暨所 附案件編號00000000號數位資料蒐證報告附卷為據（參原審 卷㈠第140、147、179、192至236頁），與A女為系爭對話之 ID號碼為000000000000000顯然不同，自無從以ID號碼00000 0000000000於A女指述傳送系爭對話日期時係處於停用狀態 ，即遽為有利於被告之認定。
2.辯護人雖以被告扣案之手機中僅有使用ID號碼000000000000 000之紀錄而無系爭對話紀錄，並以該手機係被告在102年6 月1日向台灣大哥大股份有限公司申請續約時所換用，且提 出該公司續約同意書影本1紙為證（參原審卷㈠第274頁）， 而被告於103年3月4日經警搜索時即已查扣該手機，惟被告 之手機中均無系爭對話紀錄，顯然被告確未與A女為系爭對 話等語。惟經原審函詢南投縣政府警察局被告手機內僅有上 開ID號碼使用之歷史紀錄而無對話內容之緣由，經該局以 104年5月18日投警刑科偵字第0000000000號函覆略以：「手 機內歷史紀錄之有無，乃依個人使用習慣情形而定，可能有 紀錄刪除、紀錄覆蓋、手機還原原廠設定、更換手機或其他 等原因。…本局函覆貴院之00000000號『數位資料蒐證報告 』所指重點如下：⒈告訴人提供之手機內還原出對話對象為 臉書ID『000000000000000』。⒉上開臉書ID於被告手機內 發現有10筆使用紀錄，至為何人以何設備與原告（即A女， 下同）對話，則無從個化。⒊被告手機未取得原告所提供之 對話紀錄有以下可能：⑴確非被告與原告對話。⑵經被告刪 除後，為其他資料覆蓋磁區或回復原廠設定或其他不明原因 ，致無法還原。⑶被告使用其他設備登入與原告對話」等語 （參原審卷㈠第284頁）。雖上開函覆意見謂僅能確認與A女 為系爭對話之對象為使用ID號碼000000000000000者，而無 從確認使用該ID號碼之人即為被告；然被告之手機內確有該 ID號碼之使用歷史紀錄，且被告亦自承確有設立該臉書ID號 碼000000000000000，僅辯稱並未使用等語（參原審卷㈠第 270頁）；再徵諸系爭對話內容與被告當時業經A女提告、知 悉A女懷孕、自身育有一女等情節相符，對話內容中屢屢出 現要求A女撤告等文字，亦知悉A女尚育有其他子女等家庭生 活狀況，顯然對A女有相當之了解，且若非親身經歷本案， 亦應無從與A女為上述強制性交過程之對談；況被告至遲於
102年6月23日至警局製作犯罪嫌疑人調查筆錄時，即已知悉 A女對其提出強制性交罪之刑事告訴，迄至103年3月4日始經 警搜索其住處並扣押其所有之電腦、隨身碟及手機，此有臺 灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片4張存卷可證（ 參偵卷第134至141頁），其間歷時8月餘，自無從排除被告 迭與A女談判、交涉撤告未果後，將系爭對話內容刪除，而 為其他資料覆蓋磁區或回復原廠設定或其他不明原因，致無 法還原，或被告係使用其他設備登入與A女對話之可能。 3.本院經被告請求囑託法務部透過司法互助協定向臉書公司取 得被告及A女臉書之相關紀錄等資料後，再送請南投縣政府 警察局鑑定，經比對被告與A女臉書談話紀錄及被告自手機 上傳相片時間點之IP位址結果，上揭二登入IP顯示相同且時 間相近，二行為應在同一部得以上網之裝置所為，與被告所 稱係遭竊用不符等語在卷可憑（參本院卷㈡第70至75、102 至110頁，臺灣高等法院106年2月24日院欽文實字第0000000 000號函檢送法務部106年2月18日法外決字第000000 0000號 函影本暨附件【含美方信函影本、證明影本、美國聯邦調查 局信函正本及密封光碟各1份】、南投縣政府警察局106年4 月14日投警刑科偵字第0000000000號函暨檢附之鑑定說明資 料）。
4.辯護人再以系爭對話內容對照被告所傳送予女友蔣宜蓁之 LINE通訊內容，被告與蔣宜蓁之對話紀錄甚少出現同音異字 之情形，顯然被告並無不選字之習慣，然系爭對話卻有諸多 同音異字情況而認確非被告所傳送等語。惟被告之談話對象 既非相同，一為其交往中之女友（且依LINE通話內容可知當 時已懷有被告身孕，參原審卷㈡第134頁）、另一為對其提 出本件告訴之A女，且刻意使用不同之臉書ID號碼（參原審 卷㈠第192至196頁），已難期其與不同對象對話習慣均屬一 致，而被告於接獲蔣宜蓁以LINE通訊軟體轉傳系爭對話內容 圖檔並質問被告時，係否認有傳送系爭簡訊，且回覆以「只 要認識我的人，不可以會傳那些內容的字」等語（參原審卷 ㈡第134、135頁），確亦存有錯別字之情形；況被告既否認 有對A女為本件強制性交行為，則其否認系爭訊息內容為其 所傳送亦符常情；是辯護人為被告辯稱倘被告確有與A女為 系爭對話，於蔣宜蓁轉傳予被告時，應係立即向女友解釋、 求饒而非一味否認等語，反有違經驗法則而不足採。 ㈣辯護人另為被告辯護以A女前後證述不一致，且其所述經查 證結果多有不符或有違經驗法則，而認A女指述不實等語。 惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或
因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90年度 台上字第6078號判決意旨參照）；況認事採證、證據之取捨 及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據 法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾， 事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者 ，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前 後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其 他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部， 作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943 號判決意旨參照）。經查，A女於警詢時，就其在民宿2樓房 間內遭被告強制性交時被告並未使用繩索捆綁其手腳，而係 以身體壓制之方式對其性交，雖與原審審理時證稱被告係持 繩索捆綁其手腳後再強行性交之情節有異，惟其於原審審理 時就此部分證述不一致之處，係陳稱：烏日分局做筆錄那次 因為我前夫堅持在場陪同，我有請他出去，他不願意，所以 我做筆錄時有顧忌，部分情節沒有講得很清楚，我第二次報 案時講得很清楚，今天證述時在細節部分有補充得更清楚， 情節描述也比較完整等語（參原審卷㈠第313頁），再參酌A 女前述所傳送之「都綁著我強暴我了叫沒有很過份」、「我 不要你就可以綁住我強暴我嗎」等訊息內容、被告所回傳之 「如果妳娜時有配合就不會者樣對妳了」、「綁妳也沒有辦 法」等文字，另A女就被告有對其捆綁強行發生性行為之問 題無不實反應之測謊鑑定結果（參原審卷㈠第171、172、 253、254頁）；從而，本院採認A女於原審審理時關於此部 分之證述內容作為認定被告首揭犯行之證據，徵諸上開最高 法院判決意旨，自與採證法則無違。雖A女於原審審理時， 就檢察官詰問以是否係在101年11月17日入住該民宿時，A女 係回答「應該是，我在案發後還很確定，我是在102年5月在 烏日分局第二次報案，但之後記憶愈來愈不好，現在不確定 了」等語（參原審卷㈠第301頁），自承記憶力有變差之情 形，惟僅係就案發時間已無法十分確定，且觀諸A女已因本 案罹患壓力創傷症候群病症，更堪見其可能因持續逃避創傷 事件相關刺激等，而於證述被害情節時有所誤想回憶，尚難 以此遽認就被害經過情節所述不一致即全無可採。
㈤辯護人再以A女雖陳稱其於案發後翌日（即101年11月18日） 即向臺中市政府警察局烏日分局追分派出所報案，惟均查無 A女之報案紀錄（參偵卷第5至31頁），另烏日澄清醫院亦查 無A女案發前後之就診紀錄（參偵卷第95頁；本院卷㈠第102 、125頁及卷末密封袋），且A女自陳於案發當日遭被告性侵 後曾請民宿櫃臺人員即證人楊○○、曾○○報警，然該2人 均證稱並無印象曾有女性房客至櫃臺表示被強暴請其等協助 報警一情（參警卷第26頁；偵卷第102、114、119頁；原審 卷㈠第317、325頁），且南投縣政府消防局、南投縣政府警 察局均函覆於101年11月17日18時起至翌日6時止無該民宿電 話來電報案之紀錄（參原審卷㈠第62至65、71、72頁），再 A女陳稱案發當日係與被告及被告之前妻同行，然被告之前 妻即證人邱玥文於偵訊時明確證稱其與被告離婚後未曾一同 外出，更未曾到過碧湖行館民宿（參偵卷第110、111頁）， 而A女於原審審理時自陳其並未打算與被告過夜惟於當日夜 間抵達民宿後卻未即行離開，且雖否認案發後有與被告聯繫 、曾出借車輛予被告並遭警開立違規罰單，惟由警卷第32頁 以A女行動電話門號所傳送日期為102年1月15日、內容分別 為「罰單來了去繳掉」、「臉皮厚就是不一樣開別人的車違 規還敢裝不知道不要臉」等簡訊內容可知A女所述不實等語
, 台灣公司情報網