臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第135號
再 抗告 人 高進龍
高進發
共同代理人 李文平律師
上列再抗告人因與相對人林寶村間票款執行事件，對於中華民國
106 年8 月9 日臺灣新北地方法院106 年度抗字第200 號裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執再抗告人於民國103 年9 月29日共同簽發，面 額新臺幣4,000 萬元，未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本 票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務 官裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗 告，原法院以裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不 服，對之再為抗告。再抗告意旨略以：系爭本票雖記載免除 作成拒絕證書，然相對人仍應於所定期限內為付款提示，而 系爭本票未載到期日，無從認定相對人已屆期為付款提示。 況雙方已約定債務之清償日期為113 年9 月24日，相對人不 可能提前向伊等為付款之請求，原法院未慮上情，所為系爭 本票裁定並不合法，其駁回抗告之裁定顯有錯誤，爰請求廢 棄原裁定及系爭本票裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者， 僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條 第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其 取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判 者而言，不包括認定事實不當之情形在內。
三、原裁定以系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，再抗告人 主張相對人未為付款之提示，應由再抗告人就相對人未提示 系爭本票負舉證之責，認再抗告人並未舉證證明相對人未為 付款之提示，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告 ，其適用法規並無錯誤。再抗告人所陳上述理由，無非係就 原法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之處，依上說明 ，其再抗告自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 王韻雅