臺灣高等法院民事判決
106年度重家上字第14號
上 訴 人 丙○
送達代收人：邱瓊慧
訴訟代理人 陳昭全律師
被上訴人 甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 汪團森律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
106年2月17日臺灣新北地方法院105年度家訴字第32號第一審判
決提起上訴，本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人與被上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國91年12月1日結婚
，並未約定夫妻財產制。因98年8月20日向新北市○○戶政事
務所（下稱○○戶政事務所）辦理無效之離婚登記，上訴人乃
於103年6月11日對甲○○提起確認婚姻關係存在訴訟，並於10
4年10月29日在本院達成和解，雙方同意離婚。上訴人與甲○
○同意現存婚後財產範圍及價值計算均以104年10月29日為基
準日。
㈡上訴人之婚後剩餘財產：
⒈中國信託銀行存款新臺幣（下同）11萬4,453元。
⒉臺灣土地銀行存款156元。
⒊郵局存款2,671元。
⒋第一銀行存款2萬3,508元。
⒌上訴人於102年9月18日購買之嘉義縣○○鄉○○段00-00地號土
地（農牧用地，面積36.440平方公尺，權利範圍1000/364
40，下稱嘉義○○鄉土地），兩造同意以20萬元作為價值計
算。
⒍西元0000年份、車牌號碼0000-00福特自用小客車(下稱系
爭福特汽車)，兩造同意以5萬元作為價值計算。
⒎婚後債務之項目為中國信託銀行借款債務餘額40萬0,268元
。
⒏據此，上訴人之婚後剩餘財產為0元（114,453＋156＋2,671＋
23,508＋200,000＋50,000－400,268＝-9,480）。
㈢甲○○之婚後剩餘財產：
⒈門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓房屋及其坐落
新北市○○區○○段000地號、權利範圍1699/100000土地（下
合稱系爭房地），鑑定價值為1,462萬5,437元。甲○○雖於
103年7月2日以「調解移轉」為原因，將系爭房地無償移
轉予其母親即被上訴人乙○○○（下稱乙○○○），並於103年8
月27日辦竣所有權移轉登記，顯係故意減少對於夫妻剩餘
財產之分配，依民法第1030條之3第1項規定，仍應追加計
算。甲○○雖主張係其父母丁○○、乙○○○夫婦為附條件贈與
，但未舉證，贈與之標的僅能解讀為丁○○、乙○○○夫婦之3
95萬元出資款而非系爭房地本體；且丁○○、乙○○○夫婦係
為讓甲○○與上訴人婚後能有固定之住所始為協助，故該出
資額應係贈與甲○○與上訴人二人而非甲○○一人；觀諸甲○○
繳納系爭房地貸款之土地銀行帳戶明細，上開395萬元出
資款加計迄102年10月2日5筆匯款共101萬1,377元，總計
僅496萬1,377元，不及甲○○兄長戊○○500萬元，又為何於9
年內要分5次提前還本？且除該5筆提前還本之款項外，其
餘繳納房貸紀錄均係自甲○○帳戶委託轉繳，顯見被上訴人
所稱因甲○○未按期繳納房貸始將系爭房地移轉登記予乙○○
○云云，並不實在；又上訴人曾自婚前儲蓄於92年12月28
日提領10萬元作為支付系爭房地之尾款，並於92年12月29
日、93年1月7日分別提領現金38萬5,000元、3萬1,000元
交給甲○○作為按月清償房貸之用。
⒉0000年份、車牌號碼000-0000號馬自達自小客車(下稱系爭
馬自達汽車)，兩造同意以20萬元作為價值計算。
⒊婚後債務之項目為台北富邦銀行信用卡債務餘額7萬2,871
元、元大銀行汽車貸款債務餘額4萬3,118元，共11萬5,98
9元。
⒋據此，甲○○之婚後剩餘財產為1,470萬9,448元（14,625,43
7＋200,000－72,871－43,118＝14,709,448）。
㈣綜上，上訴人與甲○○剩餘財產之差額為1,470萬9,448元（14,
709,448－0＝14,709,448），依民法第1030條之1規定，上訴
人得請求甲○○給付差額之一半即735萬4,724元，爰僅一部請
求其中之731萬2,718元。上訴人與甲○○係因婆媳問題，方於
98年8月20日辦理假離婚登記，惟仍極為恩愛，雖未同住一
起，然每週均會臺北、嘉義往返見面與女兒共享天倫之樂，
嗣於103年間甲○○知悉上訴人發現其有外遇，於103年3月13
日至嘉義欲將上訴人之衣物及上開福特汽車給上訴人，及要
求將加入上訴人健保眷保身分退掉，並自該日起即未再匯款
生活費給上訴人，足見雙方於103年3月13日正式決裂前確實
仍有往來，故上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額並無顯
失公平之情事。再者，甲○○將系爭房地移轉所有權移轉登記
予乙○○○後，財產僅剩8萬4,011元，已不足清償上訴人應得
之分配額，依民法第1030條之3第2項規定，上訴人得請求乙
○○○於所受利益範圍內，返還上訴人應受分配之不足額，爰
僅一部請求其中之731萬2,718元。
㈤原審判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，上
訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉甲○○應給付上訴人731萬2,718元，
及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另231萬2,718元
自105年7月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊
乙○○○於上訴人就甲○○之財產執行無結果時，應給付上訴人7
31萬2,718元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另
231萬2,718元自105年7月4日起，均至清償日止，按年息5%
計算之利息。⒋前二項之請求，上訴人願供擔保請准宣告假
執行。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠上訴人之婚後剩餘財產：
⒈中國信託銀行存款11萬4,453元。
⒉臺灣土地銀行存款156元。
⒊郵局存款2,671元。
⒋第一銀行存款2萬3,508元。
⒌上訴人於102年9月18日購買之嘉義○○鄉土地，兩造同意以2
0萬元作為價值計算。
⒍系爭福特汽車，兩造同意以5萬元作為價值計算。
⒎上訴人雖主張婚後債務為中國信託銀行借款債務餘額40萬0
,268元，但其發生於上開確認婚姻關係存在訴訟中之104
年3月11日，顯係讓其婚後財產減少之舉，不應列入計算
，應為0元。
⒏據此，上訴人之婚後剩餘財產為39萬0,788元（114,453＋15
6＋2,671＋23,508＋200,000＋50,000＝390,788）。
㈡甲○○之婚後剩餘財產：
⒈有關系爭房地，係甲○○之父母即丁○○、乙○○○出資購買，為
附條件贈與甲○○，嗣因甲○○未繳交系爭房地貸款，解除條
件成就，丁○○、乙○○○向新北市○○區調解委員會申請調解
，於103年6月10日調解成立，由甲○○無條件移轉系爭房地
所有權登記予乙○○○，此屬甲○○無償取得之財產，依民法
第1030條之1第1項但書第1款規定，不應列入甲○○婚後財
產計算。贈與之標的為系爭房地，縱有增值，亦非屬甲○○
婚後財產。上開申請調解係於上訴人於103年6月11日提起
確認婚姻關係存在民事訴訟及假離婚刑事訴訟前所為，難
認甲○○可預知法院未來會判定婚姻關係仍存在，為規避夫
妻剩餘財產分配而事先惡意處分財產。丁○○、乙○○○已支
付出賣人395萬元，連同迄至102年10月2日共代為清償房
貸125萬元，已逾500萬元，且此後至103年5月共7期房貸
甲○○無力繳納，方申請調解。上訴人主張92年12月28日給
付10萬元，先稱係簽約前之斡旋金，改稱係成交後之尾款
，斯時雙方均履約完畢2個月又25天，出賣人己○○已到庭
證稱並無收到10萬元，說詞反覆；上訴人主張92年12月29
日給付38萬5,000元，係購買福特汽車；上訴人主張93年1
月7日給付3萬1,000元，與房貸每月5日扣款日不符。
⒉系爭馬自達汽車，兩造同意以20萬元作為價值計算。
⒊婚後債務之項目為台北富邦銀行信用卡債務餘額7萬2,871
元、元大銀行汽車貸款債務餘額4萬3,118元，共11萬5,98
9元。
⒋據此，甲○○之婚後剩餘財產為8萬4,011元（200,000－72,87
1－43,118＝84,011）。
㈢綜上，上訴人與甲○○剩餘財產之差額為30萬6,777元（390,78
8－84,011＝306,777），甲○○反得請求上訴人給付差額之一半
即15萬3,388.5元，故上訴人之請求並無理由。婚後上訴人
於97年8月1日將戶籍遷回嘉義並搬至嘉義居住，98年8月20
日雙方辦理兩願離婚登記，直至104年10月29日達成離婚和
解止，將近8年並無共同婚姻生活，亦無夫妻對家務、教養
子女、婚姻共同生活貢獻存在，雙方現存財產或債務均係在
98年8月20日離婚登記後所產生，既無夫妻關係協力存在，
縱認有差額，應依民法第1030條之1第2項顯失公平規定准予
免除其分配額。
㈣答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見原審卷㈡第94頁正、反面、本院卷第120
頁反面）：
㈠上訴人與甲○○於91年12月1日結婚，並未約定夫妻財產制。婚
後上訴人、甲○○與甲○○父母同住在新北市○○區○○路0之0號，
92年間搬至新北市○○市○○路000巷00弄00號2樓即系爭房地居
住，97年7月間上訴人搬離○○住處至嘉義市居住，而與甲○○
分居。嗣兩造感情生變，上訴人欲與甲○○離婚，於98年8月2
0日向○○戶政事務所辦理無效之離婚登記，案經上訴人委任
律師於103年6月11日具狀向臺灣新北地方法院檢察署（下稱
新北地檢署）自首，經新北地院以104年度訴字第650號刑事
判決上訴人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月確定，甲○
○則無罪確定。上訴人同時於103年6月11日具狀向臺灣新北
地方法院（下稱新北地院）提起確認婚姻關係存在訴訟，經
新北地院以103年度婚字第559號民事判決確認兩造婚姻係存
在，甲○○提起上訴，上訴人與甲○○於104年10月29日在本院
達成和解，雙方同意離婚，未成年子女庚○○之親權由上訴人
行使，甲○○應按月給付1萬元作為庚○○之扶養費。
㈡兩造同意現存婚後財產範圍及價值計算均以104年10月29日為
基準日。
㈢系爭房地婚後購買時原登記在甲○○名下，購買時甲○○之父、
母即丁○○、乙○○○曾匯款395萬元作為購屋價款之一部；103
年6月10日以附條件贈與糾紛、甲○○未依約繳交貸款為由，
於103年8月27日將系爭房地移轉登記在乙○○○名下。
㈣系爭房地經鑑定結果，於基準日之價值為1,462萬5,437元。
㈤兩造同意就上訴人所有之嘉義○○鄉土地於基準日價值以20萬
元計算；甲○○所有之系爭馬自達汽車價值以20萬元計算；上
訴人所有之系爭福特汽車價值以5萬元計算。甲○○元大銀行
車貸餘額4萬3,118元，兩造同意列為甲○○婚後債務。
四、得心證之理由：
㈠按民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除
本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。第1030
條之1第1項、第2項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻
現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘
，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無
償取得之財產及慰撫金，不在此限；依前項規定，平均分配
顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。又夫妻現存之婚
後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻
因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定
有明文。查兩造之現存婚後財產範圍及價值計算均以104年1
0月29日為基準日，業為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，先
予敘明。
㈡查上訴人主張系爭房地之部分價款395萬元係乙○○○協助購屋
，贈與伊與甲○○等語，然為被上訴人所否認，並以上開辯詞
置辯，經查：
⒈系爭房地係由甲○○出面與屋主己○○於92年8月30日簽立買賣
契約，買賣總價金為595萬元，其中395萬元由乙○○○、丁○
○夫婦所支付，另200萬元為銀行貸款等情，有中信房屋不
動產買賣契約書、收受款記錄表、丁○○臺灣土地銀行帳戶
交易明細、丁○○臺灣土地銀行電匯申請書、乙○○○○○地區
農會帳戶交易明細、匯款申請書、甲○○土地銀行○○分行帳
戶交易明細、存摺在卷可證（見原審卷㈠第114至144頁）
，且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第94頁反面），堪信為
真實，應認於購買系爭房地當時，上訴人與甲○○並未提出
任何款項。上訴人雖主張購屋之初即92年8月29日係由其
自郵局提領支付斡旋金10萬元，後改稱是由伊在成交後私
底下給前屋主10萬元云云（見原審卷㈠第82、161頁），前
後不一，已難採信，且查證人即前屋主己○○於原審證稱，
伊不認識上訴人，伊是透過房仲賣屋、談價格，沒有私下
與對方接觸，伊並沒有私底下向對方拿10萬元，也沒有要
求成交價需加上10萬元才願意成交之情形等語（見原審卷
㈡第45至46頁），益證上訴人此部分之主張，並無可取。
⒉上訴人復主張伊於92年12月29日及93年1月7日分別提領現
金38萬5,000元及3萬1,000元交由甲○○，作為按月清償系
爭房地之貸款之用云云。甲○○固不爭執其確有受上38萬5,
000元款項之事實(見本院卷第57頁)，惟以上開款項係當
年以上訴人名義購買系爭福特汽車之價金之一部，98年登
記離婚後，上訴人同意由甲○○暫時留用，但每月匯款予上
訴人，希望付清後把車輛過戶給被上訴人，與系爭房地無
關等語。經查：依甲○○有關系爭房地貸款繳納明細表(見
原審卷第74至84頁)可知，甲○○在上訴人交付上開385,000
元及3萬1,000元之時間點，僅按期繳納3,953元之利息而
已(見本院卷第82頁反面)，並無提前還本等較大筆金額繳
納情形，是以上開二筆款項是否係作為繳納系爭房地貸款
之用，已有疑問，又查，系爭房地每月房貸之扣款日為每
月3日，但1月份扣款因元旦則順延至5日等情，有上開貸
款繳納明細表可參，則上訴人於103年1月7日始交付3萬1,
000元，顯亦非係繳納系爭房地貸款所用，再者，兩造曾
於98年8月20日向○○戶政事務所辦理無效之離婚登記，案
經上訴人委任律師於103年6月11日具狀向新北地檢署自首
，經新北地院以104年度訴字第650號刑事判決上訴人犯行
使偽造私文書罪，處有期徒刑2月確定，甲○○則無罪確定
，已如前述(見不爭執事項㈠)，且查甲○○辯稱伊自99年1月
4日起至103年2月24日匯款或無摺存款予上訴人，作為支
付系爭福特汽車之款項等情，亦有匯款執據、無摺存款單
在卷可查(見本院卷第62至78頁)，均係在上開無效離婚(
並已分居)之後，又兩造亦不爭執系爭福特汽車實質上為
甲○○所用(見本院卷第58、95頁)，則若非上訴人所交付之
38萬5,000元係作為支付車款之用，否則甲○○豈有在98年
離婚分居後無故分期交付款項予上訴人之理?雖上訴人復
主張甲○○所匯上開款項係作為伊與女兒之生活費，且僅20
餘萬元與38萬5,000元不符云云。惟查，上開款項若係作
為上訴人與女兒生活費，依常情應係固定之款項，而非如
上開匯款執據、無摺存款單所顯示有4,000元至1萬5,000
元不等之金額，且非固定日期所匯，至甲○○所匯上開款項
不足38萬5,000元部分，甲○○自承係伊於103年3月間認為
車價已付清，要求將車輛過戶予伊，但上訴人不承認等語
(見本院卷第58頁)，上訴人亦不否認甲○○於103年3月13日
將系爭福特汽車開至嘉義交由上訴人之事實(見本院卷第1
14頁)，可見係甲○○主觀認定已清償完畢始停止匯款，並
確於103年3月間將該車返還上訴人，故至此以後未再匯款
，自尚無法遽以上開匯款總額與38萬5,000元不符，即認
非返還車款之用。故上訴人上開主張均不足採。
⒊上訴人再主張父母為協助子女成家立業，為其出頭期款，
由子女自行繳納剩餘貸款，至多僅能稱該頭期款係父母所
贈與，不得謂系爭地為甲○○之父母所贈與云云。惟查，系
爭房地係於103年6月10日以附條件贈與糾紛、甲○○未依約
繳交貸款為由，於103年8月27日將系爭房地移轉登記在乙
○○○名下之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，且系
爭房地總價款為595萬元，乙○○○、丁○○夫婦給付簽約後之
全部現金部分395萬元，所餘貸款200萬元，丁○○續於93年
7月2日提款30萬元、94年9月30日提款20萬元、95年9月29
日轉帳20萬元、95年9月29日提款20萬元、乙○○○於97年11
月27日自華僑銀行提款共30萬元、102年10月2日轉帳20萬
元，與甲○○之臺灣土地銀行貸款帳戶之提前還款日期均符
合，亦有歷史交易明細查詢、歷史交易清單、客戶歷史交
易明細查詢、活存存摺往來明細、臺灣土地銀行歷史交易
明細查詢在卷可查（見原審卷㈡第52、74至90頁)，可見甲
○○在102年10月前均未繳納本息，均係丁○○、乙○○○代為繳
納利息或提前還款，且連同現金395萬元及轉帳支付貸款
共140萬元，已逾500萬元，已超過乙○○○、丁○○夫婦贈與
其另一子戊○○500萬元之數目，是以乙○○○、丁○○夫婦目的
無非係基於與甲○○間親子關係，因關愛子女而有將購買之
系爭房地贈與其子甲○○之意，故上訴人主張甲○○父母上開
支付尚未逾為求公平同意支付與其兄受贈500萬元之額度
，可證甲○○並無未繳貸款而應將系爭房地移轉予乙○○○夫
婦之情事云云，已不可採。又查甲○○除上開房貸外，尚有
信用卡債務，有信用卡資料明細在卷可稽(見原審卷㈡第69
至73頁)，可知，除了其父母之支付已超過同意支付總額
，甲○○復無力支付貸款利息，同時復有持續之信用卡債務
，其父母顯然不願再支應甲○○債務問題，故甲○○辯稱申請
調解將系爭房地所有權移轉予其父母，係怕甲○○亂花錢大
量欠債，將來可能因卡債遭法院查封拍賣等語，尚符合常
情。雖上訴人復主張丁○○、乙○○○係贈與伊與甲○○，因乙○
○○曾將100萬元匯至其郵局帳戶以支付購屋款項云云，然
依前開轉帳、付款模式，應係針對甲○○為贈與之意，就上
訴人而言，應僅為其與甲○○原為夫妻關係，愛烏及屋，希
望贈與甲○○後，上訴人亦安居其屋，且經上訴人轉匯過程
，亦至多僅能彰顯乙○○○於匯款當時係信任上訴人，故將
款項匯入上訴人帳戶由其為後續轉帳予賣方，況上訴人亦
自承因其在婚前即有非與甲○○所生之長女辛○○，婚後乙○○
○知悉時，大發雷霆，不斷地對上訴人惡言相向，百般刁
難等語(見本院卷第115頁)，衡情乙○○○實無將系爭房地一
部贈與上訴人之可能，故亦難以上開轉匯行為即認定乙○○
○、丁○○夫婦亦有意共同贈與上訴人，上訴人此部分主張
，容有誤會。
⒋從而，系爭房地係乙○○○、丁○○夫婦贈與甲○○，自屬甲○○於
婚姻關係存續中無償取得之財產，依民法第1030條之1第1
項第1款規定，自不應列入夫(甲○○)之婚後財產計算。
㈢甲○○有無惡意處分系爭房地而依民法第1030條之3第1項規定
，將之追加計算視為現存婚後財產？
⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計
算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相
當贈與，不在此限。民法第1030條之3第1項定有明文。查
系爭房地既非甲○○之婚後財產，與民法第1030條之3第1項
規定處分「婚後財產」之要件已有未合，上訴人主張將系
爭房地追加計算為甲○○現存之婚後財產云云，即屬無據。
⒉況查，甲○○與乙○○○夫婦至新北市○○區調解委員會聲請調解
日期為103年5月28日、成立調解日期係103年6月10日，此
有該聲請調解書、調解書各1份在卷可稽（見原審卷㈠第57
頁、卷㈡第91頁），顯然係於上訴人委任律師於103年6月1
1日具狀向新北地檢署自首，同日具狀向新北地院提起確
認關係存在訴訟之前，實難認甲○○於上訴人提起前開刑事
自首、民事確認婚姻存在訴訟前，能於98年8月登記離婚
後可預知法院未來會判定渠等婚姻仍存在，為規避剩餘財
產分配而事先惡意處分財產，上訴人主張甲○○惡意處分系
爭房地而有民法第1030條之3第1項之情，亦屬無稽。
㈣依上訴人、甲○○各自陳報主張應列入夫妻剩餘財產分配之財
產明細及不爭執事項，可知上訴人與甲○○不爭執基準日剩餘
財產、價額及債務，分別如下：
⒈上訴人之剩餘財產：（見原審卷㈠第89至96頁、卷㈡第94頁
反面）。
⑴中國信託商業銀行存款：11萬4,453 元。
⑵臺灣土地銀行存款：156元。
⑶郵局存款：2,671元。
⑷第一銀行存款：2萬3,508元。
⑸嘉義○○鄉土地，20萬元。
⑹系爭福特汽車：5萬元。
⑺負債：中國信託貸款餘額40萬0,268元。（此部分被上訴
人爭執，惟無理由，詳後述）上訴人之剩餘財產為負9,
480元（114,453＋156＋2,671＋23,508＋200,000＋50,000-4
00,268= -9,480），應認定為0元。
⒉甲○○婚後財產：（見原審卷㈠第59至63頁、卷㈡第94頁反面
）。
⑴系爭馬自達汽車：20萬元。
⑵負債：信用卡債務7萬2,871元，元大銀行車貸4萬3,118
元，總負債11萬5,989元。甲○○之剩餘財產為8萬4,011
元（200,000－115,989＝84,011）。
⒊被上訴人固不爭執上訴人在中國信託有貸款餘額40萬0,268
元之事實，惟辯稱上開貸款係發生於上開確認婚姻關係存
在訴訟中之104年3月11日，乃使其婚後財產減少之舉，不
應列入計算，應為0元云云，然查上訴人既係請求確認婚
姻關係存在，顯然其無使婚姻關係消滅之意，且距離渠等
於104年10月29日和解離婚，亦尚有半年之餘，何來有預
期將來離婚而惡意使其在婚姻關係存續中減少財產之可能
，故被上訴人此部分辯詞，自無可取，上開貸款餘額仍應
列為上訴人之負債。
⒋婚後財產之差額：甲○○之剩餘財產為8萬4,011元；上訴人
之剩餘財產0元，上訴人與甲○○間剩餘財產差額為8萬4,01
1元。
㈤按依民法第1030條之1第1項規定平均分配夫妻剩餘財產差額
顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030之1
第2項定有明文。其立法意旨在於聯合財產關係消滅時，以
夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫
徹男女平等之原則。查上訴人於97年7月間搬離○○共同住處
至嘉義市居住，而與甲○○分居，嗣上訴人欲與甲○○離婚，雙
方於98年8月20日向○○戶政事務所辦理無效之離婚登記一節
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），可見上訴人與甲○○
自98年8月即有離婚之共識，並辦理離婚登記（僅不符民法
第1050條兩願離婚需有2名證人親自見聞之要件），並已分
居，雙方早無共同生活之意思，客觀上對於婚姻共同生活之
貢獻，已不復存在，自難認上訴人對於甲○○前開計算之剩餘
財產差額有所貢獻，此外，上訴人就其與甲○○仍時常來往於
台北與嘉義間，感情恩愛一節，並未舉證以實其說，是上訴
人主張伊與甲○○係假離婚，係因承受不了乙○○○之惡言相向
，加上長女辛○○之行為偏差，經與甲○○討論後，才決定以假
離婚方式安撫乙○○○云云，即屬無據。至上訴人主張甲○○係
以眷屬之身分加入上訴人之全民健康保險，係至103年甲○○
有外遇，伊始提起上開民、刑訴訟，在此之前，渠等均很恩
愛云云，然甲○○辯稱因伊做木工，沒有雇主也沒有工會可加
保，所以經上訴人同意，把監護權歸伊之子女庚○○及伊之健
保皆掛在上訴人等語，經查，98年離婚登記時，上訴人與甲
○○所生之未成年子女庚○○之權利義務行使或負擔確係約定由
甲○○任之，有戶籍謄本在卷可憑(見原審卷㈠第13頁)，然甲○
○竟然未由庚○○與己自行投保，反而庚○○與甲○○之健保均以
眷屬名義加入上訴人名下，再參以甲○○職業性質無處可投保
，應認甲○○上開所辯，較符合常理，尚無法單以投保狀況遽
認上訴人與甲○○仍有婚姻關係存在或有共同居住之意思。況
查，上訴人之婚後財產嘉義○○鄉土地係於98年辦理離婚登記
後之102年9月18日買賣取得，上開中國信託銀行貸款亦於上
訴人提起確認婚姻關係存在訴訟後之104年3月11日申貸；甲
○○之婚後財產即系爭馬自達汽車亦係於98年辦理離婚登記後
之103年3月22日買賣取得，可知前開動產、不動產、負債均
係於上訴人與甲○○分居多年後產生，實難認彼此對前開財產
、債務之產生有任何貢獻，自不得使任一方坐享其成或蒙受
其害。本院認倘平均分配剩餘財產差額有顯失公平之情形，
應不予分配，較為適當。從而，上訴人請求甲○○應給付731
萬2,718元及遲延利息，即屬無據。
㈥末按民法第1030條之3第1項之情形，分配權利人於義務人不
足清償其應得之分配額時，得就其不足額，對受領之第三人
於其所受利益內請求返還。但受領為有償者，以顯不相當對
價取得者為限。民法第1030條之3第2項固定有明文。然查，
，系爭房地原為乙○○○及丁○○夫婦所贈與甲○○，不應列入甲○
○之婚後財產，本院認甲○○之婚後財產毋庸分配予上訴人，
已如前述，自無民法第1030條之3第2項之情形，故上訴人依
民法第1030條之3第2項規定，主張伊於甲○○之財產執行無結
果時，乙○○○應給付上訴人731萬2,718元及遲延利息，亦無
理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項、第1030條之3
第2項之規定，請求甲○○應給付上訴人731萬2,718元，及其
中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另231萬2,718元自105
年7月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；乙○○○
於上訴人就甲○○之財產執行無結果時，應給付上訴人731萬2
,718元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另231萬
2,718元自105年7月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之
利息，即無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判
決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日 家事法庭
審判長法 官 黃雯惠 法 官 賴秀蘭 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。