臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第44號
原 告 YAROSHENKO MAKSYM（烏克蘭國籍）
訴訟代理人 林宏都律師
被 告 吳光植
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第53號)，
本院於106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰拾玖元，及其中新臺幣拾貳萬貳仟零捌拾伍元自民國一０六年三月十日起、其餘金額自民國一０六年八月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係 最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有 明文。本件原告為烏克蘭國人，主張被告對其毆打，侵害其 身體、健康，故本件就當事人部分具有涉外因素，屬涉外民 事事件。而依原告主張及所提證據，被告侵權行為地係在我 國，是依上開規定，本件關於兩造間侵權行為法律關係之準 據法應適用中華民國法律。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被 告應給付新臺幣（以下未標示幣別者同）52萬2,085 元及法 定遲延利息。嗣於本院審理時，擴張復減縮其聲明為請求被 告應給付原告75萬8,519 元及法定遲延利息，依上開規定， 尚無不合。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國105 年2 月28日上午6 時20分許在臺 北市○○區○○○路0 段000 號「OTS CHESS CLUB」店前， 遭被告與不詳訴外人共同以徒手、持銳器及滑板等物毆打， 致原告受有頭部外傷、多處頭部挫傷、頭部撕裂傷約4 公分 、右腰撕裂傷約19公分等傷害。而被告因上開傷害行為業經 法院判決有罪確定。被告因上開侵權行為致原告受有醫療費
用2 萬2,085 元、非財產上損害50萬元、預估疤痕整形費用 美金7,808 元（依擴張訴之聲明當日即106 年7 月31日臺灣 銀行現金賣出美金匯率30.281，換算為23萬6,434 元）等損 害。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之 規定請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告75萬8,519 元 ，及其中52萬2,085 元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘自擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
二、被告未於本院準備期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。
三、經查：原告主張於上開時、地遭被告夥同訴外人以徒手或持 銳器、滑板毆打，致原告受有頭部外傷、多處頭部挫傷、頭 部撕裂傷約4 公分、右腰撕裂傷約19公分之傷害等情，有本 院106 年度上易字第1 號刑事判決在卷可稽，並經本院調取 該案卷宗核閱卷證甚詳，又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認 ，是原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定 有明文。本件被告於上開時、地夥同訴外人毆打原告，侵害 原告之身體、健康，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠 償責任，洵屬有據。原告得請求給付之損害賠償金額如下： ㈠醫療費用部分：原告主張其因傷就醫，共計支出醫療費用2 萬2,085 元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據 為憑，原告主張受有此部分損害，應屬有據。
㈡預估腰部疤痕整形費用：按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。原告主 張其腰部所受19公分撕裂傷留有瘢痕性狀態和纖維化疤痕， 經烏克蘭伊格納提夫醫師診斷需接受多階段整形手術，預估 醫療費用為美金7,808 元（依擴張訴之聲明當日即106 年7 月31日臺灣銀行現金賣出美金匯率30.281換算為23萬6,434 元），並提出伊格納提夫醫師醫療中心診斷書（及中文譯本 ）、原告腰部傷勢照片為證（見本院卷第43至45頁、第73至
77頁) 。本院斟酌原告腰部之撕裂傷甚為深長，所留疤痕顯 然影響美觀，被告既對於原告所受傷害具有回復原狀之義務 ，則原告尋求整形醫院改善疤痕以回復受傷前之原狀，乃合 乎情理而有必要。又原告主張之臺灣銀行106 年7 月31日之 現金賣出美金匯率30.281，較實際匯率30.387為低（有臺灣 銀行歷史營業時間牌告匯率資料在卷可查），對於被告並無 不利，故原告主張被告應給付上開預估整形手術費用，自無 不合。
㈢非財產上損害部分：按不法侵害他人身體，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額。本院審酌原告身為外國人，中文溝通能 力不足，因細故即遭被告夥同訴外人暴力攻擊，並受有多處 傷害，其於事發當時求助無門之恐懼，及事後就醫、治療之 繁瑣不便，對於原告身心造成痛苦，不言可喻，參以原告為 碩士畢業，在臺學習中文，於立陶宛開設餐廳年收入約7 萬 美金，在臺灣並無收入及財產；被告高中畢業，從事文創公 司業務工作，月收入約2 萬2,000 元，並無其他財產等一切 情狀，有原告之畢業證書、華語文能力測驗成績證明、測驗 證書、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見 本院卷第51、53頁、第79至95頁），認為原告請求精神慰撫 金以10萬元為適當。逾此範圍之請求，尚乏所據。 ㈣綜上，原告可請求被告賠償金額共計35萬8,519 元（計算式 ：醫療費用2 萬2,085 元＋預估疤痕整形費用23萬6,434 元 ＋非財產上損害10萬元＝35萬8,519 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告請求被告賠償35萬8,519 元，及其中12萬2, 085 元自起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月10日）、其餘 金額自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即106年8月19日）起 ，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據， 應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 蕭詩穎