臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉戴彝
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度撤緩毒偵字第46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察
官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外
進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
劉戴彝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）劉戴彝前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方 法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以95年度毒聲字第 1280號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於95 年8月9日執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現已 改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於95年8月17日 以以95年度毒偵字第4526號為不起訴處分；復於觀察勒戒 執行完畢釋放五年內，再施用毒品，經臺灣新北地方法院 於96年5月18日以96年度訴字第969號判決判處有期徒刑七 月，緩刑三年，並應至行政院衛生署八里療養所完成治療 確定，已於99年5月17日完成戒癮治療。詎劉戴彝猶不知 悛悔，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第 二條第二項第一、二款所列之第一級毒品及第二級毒品， 不得擅自施用，竟於觀察勒戒執行完畢後五年內，再施用 毒品經法院判處罪刑確定後，仍基於施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年12月26日 晚間6時許，在宜蘭縣壯圍鄉某路旁停放之車內，以將海 洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸 食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於103年12月26日晚間10時45分許， 為警在宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號貨櫃屋前查獲， 經警採其尿液送驗結果檢出檢出海洛因之代謝物鴉片類嗎 啡、可待因及安非他命類甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查後，原以104年度毒偵字第329號為緩起訴 處分確定，惟因未完成戒癮治療及違背預防再犯所為必要 命令經檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴。
二、證據：
（一）被告劉戴彝於偵查中檢察事務官詢問時及本院訊問時之自 白。
（二）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業 管制紀錄（103年12月27日1時50分許採尿）、慈濟大學濫 用藥物檢驗中心104年1月8日慈大藥字第000000000號函暨 所附檢驗總表各1份。
（三）被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件 紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、公訴蒞庭 簡表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受有期徒刑七月之宣告。經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，毒 品危害防制條例第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段 、第五十五條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協 商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」 ；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定 得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範 圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判 決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並 應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。